Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску Р.Т. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания,
по апелляционной жалобе истца Р.Т.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.Т. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> государственным инспектором по использованию и охране земель - специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Ц. в ее адрес было внесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившемся в самовольном захвате земли. С данным предписанием Р.Т. не согласна, о чем неоднократно сообщала в орган государственного земельного контроля. Указала, что в <Дата> году она приватизировала квартиру N по <адрес>, а в <Дата> году на основании договора купли-продажи стала собственником земельного участка, на котором расположена данная квартира. С тех пор никаких перепланировок земельного участка не производила. Полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении и обмере земельного участка была учтена площадь квартиры, ей не принадлежащей, в связи с чем как таковой захват земли отсутствует, просила суд признать указанное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <Дата> недействительным (л. д. 1-2).
Судом постановлено вышеизложенное решение (л. д. 96-99).
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле всех причастных к оформлению земельного участка лиц, что позволит прийти к правильному решению о возложении ответственности за нарушение земельного законодательства. Указывает, что умышленных действий по самовольному захвату земли не производила и законно пользуется лишь тем земельным участком, который был ею приобретен. При этом суд не учел, что ответчик, равно как Бюро технической инвентаризации и Комитет по управлению имуществом необоснованно включили в площадь ее участка землю, расположенную под квартирой ей не принадлежащей. Факт того, что соответствующие сведения указанных государственных органов не были оспорены, не означает самовольного захвата земли. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица БТИ Забайкальского края, производившего межевание земельного участка и допустившего ошибку (л.д. 101-102).
В суд апелляционной инстанции Р.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Р.Т. - Р.Г., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Ф., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Р.Т., суд исходил из того, что конфигурация границ ее земельного участка не соответствует кадастровому паспорту, в связи с чем оснований для признания незаконным и недействительным вынесенного ей предписания об устранении нарушения земельного законодательства, не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Р.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположена часть жилого дома с принадлежащей Р.Т. квартирой, надворные постройки, участок огорожен забором.
Смежным с данным участком является участок по <адрес>, занимаемый ГКУЗ "Краевая станция переливания крови", по обращению руководства которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в рамках государственного контроля <Дата> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки с проведением обмера границ был составлен акт, согласно которому границы земельного участка Р.Т. в сторону смежного участка не соответствуют установленным в кадастровом паспорте, фактически занятая площадь участка составила <данные изъяты> кв. м, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в сторону смежного самовольно занят Р.Т. для обслуживания и использования квартиры в нарушение статей 25 - 26 Земельного кодекса РФ.
В связи с указанным в этот же день <Дата> государственным инспектором Забайкальского края по охране земель в отношении Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Позже, <Дата>, государственным инспектором вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. На Р.Т. возложена обязанность в срок до <Дата> освободить занятый земельный участок.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости и относимости. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировок на приобретенном ею земельном участке Р.Т. не производилось, а в площадь ее участка еще при его приобретении необоснованно была включена часть земельного участка под квартирой, ей не принадлежащей, судебной коллегией не принимаются. Так, межевание земельного участка по адресу: <адрес> было проведено в <Дата> году ГУП "Облтехинвентаризация" на основании договора с Р.Т., при этом Р.Т. согласовала границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты>. Однако, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства площадь самовольно занятого Р.Т. земельного участка, составила <данные изъяты> кв. м, в результате того, что забор с юго-восточной стороны участка был перенесен во внешнюю сторону на <данные изъяты> метра. Именно это обстоятельство, как усматривается из материалов дела, и послужило поводом для обращения смежного землепользователя с заявлением о проведении проверки.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле производившего межевание спорного участка КГУП "Забайкальское БТИ", судебной коллегией отклоняется, поскольку по вышеуказанным мотивам он не может повлиять на существо вынесенного решения.
Иных доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2289/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2289/2013
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску Р.Т. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания,
по апелляционной жалобе истца Р.Т.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.Т. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> государственным инспектором по использованию и охране земель - специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Ц. в ее адрес было внесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившемся в самовольном захвате земли. С данным предписанием Р.Т. не согласна, о чем неоднократно сообщала в орган государственного земельного контроля. Указала, что в <Дата> году она приватизировала квартиру N по <адрес>, а в <Дата> году на основании договора купли-продажи стала собственником земельного участка, на котором расположена данная квартира. С тех пор никаких перепланировок земельного участка не производила. Полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении и обмере земельного участка была учтена площадь квартиры, ей не принадлежащей, в связи с чем как таковой захват земли отсутствует, просила суд признать указанное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <Дата> недействительным (л. д. 1-2).
Судом постановлено вышеизложенное решение (л. д. 96-99).
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле всех причастных к оформлению земельного участка лиц, что позволит прийти к правильному решению о возложении ответственности за нарушение земельного законодательства. Указывает, что умышленных действий по самовольному захвату земли не производила и законно пользуется лишь тем земельным участком, который был ею приобретен. При этом суд не учел, что ответчик, равно как Бюро технической инвентаризации и Комитет по управлению имуществом необоснованно включили в площадь ее участка землю, расположенную под квартирой ей не принадлежащей. Факт того, что соответствующие сведения указанных государственных органов не были оспорены, не означает самовольного захвата земли. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица БТИ Забайкальского края, производившего межевание земельного участка и допустившего ошибку (л.д. 101-102).
В суд апелляционной инстанции Р.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Р.Т. - Р.Г., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Ф., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Р.Т., суд исходил из того, что конфигурация границ ее земельного участка не соответствует кадастровому паспорту, в связи с чем оснований для признания незаконным и недействительным вынесенного ей предписания об устранении нарушения земельного законодательства, не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Р.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположена часть жилого дома с принадлежащей Р.Т. квартирой, надворные постройки, участок огорожен забором.
Смежным с данным участком является участок по <адрес>, занимаемый ГКУЗ "Краевая станция переливания крови", по обращению руководства которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в рамках государственного контроля <Дата> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки с проведением обмера границ был составлен акт, согласно которому границы земельного участка Р.Т. в сторону смежного участка не соответствуют установленным в кадастровом паспорте, фактически занятая площадь участка составила <данные изъяты> кв. м, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в сторону смежного самовольно занят Р.Т. для обслуживания и использования квартиры в нарушение статей 25 - 26 Земельного кодекса РФ.
В связи с указанным в этот же день <Дата> государственным инспектором Забайкальского края по охране земель в отношении Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Позже, <Дата>, государственным инспектором вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. На Р.Т. возложена обязанность в срок до <Дата> освободить занятый земельный участок.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости и относимости. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировок на приобретенном ею земельном участке Р.Т. не производилось, а в площадь ее участка еще при его приобретении необоснованно была включена часть земельного участка под квартирой, ей не принадлежащей, судебной коллегией не принимаются. Так, межевание земельного участка по адресу: <адрес> было проведено в <Дата> году ГУП "Облтехинвентаризация" на основании договора с Р.Т., при этом Р.Т. согласовала границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты>. Однако, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства площадь самовольно занятого Р.Т. земельного участка, составила <данные изъяты> кв. м, в результате того, что забор с юго-восточной стороны участка был перенесен во внешнюю сторону на <данные изъяты> метра. Именно это обстоятельство, как усматривается из материалов дела, и послужило поводом для обращения смежного землепользователя с заявлением о проведении проверки.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле производившего межевание спорного участка КГУП "Забайкальское БТИ", судебной коллегией отклоняется, поскольку по вышеуказанным мотивам он не может повлиять на существо вынесенного решения.
Иных доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)