Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Исаева Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Багдасаровой Л.В.
Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 октября 2010 года гражданское дело по иску Ж. к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ж.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года, которым постановлено, Ж. в заявленных исковых требованиях к Л. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 9 сентября 2005 г. она заключила с ответчиком договор аренды земельного участка для размещения на территории оптовой базы "Привоз", директором которой является ответчик, принадлежащий ей на праве собственности киоск "Все для Вас". В период с 1 мая по сентябрь 2006 г. ответчик самоуправно, с целью принудить ее к уплате повышенной арендной платы, не допускал вывоз ее киоска с находившимися в нем продовольственными товарами с территории базы. В сентябре 2006 г. он самовольно вскрыл замки и проник в киоск, откуда изъял товары хозяйственного назначения, продукты питания, одежду и оборудование, мотивируя испорченностью продуктов питания и непригодностью к реализации товаров хозяйственного назначения. Не обеспечив ее право поместить товар на временное хранение, самовольно вывез изъятые товары на свалку г. Могоча. Затем, принуждая ее к уплате завышенной арендной платы, ответчик сменил замки в киоске, чем лишил ее возможности пользоваться магазином и заниматься коммерческой деятельностью, что явилось для нее существенным вредом, она понесла убытки. Приговором Могочинского районного суда Читинской области от 20 марта 2009 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Всего из киоска ответчиком было вывезено хозяйственных товаров на сумму /сумма обезличена/, непродовольственных товаров на сумму /сумма обезличена/, продуктов питания на сумму /сумма обезличена/, оборудования на сумму /сумма обезличена/, а всего на общую сумму /сумма обезличена/, также были утрачены личные вещи истицы на сумму /сумма обезличена/. Упущенная выгода от нереализованного товара составила /сумма обезличена/., за период с 1 мая 2006 г. по 31 декабря 2009 г. - /сумма обезличена/. Киоск ответчиком был приведен в состояние, непригодное для торговли. Стоимость киоска составляет согласно оценке ОАО "Бюро проверки и разработки ПДС Забайкалстроя" составила /сумма обезличена/. Своими незаконными действиями, а также неоднократными оскорблениями и угрозами ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в /сумма обезличена/. По вине ответчика она утратила бизнес, понесла убытки, ухудшилось ее состояние здоровья, не может получать необходимого ежегодного лечения, так как не имеет средств на протяжении более трех лет. Поэтому Ж. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, /сумма обезличена/.; сумму упущенной выгоды от нереализованного товара -/сумма обезличена/.; сумму упущенной выгоды за период с 1 мая 2006 г. по 31 декабря 2009 г. в размере /сумма обезличена/.; /сумма обезличена/ в связи с утратой личных вещей из киоска; стоимость киоска в размере /сумма обезличена/; компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/.
При рассмотрении дела Ж. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Л. стоимость вывезенного из киоска товара на общую сумму /сумма обезличена/., с учетом индексации по состоянию на 1 мая 2010 г. - /сумма обезличена/.; /сумма обезличена/ - стоимость утраченных личных вещей; сумму упущенной выгоды от нереализованного, товара -/сумма обезличена/.; сумму упущенной выгоды за период с 1 мая 2006 г. по 31 мая 2010 года - /сумма обезличена/., а с учетом ставки рефинансирования- /сумма обезличена/; стоимость киоска - /сумма обезличена/., компенсацию морального вреда -/сумма обезличена/. Всего просила взыскать с ответчика /сумма обезличена/..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ж. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что в киоске имелся товар, который ответчик вывез на свалку. Несмотря на представленные ею документы, свидетельствующие о размере причиненного ущерба, суд положил в основу решения только заключение аудиторской проверки. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик удерживал киоск, препятствуя истцу распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями он привел киоск в состояние непригодное для его дальнейшего использования. Доводы ответчика о том, что ею не предпринимались попытки забрать киоск опровергаются такими доказательствами, как квитанция по найму автокрана и показаниями свидетелей, данными по уголовному делу. Уведомление о необходимости забрать киоск с территории базы было направлено ответчиком в ее адрес после получения им копии искового заявления. Отсутствие в киоске товара в момент его вскрытия ответчиком не подтверждено никакими доказательствами. Сотрудниками милиции у Л. были изъяты весы, что подтверждается материалами дела. Выводы аудиторской проверки, принятые судом свидетельствуют о неправильном оформлении документов, а не об отсутствии товаров в киоске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ж., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности П., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Из пояснений истицы и обвинительного приговора в отношении Л. следует, что договор аренды земельного участка для размещения на нем торгового киоска, принадлежащего Ж. был заключен между Ж. и ООО "Бирюса" в лице его директора Л.. Из приговора суда следует, что Л. являлся учредителем ООО "Бирюса" и долевым собственником оптовой базы "Привоз". Причиной возникновения конфликта между истцом и Л. послужило увеличение арендной платы последним за использование земельного участка истцом Ж..
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Между тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, кто будет являться ответчиком по делу - Л. как физическое лицо, либо юридическое лицо, в интересах которого он действовал. Для разрешения данного вопроса суду следовало предложить участвующим в деле лицам представить и исследовать договор аренды земельного участка, чтобы определить надлежащего ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Поскольку в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о том, кто будет являться ответчиком по делу - Л., либо юридическое лицо, в интересах которого он действовал, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как суд кассационной инстанции лишен возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, предложить истцу представить доказательства в обосновании исковых требований и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Л.В.БАГДАСАРОВА
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2794-2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-2794-2010
Председательствующий по делу
судья Исаева Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Багдасаровой Л.В.
Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 октября 2010 года гражданское дело по иску Ж. к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ж.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года, которым постановлено, Ж. в заявленных исковых требованиях к Л. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 9 сентября 2005 г. она заключила с ответчиком договор аренды земельного участка для размещения на территории оптовой базы "Привоз", директором которой является ответчик, принадлежащий ей на праве собственности киоск "Все для Вас". В период с 1 мая по сентябрь 2006 г. ответчик самоуправно, с целью принудить ее к уплате повышенной арендной платы, не допускал вывоз ее киоска с находившимися в нем продовольственными товарами с территории базы. В сентябре 2006 г. он самовольно вскрыл замки и проник в киоск, откуда изъял товары хозяйственного назначения, продукты питания, одежду и оборудование, мотивируя испорченностью продуктов питания и непригодностью к реализации товаров хозяйственного назначения. Не обеспечив ее право поместить товар на временное хранение, самовольно вывез изъятые товары на свалку г. Могоча. Затем, принуждая ее к уплате завышенной арендной платы, ответчик сменил замки в киоске, чем лишил ее возможности пользоваться магазином и заниматься коммерческой деятельностью, что явилось для нее существенным вредом, она понесла убытки. Приговором Могочинского районного суда Читинской области от 20 марта 2009 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Всего из киоска ответчиком было вывезено хозяйственных товаров на сумму /сумма обезличена/, непродовольственных товаров на сумму /сумма обезличена/, продуктов питания на сумму /сумма обезличена/, оборудования на сумму /сумма обезличена/, а всего на общую сумму /сумма обезличена/, также были утрачены личные вещи истицы на сумму /сумма обезличена/. Упущенная выгода от нереализованного товара составила /сумма обезличена/., за период с 1 мая 2006 г. по 31 декабря 2009 г. - /сумма обезличена/. Киоск ответчиком был приведен в состояние, непригодное для торговли. Стоимость киоска составляет согласно оценке ОАО "Бюро проверки и разработки ПДС Забайкалстроя" составила /сумма обезличена/. Своими незаконными действиями, а также неоднократными оскорблениями и угрозами ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в /сумма обезличена/. По вине ответчика она утратила бизнес, понесла убытки, ухудшилось ее состояние здоровья, не может получать необходимого ежегодного лечения, так как не имеет средств на протяжении более трех лет. Поэтому Ж. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, /сумма обезличена/.; сумму упущенной выгоды от нереализованного товара -/сумма обезличена/.; сумму упущенной выгоды за период с 1 мая 2006 г. по 31 декабря 2009 г. в размере /сумма обезличена/.; /сумма обезличена/ в связи с утратой личных вещей из киоска; стоимость киоска в размере /сумма обезличена/; компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/.
При рассмотрении дела Ж. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Л. стоимость вывезенного из киоска товара на общую сумму /сумма обезличена/., с учетом индексации по состоянию на 1 мая 2010 г. - /сумма обезличена/.; /сумма обезличена/ - стоимость утраченных личных вещей; сумму упущенной выгоды от нереализованного, товара -/сумма обезличена/.; сумму упущенной выгоды за период с 1 мая 2006 г. по 31 мая 2010 года - /сумма обезличена/., а с учетом ставки рефинансирования- /сумма обезличена/; стоимость киоска - /сумма обезличена/., компенсацию морального вреда -/сумма обезличена/. Всего просила взыскать с ответчика /сумма обезличена/..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ж. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что в киоске имелся товар, который ответчик вывез на свалку. Несмотря на представленные ею документы, свидетельствующие о размере причиненного ущерба, суд положил в основу решения только заключение аудиторской проверки. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик удерживал киоск, препятствуя истцу распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями он привел киоск в состояние непригодное для его дальнейшего использования. Доводы ответчика о том, что ею не предпринимались попытки забрать киоск опровергаются такими доказательствами, как квитанция по найму автокрана и показаниями свидетелей, данными по уголовному делу. Уведомление о необходимости забрать киоск с территории базы было направлено ответчиком в ее адрес после получения им копии искового заявления. Отсутствие в киоске товара в момент его вскрытия ответчиком не подтверждено никакими доказательствами. Сотрудниками милиции у Л. были изъяты весы, что подтверждается материалами дела. Выводы аудиторской проверки, принятые судом свидетельствуют о неправильном оформлении документов, а не об отсутствии товаров в киоске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ж., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности П., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Из пояснений истицы и обвинительного приговора в отношении Л. следует, что договор аренды земельного участка для размещения на нем торгового киоска, принадлежащего Ж. был заключен между Ж. и ООО "Бирюса" в лице его директора Л.. Из приговора суда следует, что Л. являлся учредителем ООО "Бирюса" и долевым собственником оптовой базы "Привоз". Причиной возникновения конфликта между истцом и Л. послужило увеличение арендной платы последним за использование земельного участка истцом Ж..
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Между тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, кто будет являться ответчиком по делу - Л. как физическое лицо, либо юридическое лицо, в интересах которого он действовал. Для разрешения данного вопроса суду следовало предложить участвующим в деле лицам представить и исследовать договор аренды земельного участка, чтобы определить надлежащего ответчика.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Поскольку в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о том, кто будет являться ответчиком по делу - Л., либо юридическое лицо, в интересах которого он действовал, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как суд кассационной инстанции лишен возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, предложить истцу представить доказательства в обосновании исковых требований и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Л.В.БАГДАСАРОВА
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)