Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В. - Шаталовой Т.С. - представителя по доверенности от 02.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" августа 2013 года по делу N А33-7629/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Колтыга Елена Васильевна (ИНН 244300391057, ОГРНИП 304244319400148, г. Ачинск Красноярского края, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.1999) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации г. Ачинска, ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002) о взыскании 898224 рубля 70 копеек, в том числе: 724009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 174214 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2013 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Красноярского края суда от 28.08.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал следующее: для комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска правовые последствия признания договора аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 и дополнительных соглашений к нему не заключенными решением Арбитражного суда от 28.08.2013, выразились в невозможности взыскания по данному договору задолженности по арендным платежам, ввиду того, что признание договора аренды незаключенным не влечет возникновения для арендатора обязательств по уплате арендных платежей по этому договору; для истца, вследствие признания указанного договора аренды земельного участка незаключенным должны наступать правовые последствия в виде права требования всего полученного по такой сделке; в качестве доказательства приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в суд была представлена КУМИ администрации г. Ачинска от 14.06.2013, согласно которой по договору аренды земельного участка, истцом были перечислены денежные средства в размере 724 009 рублей 90 копеек; суд не придал значения факту, установленному решением суда от 11.05.2013. Было установлено, что по договору аренды истцу был передан земельный участок не площадью 7500 кв. м, однако данный земельный участок не проходил кадастровый учет, отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно предмет договора был не определен. Только 30.03.2005 была изменена площадь земельного участка с 7500 кв. м на 3619 кв. м; ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом земельного участка. Вывод суда о том, что земельный участок фактически использовался истцом со ссылкой на перечисленные действия истца - несостоятельны.
В Третий арбитражный апелляционный суд от администрации города Ачинска Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в деле имеются доказательства (акт приема-передачи ЗУ, дополнительные соглашения к договору земельного участка, подписанные Колтыга Е.В., справка подтверждающая внесение Колтыга Е.В. с 29.09.2004 по 31.12.2009 арендных платежей за пользование земельным участком, архитектурно-планировочное задание, проект нежилого здания) свидетельствующие о том, что Колтыга Е.В. использовала представленный ей для проектирования торгово-развлекательного центра земельный участок по целевому назначению.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Колтыга Е.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1614-А3 от 31.08.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок площадью 7500 кв. м из земель поселений по адресу г. Ачинск, 6 мкр-н, по ул. Зверева для использования в целях проектирования торгово-развлекательного комплекса с автостоянкой (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора с 12.08.2004 по 10.08.2005 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы определен разделом 3 договора и составляет 71287 рублей 50 копеек в квартал и может быть изменен в соответствии с условиями договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок не позднее последнего числа последнего месяца данного оплачиваемого квартала (пункт 3.2 договора).
Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору (пункт 3.3 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 31.08.2004 земельный участок площадью 7500 кв. м передан арендатору.
Распоряжением Главы города Ачинска от 06.12.2004 N 3415-р в пункт 3 распоряжения Главы города Ачинска от 12.08.2004 N 2479-р внесены изменения: заменена площадь "0,75 га" на "3619 кв. м".
Колтыга Е.В. 13.01.2005 обратилась к главе города Ачинска с заявлением о внесении изменений в пункт 3 постановления от 06.12.2004 N 3415-р: площадь "0,75 га", кадастровый номер 24:43:0115003:0023, заменить на "3619 кв. м" - часть участка за кадастровым номером 24:43:0115003:0023.
Распоряжением Главы города Ачинска от 27.01.2005 N 0127-р в распоряжение Главы города Ачинска от 12.08.2004 N 2479-р внесены изменения следующего содержания: в пункте 3 словосочетание "земельный участок" заменено на словосочетание "часть земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023".
Дополнительным соглашением N 968-А3 от 30.03.2005 на основании распоряжения Главы города Ачинска N 3415-р от 06.12.2004 в договоре аренды изменена площадь земельного участка с 7500 кв. м на 3619 кв. м; в пункте 1.1 слова "Земельный участок" заменены на "Часть земельного участка"; указан кадастровый номер земельного участка 24:43:0115003:0023; определен размер арендной платы на 2005 год. Дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.01.2005, срок действия договора аренды продлен до 09.08.2006.
Дополнительным соглашением N 671-А3 от 21.03.2006 уточнено целевое использование земельного участка - под проектирование торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, установлен размер арендной платы на 2006 год. Дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.01.2006. срок действия договора аренды продлен по 08.08.2007.
По заданию заказчика - застройщика Колтыга Е.В. на основании распоряжения Главы города Ачинска от 12.08.2004 N 2479-р "О предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой и разрешении его проектирования Колтыга Е.В.", акта выбора земельного участка от 23.12.2003, ЗАО "Архитектурный центр" 05.08.2006 составило архитектурно-планировочное задание на объект "Торгово-развлекательный центр в подземной автостоянкой по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, по улице Зверева.
На основании заявления Колтыга Е.В. от 12.07.2007 в связи с возникшими новыми дополнениями, выявленными на стадии разработки проекта, стороны подписали дополнительное соглашение N 1921-А3 от 19.07.2007 о продлении срока действия договора аренды с 09.08.2007 по 31.07.2008.
Колтыга Е.В. 15.01.2008 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска с заявлением о внесении изменений в распоряжение N 2479-р от 12.08.2004 N 2479-р о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра..." на "о предварительном согласовании места размещения здания торгово-офисного назначения и разрешения его проектирования Колтыга Е.В.", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, по ул. Зверева. Заявление зарегистрировано 16.01.2008 в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска вх. N 17-039.
В материалы дела представлена выкопировка титульного листа архитектурно-строительного решения здания торгово-офисного назначения в г. Ачинске, микрорайон 6 (том 3) и плана 1-го этажа здания торгово-офисного назначения в г. Ачинске, микрорайон 6 по ул. Зверева (шифр 27-07-АС, 27-07-АС.И, 27-07-ТХ).
Согласно справке КУМИ администрации г. Ачинска от 29.04.2010 N К-06-15-2942, по договору аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 за период с 29.09.2004 по 31.12.2009 поступило в счет арендной платы 724009 рублей 90 копеек С 01.01.2010 платеж по арендной плате по указанному договору не поступали.
КУМИ администрации г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колтыга Е.В. о взыскании 791348 рублей 98 копеек долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договору аренды земельного участка N 1614-А3 от 31.08.2004; 246507 рублей 14 копеек пени за период с 01.04.2008 по 31.03.2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-2283/2010.
В рамках дела N А33-2283/2010 Колтыга Е.В. 05.05.2010 предъявила встречное исковое заявление к КУМИ администрации г. Ачинска о признании договора незаключенным и недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724009 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201261 рубль 95 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2283/2010 в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г. Ачинска отказано, поскольку при анализе содержания договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 1614-АЗ сделан вывод о его незаключенности и незаключенности двух дополнительных соглашений от 30.03.2005 N 968-А3 и от 21.03.2006 N 671-А3, в связи с отсутствием в договоре аренды от 31.08.2004 N 1614-АЗ сведений о индивидуализирующих признаков объекта аренды (земельный участок, переданный в аренду не поставлен на кадастровый учет), а в дополнительных соглашениях от 30.03.2005 N 968-А3 и от 21.03.2006 N 671-А3, в которых кадастровый номер земельного участка указан, - отсутствием сведений о размере арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды земельного участка.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного Суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2283/2010 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колтыга Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КУМИ администрации г. Ачинска неосновательного обогащения в сумме 724009 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174214 рублей 80 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, а также неосновательного обогащения.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Принимая решение, суд первой инстанции, сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из факта пользования истцом земельным участком, наличия оснований оплаты за пользование земельным участком, и отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности возвратить оплаченную истцом арендную плату за использованный земельный участок.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика ссылается на получение последним денежных средств в размере 724009 рублей 90 копеек неосновательно приобретенных в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 за период с 29.09.2004 по 31.12.2009, который решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2283/2010 признан незаключенным и не влекущим правовых последствий для сторон.
Истец считает, что узнал о неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств с момента признания Арбитражным судом Красноярского края договора аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 и дополнительных соглашений к нему незаключенными, то есть с 11.05.2010.
Однако в рамках дела N А33-2283/2010 Колтыга Е.В. 05.05.2010 уже обращалась к КУМИ администрации г. Ачинска со встречным исковым требованием о признании договора аренды N 1614-А3 от 31.08.2004 незаключенным, недействительным, а также взыскании с ответчика в пользу истца 724009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 201261 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, презюмируется, что на 05.05.2010 истец знал о нарушении своих прав - неосновательным получением ответчиком денежной суммы 724009 рублей 90 копеек.
Определением от 05.05.2010 встречный иск Колтыга Е.В.в деле N А33-2283/2010 возвращен.
Принимая во внимание положения пункта 2 статья 194, статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая повторное обращение Колтыга Е.В. обратилась с иском о взыскании с КУМИ администрации г. Ачинска неосновательного обогащения в сумме 724009 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174214 рублей 80 копеек, по которому возбуждено настоящее дело, 29.04.2013 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковая давность индивидуальным предпринимателем Колтыга Е.В. не пропущена.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2283/2010 при анализе содержания договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 1614-АЗ сделан вывод о его незаключенности, а также о незаключенности двух дополнительных соглашений к нему от 30.03.2005 N 968-А3 и от 21.03.2006 N 671-А3, в связи с отсутствием в содержании договора от 31.08.2004 N 1614-АЗ сведений о кадастровом учете земельного участка - объекта аренды, а в дополнительных соглашениях, в которых кадастровый номер земельного участка указан, - отсутствием сведений о размере арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы же арбитражного суда, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толковании правовых норм, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются установленными фактическими обстоятельствами, обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора вследствие неопределенности его предмета встает до начала исполнения договорного обязательства, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В качестве видов платы за землю законодатель определил налог и арендную плату.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В. с момента подписания договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 1614-АЗ с КУМИ администрации г. Ачинска исполняла указанный договор как арендатор объекта - земельного участка общей площадью 7500 кв. м, расположенного по адрес: г. Ачинск, 6 мкр-н, ул. Зверева, а именно:
- - приняла (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2005 N 968-АЗ) часть земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023, площадью 3619 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, 6 мкр-н, ул. Зверева, по акту приема-передачи для использования в целях (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 671-АЗ от 21.03.2006) на период проектирования торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой;
- - проявляла инициативу в изменении содержания договора и подписывала дополнительные соглашения от 30.03.2005 N 968-А3, от 21.03.2006 N 671-А3, от 19.07.2007;
- - использовала земельный участок с целью проектирования торгово-развлекательного центра с подземной парковкой, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием, выполненным ЗАО "Архитектурный центр", и выкопировкой из проектной документации на Здание торгово-офисного назначения в г. Ачинск, мкр-н 6, ул. Зверева;
- - в соответствии с условиями договора в период с 29.09.2004 по 31.12.2009 перечисляла арендную плату за пользование земельным участком на расчетный счет КУМИ администрации г. Ачинска.
В период с 29.09.2004 по 31.12.2009 Колтыга Е.В. не ссылалась на незаключенность договора и дополнительных соглашений к нему.
Требование о неосновательном перечислении арендной платы вследствие незаключенности договора, а также о неосновательности обогащении КУМИ администрации г. Ачинска, у индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В. возникло в ходе рассмотрения дела N А33-2283/2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Колтыга Е.В. своими действиями подтвердила факт использования ею в период с 29.09.2004 по 31.12.2009 части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023, площадью 3619 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, 6 мкр-н, ул. Зверева, по назначению.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом земельного участка, является несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не придал значения факту, установленному решением суда от 11.05.2013. Было установлено, что по договору аренды истцу был передан земельный участок не площадью 7500 кв. м, однако данный земельный участок не проходил кадастровый учет, отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно предмет договора был не определен, только 30.03.2005 была изменена площадь земельного участка с 7500 кв. м на 3619 кв. м, не имеет правового значения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные для в решении суда от 11.05.2010 о том, что срок действия договора аренды земельного участка на период проектирования не может превышать 1 год, является несостоятельным, поскольку не опровергает использование истцом земельного участка.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Из материалов дела не следует, что размер перечисленной истцом арендной платы превышал обычные ставки арендной платы в данной местности. Иное истцом не доказано.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать внесенную Колтыга Е.В. арендную плату в сумме 724009 рублей 90 копеек за пользование принятым по акту земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет Колтыга Е.В. В отсутствие факта неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что для комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска правовые последствия признания договора аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 и дополнительных соглашений к нему не заключенными, выразились в невозможности взыскания по данному договору задолженности по арендным платежам, ввиду того, что признание договора аренды незаключенным не влечет возникновения для арендатора обязательств по уплате арендных платежей по этому договору, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 724009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 174214 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 29.04.2013 удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, которым уплачена при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года по делу N А33-7629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7629/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А33-7629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В. - Шаталовой Т.С. - представителя по доверенности от 02.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" августа 2013 года по делу N А33-7629/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Колтыга Елена Васильевна (ИНН 244300391057, ОГРНИП 304244319400148, г. Ачинск Красноярского края, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.1999) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ администрации г. Ачинска, ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002) о взыскании 898224 рубля 70 копеек, в том числе: 724009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 174214 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2013 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Красноярского края суда от 28.08.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал следующее: для комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска правовые последствия признания договора аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 и дополнительных соглашений к нему не заключенными решением Арбитражного суда от 28.08.2013, выразились в невозможности взыскания по данному договору задолженности по арендным платежам, ввиду того, что признание договора аренды незаключенным не влечет возникновения для арендатора обязательств по уплате арендных платежей по этому договору; для истца, вследствие признания указанного договора аренды земельного участка незаключенным должны наступать правовые последствия в виде права требования всего полученного по такой сделке; в качестве доказательства приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в суд была представлена КУМИ администрации г. Ачинска от 14.06.2013, согласно которой по договору аренды земельного участка, истцом были перечислены денежные средства в размере 724 009 рублей 90 копеек; суд не придал значения факту, установленному решением суда от 11.05.2013. Было установлено, что по договору аренды истцу был передан земельный участок не площадью 7500 кв. м, однако данный земельный участок не проходил кадастровый учет, отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно предмет договора был не определен. Только 30.03.2005 была изменена площадь земельного участка с 7500 кв. м на 3619 кв. м; ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом земельного участка. Вывод суда о том, что земельный участок фактически использовался истцом со ссылкой на перечисленные действия истца - несостоятельны.
В Третий арбитражный апелляционный суд от администрации города Ачинска Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2013 года без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в деле имеются доказательства (акт приема-передачи ЗУ, дополнительные соглашения к договору земельного участка, подписанные Колтыга Е.В., справка подтверждающая внесение Колтыга Е.В. с 29.09.2004 по 31.12.2009 арендных платежей за пользование земельным участком, архитектурно-планировочное задание, проект нежилого здания) свидетельствующие о том, что Колтыга Е.В. использовала представленный ей для проектирования торгово-развлекательного центра земельный участок по целевому назначению.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и Колтыга Е.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1614-А3 от 31.08.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок площадью 7500 кв. м из земель поселений по адресу г. Ачинск, 6 мкр-н, по ул. Зверева для использования в целях проектирования торгово-развлекательного комплекса с автостоянкой (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора с 12.08.2004 по 10.08.2005 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы определен разделом 3 договора и составляет 71287 рублей 50 копеек в квартал и может быть изменен в соответствии с условиями договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок не позднее последнего числа последнего месяца данного оплачиваемого квартала (пункт 3.2 договора).
Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору (пункт 3.3 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 31.08.2004 земельный участок площадью 7500 кв. м передан арендатору.
Распоряжением Главы города Ачинска от 06.12.2004 N 3415-р в пункт 3 распоряжения Главы города Ачинска от 12.08.2004 N 2479-р внесены изменения: заменена площадь "0,75 га" на "3619 кв. м".
Колтыга Е.В. 13.01.2005 обратилась к главе города Ачинска с заявлением о внесении изменений в пункт 3 постановления от 06.12.2004 N 3415-р: площадь "0,75 га", кадастровый номер 24:43:0115003:0023, заменить на "3619 кв. м" - часть участка за кадастровым номером 24:43:0115003:0023.
Распоряжением Главы города Ачинска от 27.01.2005 N 0127-р в распоряжение Главы города Ачинска от 12.08.2004 N 2479-р внесены изменения следующего содержания: в пункте 3 словосочетание "земельный участок" заменено на словосочетание "часть земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023".
Дополнительным соглашением N 968-А3 от 30.03.2005 на основании распоряжения Главы города Ачинска N 3415-р от 06.12.2004 в договоре аренды изменена площадь земельного участка с 7500 кв. м на 3619 кв. м; в пункте 1.1 слова "Земельный участок" заменены на "Часть земельного участка"; указан кадастровый номер земельного участка 24:43:0115003:0023; определен размер арендной платы на 2005 год. Дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.01.2005, срок действия договора аренды продлен до 09.08.2006.
Дополнительным соглашением N 671-А3 от 21.03.2006 уточнено целевое использование земельного участка - под проектирование торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, установлен размер арендной платы на 2006 год. Дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.01.2006. срок действия договора аренды продлен по 08.08.2007.
По заданию заказчика - застройщика Колтыга Е.В. на основании распоряжения Главы города Ачинска от 12.08.2004 N 2479-р "О предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой и разрешении его проектирования Колтыга Е.В.", акта выбора земельного участка от 23.12.2003, ЗАО "Архитектурный центр" 05.08.2006 составило архитектурно-планировочное задание на объект "Торгово-развлекательный центр в подземной автостоянкой по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, по улице Зверева.
На основании заявления Колтыга Е.В. от 12.07.2007 в связи с возникшими новыми дополнениями, выявленными на стадии разработки проекта, стороны подписали дополнительное соглашение N 1921-А3 от 19.07.2007 о продлении срока действия договора аренды с 09.08.2007 по 31.07.2008.
Колтыга Е.В. 15.01.2008 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска с заявлением о внесении изменений в распоряжение N 2479-р от 12.08.2004 N 2479-р о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра..." на "о предварительном согласовании места размещения здания торгово-офисного назначения и разрешения его проектирования Колтыга Е.В.", расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, по ул. Зверева. Заявление зарегистрировано 16.01.2008 в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска вх. N 17-039.
В материалы дела представлена выкопировка титульного листа архитектурно-строительного решения здания торгово-офисного назначения в г. Ачинске, микрорайон 6 (том 3) и плана 1-го этажа здания торгово-офисного назначения в г. Ачинске, микрорайон 6 по ул. Зверева (шифр 27-07-АС, 27-07-АС.И, 27-07-ТХ).
Согласно справке КУМИ администрации г. Ачинска от 29.04.2010 N К-06-15-2942, по договору аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 за период с 29.09.2004 по 31.12.2009 поступило в счет арендной платы 724009 рублей 90 копеек С 01.01.2010 платеж по арендной плате по указанному договору не поступали.
КУМИ администрации г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колтыга Е.В. о взыскании 791348 рублей 98 копеек долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договору аренды земельного участка N 1614-А3 от 31.08.2004; 246507 рублей 14 копеек пени за период с 01.04.2008 по 31.03.2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-2283/2010.
В рамках дела N А33-2283/2010 Колтыга Е.В. 05.05.2010 предъявила встречное исковое заявление к КУМИ администрации г. Ачинска о признании договора незаключенным и недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724009 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201261 рубль 95 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2283/2010 в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г. Ачинска отказано, поскольку при анализе содержания договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 1614-АЗ сделан вывод о его незаключенности и незаключенности двух дополнительных соглашений от 30.03.2005 N 968-А3 и от 21.03.2006 N 671-А3, в связи с отсутствием в договоре аренды от 31.08.2004 N 1614-АЗ сведений о индивидуализирующих признаков объекта аренды (земельный участок, переданный в аренду не поставлен на кадастровый учет), а в дополнительных соглашениях от 30.03.2005 N 968-А3 и от 21.03.2006 N 671-А3, в которых кадастровый номер земельного участка указан, - отсутствием сведений о размере арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды земельного участка.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного Суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2283/2010 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колтыга Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КУМИ администрации г. Ачинска неосновательного обогащения в сумме 724009 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174214 рублей 80 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, а также неосновательного обогащения.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Принимая решение, суд первой инстанции, сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из факта пользования истцом земельным участком, наличия оснований оплаты за пользование земельным участком, и отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности возвратить оплаченную истцом арендную плату за использованный земельный участок.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика ссылается на получение последним денежных средств в размере 724009 рублей 90 копеек неосновательно приобретенных в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 за период с 29.09.2004 по 31.12.2009, который решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2283/2010 признан незаключенным и не влекущим правовых последствий для сторон.
Истец считает, что узнал о неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств с момента признания Арбитражным судом Красноярского края договора аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 и дополнительных соглашений к нему незаключенными, то есть с 11.05.2010.
Однако в рамках дела N А33-2283/2010 Колтыга Е.В. 05.05.2010 уже обращалась к КУМИ администрации г. Ачинска со встречным исковым требованием о признании договора аренды N 1614-А3 от 31.08.2004 незаключенным, недействительным, а также взыскании с ответчика в пользу истца 724009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 201261 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, презюмируется, что на 05.05.2010 истец знал о нарушении своих прав - неосновательным получением ответчиком денежной суммы 724009 рублей 90 копеек.
Определением от 05.05.2010 встречный иск Колтыга Е.В.в деле N А33-2283/2010 возвращен.
Принимая во внимание положения пункта 2 статья 194, статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая повторное обращение Колтыга Е.В. обратилась с иском о взыскании с КУМИ администрации г. Ачинска неосновательного обогащения в сумме 724009 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174214 рублей 80 копеек, по которому возбуждено настоящее дело, 29.04.2013 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковая давность индивидуальным предпринимателем Колтыга Е.В. не пропущена.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу N А33-2283/2010 при анализе содержания договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 1614-АЗ сделан вывод о его незаключенности, а также о незаключенности двух дополнительных соглашений к нему от 30.03.2005 N 968-А3 и от 21.03.2006 N 671-А3, в связи с отсутствием в содержании договора от 31.08.2004 N 1614-АЗ сведений о кадастровом учете земельного участка - объекта аренды, а в дополнительных соглашениях, в которых кадастровый номер земельного участка указан, - отсутствием сведений о размере арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы же арбитражного суда, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств и толковании правовых норм, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются установленными фактическими обстоятельствами, обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора вследствие неопределенности его предмета встает до начала исполнения договорного обязательства, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В качестве видов платы за землю законодатель определил налог и арендную плату.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В. с момента подписания договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 1614-АЗ с КУМИ администрации г. Ачинска исполняла указанный договор как арендатор объекта - земельного участка общей площадью 7500 кв. м, расположенного по адрес: г. Ачинск, 6 мкр-н, ул. Зверева, а именно:
- - приняла (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2005 N 968-АЗ) часть земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023, площадью 3619 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, 6 мкр-н, ул. Зверева, по акту приема-передачи для использования в целях (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 671-АЗ от 21.03.2006) на период проектирования торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой;
- - проявляла инициативу в изменении содержания договора и подписывала дополнительные соглашения от 30.03.2005 N 968-А3, от 21.03.2006 N 671-А3, от 19.07.2007;
- - использовала земельный участок с целью проектирования торгово-развлекательного центра с подземной парковкой, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием, выполненным ЗАО "Архитектурный центр", и выкопировкой из проектной документации на Здание торгово-офисного назначения в г. Ачинск, мкр-н 6, ул. Зверева;
- - в соответствии с условиями договора в период с 29.09.2004 по 31.12.2009 перечисляла арендную плату за пользование земельным участком на расчетный счет КУМИ администрации г. Ачинска.
В период с 29.09.2004 по 31.12.2009 Колтыга Е.В. не ссылалась на незаключенность договора и дополнительных соглашений к нему.
Требование о неосновательном перечислении арендной платы вследствие незаключенности договора, а также о неосновательности обогащении КУМИ администрации г. Ачинска, у индивидуального предпринимателя Колтыга Е.В. возникло в ходе рассмотрения дела N А33-2283/2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Колтыга Е.В. своими действиями подтвердила факт использования ею в период с 29.09.2004 по 31.12.2009 части земельного участка с кадастровым номером 24:43:0115003:0023, площадью 3619 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, 6 мкр-н, ул. Зверева, по назначению.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование истцом земельного участка, является несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не придал значения факту, установленному решением суда от 11.05.2013. Было установлено, что по договору аренды истцу был передан земельный участок не площадью 7500 кв. м, однако данный земельный участок не проходил кадастровый учет, отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно предмет договора был не определен, только 30.03.2005 была изменена площадь земельного участка с 7500 кв. м на 3619 кв. м, не имеет правового значения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные для в решении суда от 11.05.2010 о том, что срок действия договора аренды земельного участка на период проектирования не может превышать 1 год, является несостоятельным, поскольку не опровергает использование истцом земельного участка.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Из материалов дела не следует, что размер перечисленной истцом арендной платы превышал обычные ставки арендной платы в данной местности. Иное истцом не доказано.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать внесенную Колтыга Е.В. арендную плату в сумме 724009 рублей 90 копеек за пользование принятым по акту земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет Колтыга Е.В. В отсутствие факта неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что для комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска правовые последствия признания договора аренды земельного участка N 1614-АЗ от 31.08.2004 и дополнительных соглашений к нему не заключенными, выразились в невозможности взыскания по данному договору задолженности по арендным платежам, ввиду того, что признание договора аренды незаключенным не влечет возникновения для арендатора обязательств по уплате арендных платежей по этому договору, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 724009 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 174214 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 29.04.2013 удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, которым уплачена при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2013 года по делу N А33-7629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)