Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности П., поступившую в краевой суд 20 июня 2013 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску Б.Л.А. к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о понуждении к перерасчету размера арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о понуждении к перерасчету размера арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2012 г. иск Б.Л.А. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
5 июля 2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
24 июля 2013 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 25.06.2008 г. N 718-р. между ООО "Вояж", как арендатором, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, как арендодателем, 27.06.2008 г. заключен договор аренды земельного участка, находившегося на тот момент в федеральной собственности, площадью <...>, из земель населенных пунктов, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с кадастровым номером Срок действия договора аренды до 24.06.2057 г.
На территории земельного участка расположен объект недвижимого имущества в виде нежилого здания с пристройкой - <...>., который принадлежал на праве собственности ООО "Вояж" принадлежащий на праве собственности Б.Л.А.
Пунктом 3.1 договора, в соответствии с отчетом от 28.03.2008 г. N по определению рыночного размера годовой арендной платы, был установлен размер годовой арендной платы - <...>.
18.03.2009 г. между ООО "Вояж" и Б.Л.А. заключен договор перехода прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
В дальнейшем вышеуказанный земельный участок из федеральной собственности был передан в собственность муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
24.05.2010 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Б.Л.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 27.06.2008 г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, договор аренды земельного участка признан договором от 27.06.2008 г. N, а на стороне арендодателя с этого момента начало выступать муниципальное образование город-курорт Сочи.
Как видно из дела 30.06.2009 г. было издано постановление главы города Сочи N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи"
Пунктом 2 Постановления N 210 установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а пунктом 3 этого постановления Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи было предписано провести оценку земельных участков, подлежащих переходу на рыночную оценку размера арендной платы в соответствии с Постановлением N 210.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования Б.Л.А. суд правильно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что Департамент имущественных отношений администрации города Сочи исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 3 Постановления N 210, применительно к земельному участку, права владения которым принадлежат истцу, а именно в части проведения оценки рыночной стоимости, как самого земельного участка, так и рыночной оценки размера годовой арендной платы.
Бездействие ответчиков влекут за собой нарушение прав и законных интересов истца, как землепользователя, поскольку расчет размера платы за земельный участок должен производиться в строгом соответствии с Постановлением N 210 и требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Установлено, что Б.Л.Л. во внесудебном порядке неоднократно обращалась в администрацию города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с требованиями о перерасчете размера ставки арендной платы и приведение ее в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами.
Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13.12.2010 г. N 02-05-17/1359 истцу отказано в пересмотре размера арендных платежей.
Пунктом 5.1 Постановления N 210 определен исчерпывающий перечень предназначений земельных участков, в отношении которых расчет арендной платы производится по ставкам в соответствии с требованиями Постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".
Таким образом, в отношении данного земельного участка размер годовой арендной платы должен исчисляться в соответствии с п. 5.6 или п. 5.7 Постановления N 210.
Учитывая изложенное судом сделан правильный вывод о том, что размер арендной платы подлежал переоценке на основании выводов независимого оценщика, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т.е. в порядке, установленном Постановлением N 210.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности П. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2134\13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-2134\\13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности П., поступившую в краевой суд 20 июня 2013 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску Б.Л.А. к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о понуждении к перерасчету размера арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о понуждении к перерасчету размера арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 сентября 2012 г. иск Б.Л.А. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
5 июля 2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
24 июля 2013 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 25.06.2008 г. N 718-р. между ООО "Вояж", как арендатором, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, как арендодателем, 27.06.2008 г. заключен договор аренды земельного участка, находившегося на тот момент в федеральной собственности, площадью <...>, из земель населенных пунктов, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с кадастровым номером Срок действия договора аренды до 24.06.2057 г.
На территории земельного участка расположен объект недвижимого имущества в виде нежилого здания с пристройкой - <...>., который принадлежал на праве собственности ООО "Вояж" принадлежащий на праве собственности Б.Л.А.
Пунктом 3.1 договора, в соответствии с отчетом от 28.03.2008 г. N по определению рыночного размера годовой арендной платы, был установлен размер годовой арендной платы - <...>.
18.03.2009 г. между ООО "Вояж" и Б.Л.А. заключен договор перехода прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
В дальнейшем вышеуказанный земельный участок из федеральной собственности был передан в собственность муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
24.05.2010 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Б.Л.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 27.06.2008 г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, договор аренды земельного участка признан договором от 27.06.2008 г. N, а на стороне арендодателя с этого момента начало выступать муниципальное образование город-курорт Сочи.
Как видно из дела 30.06.2009 г. было издано постановление главы города Сочи N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи"
Пунктом 2 Постановления N 210 установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а пунктом 3 этого постановления Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи было предписано провести оценку земельных участков, подлежащих переходу на рыночную оценку размера арендной платы в соответствии с Постановлением N 210.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования Б.Л.А. суд правильно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что Департамент имущественных отношений администрации города Сочи исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 3 Постановления N 210, применительно к земельному участку, права владения которым принадлежат истцу, а именно в части проведения оценки рыночной стоимости, как самого земельного участка, так и рыночной оценки размера годовой арендной платы.
Бездействие ответчиков влекут за собой нарушение прав и законных интересов истца, как землепользователя, поскольку расчет размера платы за земельный участок должен производиться в строгом соответствии с Постановлением N 210 и требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Установлено, что Б.Л.Л. во внесудебном порядке неоднократно обращалась в администрацию города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с требованиями о перерасчете размера ставки арендной платы и приведение ее в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами.
Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13.12.2010 г. N 02-05-17/1359 истцу отказано в пересмотре размера арендных платежей.
Пунктом 5.1 Постановления N 210 определен исчерпывающий перечень предназначений земельных участков, в отношении которых расчет арендной платы производится по ставкам в соответствии с требованиями Постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".
Таким образом, в отношении данного земельного участка размер годовой арендной платы должен исчисляться в соответствии с п. 5.6 или п. 5.7 Постановления N 210.
Учитывая изложенное судом сделан правильный вывод о том, что размер арендной платы подлежал переоценке на основании выводов независимого оценщика, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т.е. в порядке, установленном Постановлением N 210.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности П. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)