Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Амелиной Н.В. по доверенности от 08.06.2012 N 3694-04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-5601/2012 (судья Перкина В.В.),
установил:
прокуратура Тверской области в лице заместителя прокурора Тверской области (далее - прокуратура) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Рамешковский район" о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 "О прекращении аренды обществом с ограниченной ответственностью "Горский" земель сельскохозяйственного назначения на территории Косковско-Горского сельского округа" в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков: леса - 1579 га, болота - 14 га, расположенных по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ.
Определением от 8 ноября 2011 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А66-11977/2011. Этим же определением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тверской области, Бежецкое лесничество Тверской области.
Определением суда от 24 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство прокуратуры об изменении наименования третьего лица - Департамента лесного комплекса Тверской области на Министерство лесного хозяйства Тверской области.
Определением суда от 22 мая 2012 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле N А66-11977/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горский" (далее - ООО "Горский"), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление) также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования "Рамешковский район" о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 "О прекращении аренды ООО "Горский" земель сельскохозяйственного назначения на территории Косковско-Горского сельского округа" в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков: леса - 1579 га, болот общей площадью 14 га. Кроме того, управление просило суд рассмотреть свое заявление в рамках дела N А66-11977/2011 в порядке статьи 130 АПК РФ.
Определением от 22 мая 2012 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А66-5601/2012. Этим же определением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области, Бежецкое лесничество Тверской области.
Определением суда от 18 июля 2012 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле N А66-5601/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горский".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2012 года в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела N А66-5601/2012 и N А66-11977/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-5601/2012.
В заседании суда первой инстанции 11.12.2012 ответчик уточнил свое наименование на администрацию муниципального образования "Рамешковский район" Тверской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайств прокуратуры и управления о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура с таким решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления пропущен по уважительным причинам и у суда первой инстанции имелись достаточные основания к его восстановлению. Кроме того, прокуратура указала на незаконность постановления главы администрации Рамешковского района N 248 в оспариваемой части.
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы прокуратуры, сослались на необоснованный отказ заявителям в восстановлении срока на обжалование постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248, в связи с этим просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.
Администрация, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Бежецкое лесничество Тверской области, ООО "Горский", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.1993 между товариществом с ограниченной ответственностью "Горское" Косковско-Горского сельского округа (далее - ТОО "Горское") и администрацией Рамешковского района Тверской области заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 58. На основании данного договора и в соответствии с экспликацией земель, являющейся неотъемлемой частью названного договора, ТОО "Горское" на праве аренды предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ, общей площадью 2274 га, в том числе сельскохозяйственные угодия - 667 га (пашни - 494 га, сенокосы - 66 га, пастбища - 117 га), леса - 1 586 га, болота - 14 га, под дорогой - 15 га).
Пунктом 1 постановления главы администрации Рамешковского района Тверской области от 10.10.2003 N 248 "О прекращении аренды ООО "Горский" земель сельскохозяйственного назначения на территории Косковско-Горского сельского округа" указанный договор аренды расторгнут с 15.10.2003 по соглашению сторон. Пунктом 2 данного постановления из аренды ООО "Горский" в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения изъят земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ, общей площадью 2274 га, в том числе сельскохозяйственные угодия - 661 га (пашни - 485 га, сенокосы - 64 га, пастбища - 112 га), леса - 1579 га, кустарники - 6 га, болота - 14 га, под дорогами и прогонами - 14 га.
Посчитав постановление главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим интересы Российской Федерации, прокуратура и управление обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании названного постановления частично недействительным.
В ходе рассмотрения дела представители прокуратуры и управления заявили ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлениями об оспаривании постановления от 10.10.2003 N 248 (том 3 дела N А66-11977/2011, лист 21; листы 83 - 84 дела N А66-5601/2012).
Арбитражный суд Тверской области, посчитав, что приведенные заявителями причины пропуска срока не являются уважительными, в удовлетворении названных ходатайств отказал.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 10.10.2003.
Заявление об оспаривании постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 подано заместителем прокурора в Арбитражный суд Тверской области 03.11.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда (том 1 дела N А66-11977/2011, лист 3), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокуратура сослалась на то, что поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит опубликованию в средствах массовой информации, о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации ей стало известно лишь 28.09.2011 - по результатам проверки, проведенной прокуратурой Рамешковского района по поручению прокуратуры Тверской области в связи с обращением начальника Управления внутренних дел по Тверской области Рычкова Ю.А. от 11.08.2011 N 22/89.
Иных причин пропуска срока прокуратурой не приведено.
Исходя из указанной позиции прокуратуры трехмесячный срок, который следовало исчислять с 29.09.2011, на момент обращения в арбитражный суд (03.11.2011) указанным заявителем не пропущен.
Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочной правовую позицию прокуратуры относительно начала исчисления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой. Следовательно, срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением необходимо исчислять независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.
В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15) арбитражным судам разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, доводы прокурора о том, что нарушения, допущенные пунктом 2 постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения спорных земельных участков (леса - 1579 га, болота - 14 га), выявлены только по результатам проверки, проведенной прокуратурой Рамешковского района по поручению прокуратуры Тверской области в связи с обращением начальника Управления внутренних дел по Тверской области от 11.08.2011 N 22/89, не имеют значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание прокурором постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248.
Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае, если прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок проводимых проверок и объем запрашиваемых документов.
Из материалов дела следует, что с даты издания оспариваемого постановления до момента обращения прокуратуры в суд прошло более восьми лет.
Прокуратуре Тверской области могло быть известно об издании оспариваемого постановления. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего осуществления органами прокуратуры Тверской области установленных законом полномочий по надзору за исполнением законов главой администрации Рамешковского района, а также по проверке на соответствие законам издаваемых им правовых актов.
Тот факт, что прокуратурой города либо прокуратурой Тверской области не проводилась проверка постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248, не свидетельствует об уважительности пропуска прокуратурой срока на обращение в суд.
Таким образом, позднее выявление прокуратурой нарушений прав или иных публичных интересов Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд.
Иных причин, объективно препятствовавших органам прокуратуры выявить факт издания в 2003 году главой администрации Рамешковского района оспариваемого постановления, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе прокуратурой не приведено. В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, прокуратурой пропущен без уважительных причин.
Управление в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления N 248 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что как материальный истец о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации управление узнало только 03.11.2011 из заявления прокуратуры об оспаривании указанного постановления, принятого к производству по делу N А66-11977/2011, что, по мнению данного заявителя, является уважительной причиной.
Иных причин пропуска срока обращения в суд в ходатайстве управления не приведено.
Исходя из указанной правовой позиции данного заявителя, срок обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 03.02.2012.
Заявление об оспаривании постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 подано управлением в Арбитражный суд Тверской области 21.05.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда (лист 3 дела N А66-5601/2012), то есть с нарушением трехмесячного срока.
Являясь самостоятельным заявителем по делу и ссылаясь на указанные в ходатайстве обстоятельства, определяющие момент, когда данном улицу стало известно о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Российской Федерации, управление в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ обязано доказать наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом, выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит лицу, чьи права нарушены.
В ходатайстве о восстановлении срока отсутствуют какие-либо причины, объективно препятствовавшие управлению обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления N 248 в период с 04.02.2012 по 21.05.2012. Из пояснений представителя управления следует, что устно о наличии таких причин в суде первой инстанции не заявлялось. В отзыве на апелляционную жалобу также отсутствуют пояснения относительно наличия уважительных причин, не позволивших управлению обратиться в суд с заявлением в период с 04.02.2012 по 21.05.2012.
То есть, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был пропущен управлением по причине его бездействия в указанный период, а не в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления данного заявителя.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска каждым из них установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Между тем согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка подателя жалобы и управления на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, следовательно, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к исчислению данного срока не применимы.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Соблюдение срока обращения с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов имеет важное значение, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05 и от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления ответчика, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований прокуратуры и управления. С учетом изложенного выводы суда по существу спора, содержащиеся в обжалуемом решении, в данном случае не подлежат переоценке апелляционной инстанцией.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены. Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-5601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5601/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А66-5601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Амелиной Н.В. по доверенности от 08.06.2012 N 3694-04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-5601/2012 (судья Перкина В.В.),
установил:
прокуратура Тверской области в лице заместителя прокурора Тверской области (далее - прокуратура) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Рамешковский район" о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 "О прекращении аренды обществом с ограниченной ответственностью "Горский" земель сельскохозяйственного назначения на территории Косковско-Горского сельского округа" в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков: леса - 1579 га, болота - 14 га, расположенных по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ.
Определением от 8 ноября 2011 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А66-11977/2011. Этим же определением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тверской области, Бежецкое лесничество Тверской области.
Определением суда от 24 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство прокуратуры об изменении наименования третьего лица - Департамента лесного комплекса Тверской области на Министерство лесного хозяйства Тверской области.
Определением суда от 22 мая 2012 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле N А66-11977/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горский" (далее - ООО "Горский"), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление) также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования "Рамешковский район" о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 "О прекращении аренды ООО "Горский" земель сельскохозяйственного назначения на территории Косковско-Горского сельского округа" в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков: леса - 1579 га, болот общей площадью 14 га. Кроме того, управление просило суд рассмотреть свое заявление в рамках дела N А66-11977/2011 в порядке статьи 130 АПК РФ.
Определением от 22 мая 2012 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А66-5601/2012. Этим же определением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области, Бежецкое лесничество Тверской области.
Определением суда от 18 июля 2012 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле N А66-5601/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горский".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2012 года в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела N А66-5601/2012 и N А66-11977/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А66-5601/2012.
В заседании суда первой инстанции 11.12.2012 ответчик уточнил свое наименование на администрацию муниципального образования "Рамешковский район" Тверской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайств прокуратуры и управления о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура с таким решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления пропущен по уважительным причинам и у суда первой инстанции имелись достаточные основания к его восстановлению. Кроме того, прокуратура указала на незаконность постановления главы администрации Рамешковского района N 248 в оспариваемой части.
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы прокуратуры, сослались на необоснованный отказ заявителям в восстановлении срока на обжалование постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248, в связи с этим просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.
Администрация, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Бежецкое лесничество Тверской области, ООО "Горский", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.1993 между товариществом с ограниченной ответственностью "Горское" Косковско-Горского сельского округа (далее - ТОО "Горское") и администрацией Рамешковского района Тверской области заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 58. На основании данного договора и в соответствии с экспликацией земель, являющейся неотъемлемой частью названного договора, ТОО "Горское" на праве аренды предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ, общей площадью 2274 га, в том числе сельскохозяйственные угодия - 667 га (пашни - 494 га, сенокосы - 66 га, пастбища - 117 га), леса - 1 586 га, болота - 14 га, под дорогой - 15 га).
Пунктом 1 постановления главы администрации Рамешковского района Тверской области от 10.10.2003 N 248 "О прекращении аренды ООО "Горский" земель сельскохозяйственного назначения на территории Косковско-Горского сельского округа" указанный договор аренды расторгнут с 15.10.2003 по соглашению сторон. Пунктом 2 данного постановления из аренды ООО "Горский" в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения изъят земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Косковско-Горский сельский округ, общей площадью 2274 га, в том числе сельскохозяйственные угодия - 661 га (пашни - 485 га, сенокосы - 64 га, пастбища - 112 га), леса - 1579 га, кустарники - 6 га, болота - 14 га, под дорогами и прогонами - 14 га.
Посчитав постановление главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим интересы Российской Федерации, прокуратура и управление обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании названного постановления частично недействительным.
В ходе рассмотрения дела представители прокуратуры и управления заявили ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлениями об оспаривании постановления от 10.10.2003 N 248 (том 3 дела N А66-11977/2011, лист 21; листы 83 - 84 дела N А66-5601/2012).
Арбитражный суд Тверской области, посчитав, что приведенные заявителями причины пропуска срока не являются уважительными, в удовлетворении названных ходатайств отказал.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 10.10.2003.
Заявление об оспаривании постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 подано заместителем прокурора в Арбитражный суд Тверской области 03.11.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда (том 1 дела N А66-11977/2011, лист 3), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокуратура сослалась на то, что поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит опубликованию в средствах массовой информации, о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации ей стало известно лишь 28.09.2011 - по результатам проверки, проведенной прокуратурой Рамешковского района по поручению прокуратуры Тверской области в связи с обращением начальника Управления внутренних дел по Тверской области Рычкова Ю.А. от 11.08.2011 N 22/89.
Иных причин пропуска срока прокуратурой не приведено.
Исходя из указанной позиции прокуратуры трехмесячный срок, который следовало исчислять с 29.09.2011, на момент обращения в арбитражный суд (03.11.2011) указанным заявителем не пропущен.
Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочной правовую позицию прокуратуры относительно начала исчисления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой. Следовательно, срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением необходимо исчислять независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.
В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15) арбитражным судам разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, доводы прокурора о том, что нарушения, допущенные пунктом 2 постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения спорных земельных участков (леса - 1579 га, болота - 14 га), выявлены только по результатам проверки, проведенной прокуратурой Рамешковского района по поручению прокуратуры Тверской области в связи с обращением начальника Управления внутренних дел по Тверской области от 11.08.2011 N 22/89, не имеют значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание прокурором постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248.
Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае, если прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок проводимых проверок и объем запрашиваемых документов.
Из материалов дела следует, что с даты издания оспариваемого постановления до момента обращения прокуратуры в суд прошло более восьми лет.
Прокуратуре Тверской области могло быть известно об издании оспариваемого постановления. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего осуществления органами прокуратуры Тверской области установленных законом полномочий по надзору за исполнением законов главой администрации Рамешковского района, а также по проверке на соответствие законам издаваемых им правовых актов.
Тот факт, что прокуратурой города либо прокуратурой Тверской области не проводилась проверка постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248, не свидетельствует об уважительности пропуска прокуратурой срока на обращение в суд.
Таким образом, позднее выявление прокуратурой нарушений прав или иных публичных интересов Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд.
Иных причин, объективно препятствовавших органам прокуратуры выявить факт издания в 2003 году главой администрации Рамешковского района оспариваемого постановления, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе прокуратурой не приведено. В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, прокуратурой пропущен без уважительных причин.
Управление в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления N 248 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что как материальный истец о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации управление узнало только 03.11.2011 из заявления прокуратуры об оспаривании указанного постановления, принятого к производству по делу N А66-11977/2011, что, по мнению данного заявителя, является уважительной причиной.
Иных причин пропуска срока обращения в суд в ходатайстве управления не приведено.
Исходя из указанной правовой позиции данного заявителя, срок обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 03.02.2012.
Заявление об оспаривании постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 N 248 подано управлением в Арбитражный суд Тверской области 21.05.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда (лист 3 дела N А66-5601/2012), то есть с нарушением трехмесячного срока.
Являясь самостоятельным заявителем по делу и ссылаясь на указанные в ходатайстве обстоятельства, определяющие момент, когда данном улицу стало известно о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Российской Федерации, управление в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ обязано доказать наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
При этом, выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит лицу, чьи права нарушены.
В ходатайстве о восстановлении срока отсутствуют какие-либо причины, объективно препятствовавшие управлению обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления N 248 в период с 04.02.2012 по 21.05.2012. Из пояснений представителя управления следует, что устно о наличии таких причин в суде первой инстанции не заявлялось. В отзыве на апелляционную жалобу также отсутствуют пояснения относительно наличия уважительных причин, не позволивших управлению обратиться в суд с заявлением в период с 04.02.2012 по 21.05.2012.
То есть, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был пропущен управлением по причине его бездействия в указанный период, а не в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления данного заявителя.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска каждым из них установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Между тем согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка подателя жалобы и управления на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, следовательно, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к исчислению данного срока не применимы.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Соблюдение срока обращения с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов имеет важное значение, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05 и от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления ответчика, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований прокуратуры и управления. С учетом изложенного выводы суда по существу спора, содержащиеся в обжалуемом решении, в данном случае не подлежат переоценке апелляционной инстанцией.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены. Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-5601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)