Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от заявителя: ОАО "Туапсинский судоремонтный завод": С., доверенность от 01.06.2013 г., паспорт (после перерыва в судебном заседании явка представителя не обеспечена)
от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2013 по делу N А32-25971/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022303275048, ИНН 2322002888)
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)
о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 18.07.2012 N 52-11190/12-3324, в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1702001:2
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) с требованиями:
- - о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент), содержащегося в письме от 18.07.2012 г. N 52-11190/12-3324, в предоставлении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье";
- - об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в аренду земельного участка площадью 38300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье";
- - об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в установленный арбитражным судом срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 38 300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье".
Заявленные требования мотивированы тем, что заводу на праве постоянного(бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 38300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье"; На обращение о переоформлении права постоянного(бессрочного)пользования на право аренды, завод получил отказ от департамента, в связи с чем обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество представило неполный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, следующие доводы.
Заявление и сообщение об объектах могут быть поданы в произвольной форме, завод объединил указанные сведения в одном документе: заявлении, сведения о земельном участке указаны в пункте 1, об объектах в пункте 2.
Неверным является довод суда о неустранении разночтений в объектах, общество представило свидетельства на 8 объектов недвижимого имущества, иных документов на остальные объекты у общества не имеется, так как права на них не зарегистрированы, завод представил выписку из ЕГРП о зарегистрированном праве на объекты недвижимости от 15.05.2012 г. N 13/048/2012г-027 (пункт 17 описи).
Объекты, на которые не зарегистрировано право являются: танцплощадка, спортплощадка, цистерны и другие сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости. Указанные объекты являются ветхими, частично разрушенными, намерений регистрировать право собственности на них у завода нет.
Указанная в плане приватизации б/о "Солнечная поляна" никакого отношения к б/о "Лукоморье" не имеет, является иным объектом, который в 1992 г. завод начал строительство в Лазаревском районе города Сочи. У заявителя в силу закона отсутствует обязанность представлять в составе документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав, план приватизации, так как это не предусмотрено Приказом Минэкономразвития.
В акте отражено наличие объектов самовольной постройки: полуразрушенные пристройки к столовой площадью 250 кв. м, две душевые по 12 кв. м, проходная 12 кв. м, насосная, 27 кв. м бетонная ливневая канализация, проходящая по территории участка - 37788 кв. м Судом не учтено, что пристройка к столовой, две душевые и проходная, насосная являются объектами вспомогательного назначения.
Завод не осуществлял строительство бетонной ливневой канализации площадью 37788 кв. м с возведенным капитальным мостом, завод осуществил не строительство искусственного сооружения, а благоустройство естественного водного объекта. В кадастровом паспорте земельного участка от 15.05.2012 г. под литером 1 значится обременение земельного участка б\\\\о Лукоморье в виде "водоохраной зоны ручья" площадью 37788 кв. м, которая ошибочно принята за бетонную ливневую канализацию. Мост является временным сооружением и не относится к объектам капитальных вложений.
Кроме того, нахождение на земельном участке строений, возведенных с нарушением установленного порядке, не препятствует предоставлению земельного участка. (определение ВАС от 13.02.2013 г. N ВАС-471/13)
Восстановление нарушенного права завода не может быть реализовано путем повторного обращения к уполномоченному органу, поскольку после получения отказа, завод уже обратился повторно в Департамент, представил ему сообщение в виде отдельного документа, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений. Однако, Департамент письмом от 27.03.2013 г. N 52-4798/13-33.24 (на момент принятия решения еще не было получено заводом) вновь отказал в переоформлении права постоянного (бессрочного)пользования земельного участка на право аренды.
Заявитель жалобы указал, что в суде первой инстанции вопрос о фактическом использовании объектов недвижимости и движимого имущества не поднимался, в связи с чем, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела "Изменения в план приватизации", а также документы, подтверждающие использование объектов, в том числе для хранения ценностей государственного мобилизационного резерва. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Департамент в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, на спорном земельном участке литер В не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка ГКУ "Кубаньземконтроль" от 29.06.2012 г. Кроме того, на спорном земельном участке имеются также объекты самовольного строительства.
Заявитель представил в судебное заседание дополнительные документы и письменные пояснения, согласно определению апелляционного суда. Представитель заявителя пояснил, что ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" повторно представляло пакет документов в департамент после устранения замечаний, однако повторно был получен отказ. На обозрение суда представлен план приватизации ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" от 27.01.1997 г.
В материалы дела ОАО Туапсинский судоремонтный завод" представило дополнения к апелляционной жалобе и пакет документов, перечисленный в заявлении от 18.07.2012 г., направленный департаменту.
В судебном заседании 03.07.2013 г. объявлен перерыв до 10.07.2013 г. до 12 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 N 133 "О замене Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу Туапсинский судоремонтный завод" спорный земельный участок предоставлен ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в постоянное (бессрочное) пользование, для строительства базы отдыха, что подтверждается Государственным актом КК-2 N 255000540, выданным администрацией Туапсинского района 21.02.1994.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 23:33:1702001:2, согласно кадастровому паспорту N 2343/12/12-280417 от 15.05.2012.
Место положение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир б/о "Лукоморье", почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-он Туапсинский, с/п Небугское, с. Агой, площадь участка определена 38300+/-114 кв. м; вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха.
15.06.2012 заявитель обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право аренды и о заключении договора аренды.
25.07.2012 письмом от 18.07.2012 г. N 52-11190/12-3324 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению права пользования земельным участком и заключении договора аренды.
Указанный отказ мотивирован неполным предоставлением заявителем документов, предусмотренных перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Заявитель полагая, что письмом от 18.07.2012 N 52-11190/12-3324 Департамент имущественных отношений Краснодарского края фактически отказал в переоформлении права постоянного(бессрочного)пользования земельным участком, считает отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данным перечнем предусмотрено предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или копий документов, удостоверяющих права на сооружение, права на приобретаемый земельный участок, а также право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее: рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1).
Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Таким образом, у общества существует обязанность по выбору права, на котором будет основано его владение земельным участком, ранее предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из вышеизложенного, а также из правовой природы нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ следует, что для реализации обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками необходимо наличие такого права у ОАО "Туапсинский судоремонтный завод".
В качестве доказательства наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" представлено постановление главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 N 133 "О замене Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу Туапсинский судоремонтный завод", государственный акт КК-2 N 255000540, выданный администрацией Туапсинского района 21.02.1994; кадастровый паспорт N 2343/12/12-280417 от 15.05.2012.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
Заявителем в нарушение требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Также заявителем не устранены разночтения состава объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Суд первой инстанции указал, что заявителем заинтересованному лицу были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" на 8 объектов недвижимости (литеры В, в; Б; А,А1; Д,Д1; Е,Е1; З, З1; Ж,Ж1; М). Однако согласно представленному заявителем кадастровому паспорту земельного участка от 15.05.2012 лист В.З на земельном участке имеются и иные объекты.
При этом, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости основанием для такой регистрации явился план приватизации, утвержденный 23.10.1992, однако в представленном плане приватизации таких объектов нет, а также имеются разночтения в наименовании базы отдыха: в плане приватизации указана б/о "Солнечная Поляна".
Кроме того, согласно акту обследования земельного участка ГКУ "Кубаньземконтроль" от 29.06.2012 на спорном земельном участке объект недвижимости с литером В не обнаружен, имеются объекты самовольно возведенного строительства (полуразрушенные пристройки к столовой, ориентировочной площадью 250 кв. м, две душевые по 12 кв. м, проходная 12 кв. м, насосная 27 кв. м, бетонная ливневая канализация, проходящая по территории земельного участка - 37788 кв. м с возведенным капитальным мостом).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о переоформлении права пользования земельным участком обществом в качестве приложения к указанному заявлению был представлен пакет документов, согласно установленному законно перечню, а именно: нотариально удостоверенная копия паспорта представителя юридического лица; копия приказа ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" от 16.12.2011 г. N 715 "О вступлении в должность генерального директора"; копия выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" от 16.12.2011 г; нотариально удостоверенные копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года; нотариально удостоверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества ОАО "ТСРЗ", расположенных на земельном участке (свидетельства серия 23-АБ N 256348; 23-АБ N 256349; 23-АБ N 256350; 23-АБ N 256351; 23-АБ N 256352; 23-АБ N 256353; 23-АБ N 256354; 23-АБ N 256355 от 05.05.2004 г.); нотариально удостоверенная копия Государственного акта серия КК-2 N 25000540 от 21.02.1994 г. на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 15.05.2012 г. N 2343/12/12-280417; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012 г. N 13/045/2012-321 о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ТСРЗ" на земельный участок площадью 38300 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье"; нотариально удостоверенная копия Постановления главы администрации Туапсинского района N 133 от 21.02.1994 г. "О замене Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод"; выписка и ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.05.2012 г. N 13/048/2012-027.
По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в переоформлении права пользования земельным участком по причине неполного предоставления документов, предусмотренных перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, а именно: отсутствие в представленных заявителем документах сообщения, содержащего перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров; наличием разночтений состава объектов, расположенных на земельном участке, также в письме об отказе указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой Перечень на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Отказывая в предоставлении земельного участка на праве аренды, Департамент сослался на нарушение заявителями пункта 8 указанного перечня, согласно которому, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
При этом суд не учел, что форма самого заявления положениями Земельного кодекса РФ не установлена, из чего следует, что заявление может быть подано уполномоченному органу в произвольной форме.
Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО Туапсинский судоремонтный завод" представило в материалы дела пакет документов, перечисленный в заявлении от 18.07.2012 г., направленный департаменту. Ознакомившись с представленными документами, апелляционным судом установлено, что при подаче заявления и документов на приобретение прав на спорный земельный участок ОАО "ТСРЗ" представило все необходимые сведения об испрашиваемом земельном участке и находящихся на нем объектах недвижимого имущества.
Поскольку и заявление, и сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, могут быть поданы заявителем в произвольной форме, ОАО "ТСРЗ" объединило указанные сведения в одном документе -своем заявлении.
Так, сведения о самом земельном участке изложены в пункте 1 заявления, а сведения об объектах недвижимости, расположенных на нем, - в пункте 2 заявления.
При этом, ОАО "ТСРЗ" не нарушило требований земельного законодательства, поскольку нормы права, запрещающей объединять в один документ заявление и сообщение, положения ЗК РФ в себе не содержат.
Что касается вывода суда первой инстанции относительно того, что заявителем не устранены разночтения состава объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Как усматривается из заявления ОАО "ТСРЗ" о приобретении прав на спорный земельный участок, при подаче заявления общество представило свидетельства на 8 объектов недвижимого имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что права заявителя на остальные объекты не зарегистрированы в ЕГРП.
Требование о предоставлении выписки из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, а также уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения устанавливают, соответственно, пункты 4 и 4.1 Приказа.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТСРЗ" вместе со своим заявлением представило государственному органу Выписку из ЕГРП о зарегистрированном праве на объекты недвижимости ОАО "ТСРЗ" от 15.05.2012 г. N 13/048/2012г-027 (пункт 17 Описи вложения в ценное письмо), исполнив, тем самым, указанные требования Приказа.
Таким образом, положения Приказа предусматривают, что рассмотрение вопроса о предоставлении права на земельный участок возможно и обязательно для государственного органа даже в случае, когда права на объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРП.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по отказу ОАОО "ТСРЗ" в предоставлении земельного участка на праве аренды не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение N 646 от 17.08.2012 г., платежное поручение N 216 от 11.04.2013).
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по иску составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц.
Таким образом, за подачу заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу надлежало уплатить 3000 руб.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-25971/2012 отменить.
- Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, содержащийся в письме от 18.07.2012 г. N 52-11190/12-3324, в предоставлении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье";
- Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в аренду земельного участка площадью 38300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье";
- Обязать Департамента имущественных отношений Краснодарского края подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 38 300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье" и направить проект договора в адрес ОАО "Туапсинский судоремонтный завод".
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022303275048, ИНН 2322002888) расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022303275048, ИНН 2322002888) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 216 от 11.04.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 15АП-6607/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25971/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 15АП-6607/2013
Дело N А32-25971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от заявителя: ОАО "Туапсинский судоремонтный завод": С., доверенность от 01.06.2013 г., паспорт (после перерыва в судебном заседании явка представителя не обеспечена)
от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2013 по делу N А32-25971/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022303275048, ИНН 2322002888)
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)
о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 18.07.2012 N 52-11190/12-3324, в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1702001:2
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) с требованиями:
- - о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент), содержащегося в письме от 18.07.2012 г. N 52-11190/12-3324, в предоставлении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье";
- - об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в аренду земельного участка площадью 38300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье";
- - об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в установленный арбитражным судом срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 38 300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье".
Заявленные требования мотивированы тем, что заводу на праве постоянного(бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 38300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье"; На обращение о переоформлении права постоянного(бессрочного)пользования на право аренды, завод получил отказ от департамента, в связи с чем обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество представило неполный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, следующие доводы.
Заявление и сообщение об объектах могут быть поданы в произвольной форме, завод объединил указанные сведения в одном документе: заявлении, сведения о земельном участке указаны в пункте 1, об объектах в пункте 2.
Неверным является довод суда о неустранении разночтений в объектах, общество представило свидетельства на 8 объектов недвижимого имущества, иных документов на остальные объекты у общества не имеется, так как права на них не зарегистрированы, завод представил выписку из ЕГРП о зарегистрированном праве на объекты недвижимости от 15.05.2012 г. N 13/048/2012г-027 (пункт 17 описи).
Объекты, на которые не зарегистрировано право являются: танцплощадка, спортплощадка, цистерны и другие сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости. Указанные объекты являются ветхими, частично разрушенными, намерений регистрировать право собственности на них у завода нет.
Указанная в плане приватизации б/о "Солнечная поляна" никакого отношения к б/о "Лукоморье" не имеет, является иным объектом, который в 1992 г. завод начал строительство в Лазаревском районе города Сочи. У заявителя в силу закона отсутствует обязанность представлять в составе документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав, план приватизации, так как это не предусмотрено Приказом Минэкономразвития.
В акте отражено наличие объектов самовольной постройки: полуразрушенные пристройки к столовой площадью 250 кв. м, две душевые по 12 кв. м, проходная 12 кв. м, насосная, 27 кв. м бетонная ливневая канализация, проходящая по территории участка - 37788 кв. м Судом не учтено, что пристройка к столовой, две душевые и проходная, насосная являются объектами вспомогательного назначения.
Завод не осуществлял строительство бетонной ливневой канализации площадью 37788 кв. м с возведенным капитальным мостом, завод осуществил не строительство искусственного сооружения, а благоустройство естественного водного объекта. В кадастровом паспорте земельного участка от 15.05.2012 г. под литером 1 значится обременение земельного участка б\\\\о Лукоморье в виде "водоохраной зоны ручья" площадью 37788 кв. м, которая ошибочно принята за бетонную ливневую канализацию. Мост является временным сооружением и не относится к объектам капитальных вложений.
Кроме того, нахождение на земельном участке строений, возведенных с нарушением установленного порядке, не препятствует предоставлению земельного участка. (определение ВАС от 13.02.2013 г. N ВАС-471/13)
Восстановление нарушенного права завода не может быть реализовано путем повторного обращения к уполномоченному органу, поскольку после получения отказа, завод уже обратился повторно в Департамент, представил ему сообщение в виде отдельного документа, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений. Однако, Департамент письмом от 27.03.2013 г. N 52-4798/13-33.24 (на момент принятия решения еще не было получено заводом) вновь отказал в переоформлении права постоянного (бессрочного)пользования земельного участка на право аренды.
Заявитель жалобы указал, что в суде первой инстанции вопрос о фактическом использовании объектов недвижимости и движимого имущества не поднимался, в связи с чем, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела "Изменения в план приватизации", а также документы, подтверждающие использование объектов, в том числе для хранения ценностей государственного мобилизационного резерва. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Департамент в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, на спорном земельном участке литер В не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка ГКУ "Кубаньземконтроль" от 29.06.2012 г. Кроме того, на спорном земельном участке имеются также объекты самовольного строительства.
Заявитель представил в судебное заседание дополнительные документы и письменные пояснения, согласно определению апелляционного суда. Представитель заявителя пояснил, что ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" повторно представляло пакет документов в департамент после устранения замечаний, однако повторно был получен отказ. На обозрение суда представлен план приватизации ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" от 27.01.1997 г.
В материалы дела ОАО Туапсинский судоремонтный завод" представило дополнения к апелляционной жалобе и пакет документов, перечисленный в заявлении от 18.07.2012 г., направленный департаменту.
В судебном заседании 03.07.2013 г. объявлен перерыв до 10.07.2013 г. до 12 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 N 133 "О замене Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу Туапсинский судоремонтный завод" спорный земельный участок предоставлен ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в постоянное (бессрочное) пользование, для строительства базы отдыха, что подтверждается Государственным актом КК-2 N 255000540, выданным администрацией Туапсинского района 21.02.1994.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 23:33:1702001:2, согласно кадастровому паспорту N 2343/12/12-280417 от 15.05.2012.
Место положение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир б/о "Лукоморье", почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-он Туапсинский, с/п Небугское, с. Агой, площадь участка определена 38300+/-114 кв. м; вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха.
15.06.2012 заявитель обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право аренды и о заключении договора аренды.
25.07.2012 письмом от 18.07.2012 г. N 52-11190/12-3324 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению права пользования земельным участком и заключении договора аренды.
Указанный отказ мотивирован неполным предоставлением заявителем документов, предусмотренных перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Заявитель полагая, что письмом от 18.07.2012 N 52-11190/12-3324 Департамент имущественных отношений Краснодарского края фактически отказал в переоформлении права постоянного(бессрочного)пользования земельным участком, считает отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данным перечнем предусмотрено предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или копий документов, удостоверяющих права на сооружение, права на приобретаемый земельный участок, а также право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее: рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1).
Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Таким образом, у общества существует обязанность по выбору права, на котором будет основано его владение земельным участком, ранее предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из вышеизложенного, а также из правовой природы нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ следует, что для реализации обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками необходимо наличие такого права у ОАО "Туапсинский судоремонтный завод".
В качестве доказательства наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" представлено постановление главы администрации Туапсинского района от 21.02.1994 N 133 "О замене Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу Туапсинский судоремонтный завод", государственный акт КК-2 N 255000540, выданный администрацией Туапсинского района 21.02.1994; кадастровый паспорт N 2343/12/12-280417 от 15.05.2012.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
Заявителем в нарушение требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Также заявителем не устранены разночтения состава объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Суд первой инстанции указал, что заявителем заинтересованному лицу были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" на 8 объектов недвижимости (литеры В, в; Б; А,А1; Д,Д1; Е,Е1; З, З1; Ж,Ж1; М). Однако согласно представленному заявителем кадастровому паспорту земельного участка от 15.05.2012 лист В.З на земельном участке имеются и иные объекты.
При этом, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости основанием для такой регистрации явился план приватизации, утвержденный 23.10.1992, однако в представленном плане приватизации таких объектов нет, а также имеются разночтения в наименовании базы отдыха: в плане приватизации указана б/о "Солнечная Поляна".
Кроме того, согласно акту обследования земельного участка ГКУ "Кубаньземконтроль" от 29.06.2012 на спорном земельном участке объект недвижимости с литером В не обнаружен, имеются объекты самовольно возведенного строительства (полуразрушенные пристройки к столовой, ориентировочной площадью 250 кв. м, две душевые по 12 кв. м, проходная 12 кв. м, насосная 27 кв. м, бетонная ливневая канализация, проходящая по территории земельного участка - 37788 кв. м с возведенным капитальным мостом).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о переоформлении права пользования земельным участком обществом в качестве приложения к указанному заявлению был представлен пакет документов, согласно установленному законно перечню, а именно: нотариально удостоверенная копия паспорта представителя юридического лица; копия приказа ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" от 16.12.2011 г. N 715 "О вступлении в должность генерального директора"; копия выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" от 16.12.2011 г; нотариально удостоверенные копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года; нотариально удостоверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества ОАО "ТСРЗ", расположенных на земельном участке (свидетельства серия 23-АБ N 256348; 23-АБ N 256349; 23-АБ N 256350; 23-АБ N 256351; 23-АБ N 256352; 23-АБ N 256353; 23-АБ N 256354; 23-АБ N 256355 от 05.05.2004 г.); нотариально удостоверенная копия Государственного акта серия КК-2 N 25000540 от 21.02.1994 г. на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 15.05.2012 г. N 2343/12/12-280417; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012 г. N 13/045/2012-321 о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ТСРЗ" на земельный участок площадью 38300 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье"; нотариально удостоверенная копия Постановления главы администрации Туапсинского района N 133 от 21.02.1994 г. "О замене Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод"; выписка и ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.05.2012 г. N 13/048/2012-027.
По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в переоформлении права пользования земельным участком по причине неполного предоставления документов, предусмотренных перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, а именно: отсутствие в представленных заявителем документах сообщения, содержащего перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров; наличием разночтений состава объектов, расположенных на земельном участке, также в письме об отказе указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой Перечень на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Отказывая в предоставлении земельного участка на праве аренды, Департамент сослался на нарушение заявителями пункта 8 указанного перечня, согласно которому, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
При этом суд не учел, что форма самого заявления положениями Земельного кодекса РФ не установлена, из чего следует, что заявление может быть подано уполномоченному органу в произвольной форме.
Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО Туапсинский судоремонтный завод" представило в материалы дела пакет документов, перечисленный в заявлении от 18.07.2012 г., направленный департаменту. Ознакомившись с представленными документами, апелляционным судом установлено, что при подаче заявления и документов на приобретение прав на спорный земельный участок ОАО "ТСРЗ" представило все необходимые сведения об испрашиваемом земельном участке и находящихся на нем объектах недвижимого имущества.
Поскольку и заявление, и сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, могут быть поданы заявителем в произвольной форме, ОАО "ТСРЗ" объединило указанные сведения в одном документе -своем заявлении.
Так, сведения о самом земельном участке изложены в пункте 1 заявления, а сведения об объектах недвижимости, расположенных на нем, - в пункте 2 заявления.
При этом, ОАО "ТСРЗ" не нарушило требований земельного законодательства, поскольку нормы права, запрещающей объединять в один документ заявление и сообщение, положения ЗК РФ в себе не содержат.
Что касается вывода суда первой инстанции относительно того, что заявителем не устранены разночтения состава объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Как усматривается из заявления ОАО "ТСРЗ" о приобретении прав на спорный земельный участок, при подаче заявления общество представило свидетельства на 8 объектов недвижимого имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что права заявителя на остальные объекты не зарегистрированы в ЕГРП.
Требование о предоставлении выписки из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, а также уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения устанавливают, соответственно, пункты 4 и 4.1 Приказа.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТСРЗ" вместе со своим заявлением представило государственному органу Выписку из ЕГРП о зарегистрированном праве на объекты недвижимости ОАО "ТСРЗ" от 15.05.2012 г. N 13/048/2012г-027 (пункт 17 Описи вложения в ценное письмо), исполнив, тем самым, указанные требования Приказа.
Таким образом, положения Приказа предусматривают, что рассмотрение вопроса о предоставлении права на земельный участок возможно и обязательно для государственного органа даже в случае, когда права на объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРП.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по отказу ОАОО "ТСРЗ" в предоставлении земельного участка на праве аренды не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение N 646 от 17.08.2012 г., платежное поручение N 216 от 11.04.2013).
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины по иску составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц.
Таким образом, за подачу заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу надлежало уплатить 3000 руб.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-25971/2012 отменить.
- Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, содержащийся в письме от 18.07.2012 г. N 52-11190/12-3324, в предоставлении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье";
- Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" в аренду земельного участка площадью 38300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье";
- Обязать Департамента имущественных отношений Краснодарского края подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 38 300 кв. м с кадастровым номером 23:33:1702001:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, установлено относительно ориентира б/о "Лукоморье" и направить проект договора в адрес ОАО "Туапсинский судоремонтный завод".
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022303275048, ИНН 2322002888) расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Туапсинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022303275048, ИНН 2322002888) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 216 от 11.04.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)