Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым определено:
В удовлетворении заявления представителя Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Рязанское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в суд к администрации г. Рязани и Р.с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
27.09.2010 года от представителя РОООО "ВОА" поступило заявление об обеспечении иска, в обоснование мер обеспечения указано о том, что Р. производит строительство нового объекта на земельном участке, в связи с чем, просил запретить ему производить любые строительные работы на участке, расположенном по адресу: и запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрацию права собственности на любые объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Определением суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В частной жалобе представитель РОООО "ВОА" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7819 кв. м, расположенного по адресу: принадлежащей собственнику Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", согласно определению от 19.07.2010 года являются достаточными, они обеспечивают заявленный иск, и принятие иных мер, в том числе которые просит истец не требуется, а также в виду недоказанности, что именно Р. ведет не указанном земельном участке строительство нового объекта.
Между тем, такой вывод суда является преждевременным, сделан он без учета гражданских процессуальных норм и материалов дела.
Из материалов дела следует, что РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в суд к Администрации г. Рязани и Р.с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что является собственником автостоянки, площадью 7898,8 кв. м, расположенной по адресу:. 07.05.2007 года между истцом, и администрацией г. Рязани был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "а". 15.02.2008 года истец продал автостоянку С.., а последний продал ее Р. 18 апреля 2008 года администрация г. Рязани заключила с Р. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет. Состоявшимися судебными решениям сделки были признаны недействительными, собственником автостоянки признан РОООО ВОА, однако договор аренды земельного участка, на котором она находится, заключенный между администрацией г. Рязани и Р. не расторгнут. Поскольку земельный участок предоставлялся администрацией г. Рязани Р. для обслуживания автостоянки, как собственнику автостоянки, а право Р. на автостоянку признано недействительным, истец считает, что договор аренды земельного участка под автостоянкой, заключенный 18 апреля 2008 года согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Р. производить любые строительные работы, в том числе связанные с возведением объектов недвижимости на земельном участке и осуществления регистрации права собственности на любые объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, расположенные на этом земельном участке, истец указал, что в настоящее время на земельном участке Р. начал строительство нового объекта. Возведение нового объекта недвижимого имущества и его регистрация права собственности может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в применении таких обеспечительных мер, суд не учел, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска, фактические обстоятельства дела, предмет спора договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, принадлежащая на праве собственности истцу, не учел, что строительные работы производимые на земельном участке, могут в дальнейшем послужить прекращением основания поданного иска.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.07.2010 года являются достаточными и принятие иных мер не требуется, является преждевременным и противоречит материалам дела и положениям ст. 139 ГПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления истца, суду следует учесть изложенное в определении, учесть специфику и предмет спора, и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска в строгом соответствии с положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 33-1944
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-1944
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым определено:
В удовлетворении заявления представителя Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Рязанское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в суд к администрации г. Рязани и Р.с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
27.09.2010 года от представителя РОООО "ВОА" поступило заявление об обеспечении иска, в обоснование мер обеспечения указано о том, что Р. производит строительство нового объекта на земельном участке, в связи с чем, просил запретить ему производить любые строительные работы на участке, расположенном по адресу: и запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрацию права собственности на любые объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Определением суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В частной жалобе представитель РОООО "ВОА" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7819 кв. м, расположенного по адресу: принадлежащей собственнику Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", согласно определению от 19.07.2010 года являются достаточными, они обеспечивают заявленный иск, и принятие иных мер, в том числе которые просит истец не требуется, а также в виду недоказанности, что именно Р. ведет не указанном земельном участке строительство нового объекта.
Между тем, такой вывод суда является преждевременным, сделан он без учета гражданских процессуальных норм и материалов дела.
Из материалов дела следует, что РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в суд к Администрации г. Рязани и Р.с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что является собственником автостоянки, площадью 7898,8 кв. м, расположенной по адресу:. 07.05.2007 года между истцом, и администрацией г. Рязани был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "а". 15.02.2008 года истец продал автостоянку С.., а последний продал ее Р. 18 апреля 2008 года администрация г. Рязани заключила с Р. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет. Состоявшимися судебными решениям сделки были признаны недействительными, собственником автостоянки признан РОООО ВОА, однако договор аренды земельного участка, на котором она находится, заключенный между администрацией г. Рязани и Р. не расторгнут. Поскольку земельный участок предоставлялся администрацией г. Рязани Р. для обслуживания автостоянки, как собственнику автостоянки, а право Р. на автостоянку признано недействительным, истец считает, что договор аренды земельного участка под автостоянкой, заключенный 18 апреля 2008 года согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Р. производить любые строительные работы, в том числе связанные с возведением объектов недвижимости на земельном участке и осуществления регистрации права собственности на любые объекты недвижимости, в том числе на незавершенные строительством объекты, расположенные на этом земельном участке, истец указал, что в настоящее время на земельном участке Р. начал строительство нового объекта. Возведение нового объекта недвижимого имущества и его регистрация права собственности может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в применении таких обеспечительных мер, суд не учел, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска, фактические обстоятельства дела, предмет спора договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, принадлежащая на праве собственности истцу, не учел, что строительные работы производимые на земельном участке, могут в дальнейшем послужить прекращением основания поданного иска.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.07.2010 года являются достаточными и принятие иных мер не требуется, является преждевременным и противоречит материалам дела и положениям ст. 139 ГПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления истца, суду следует учесть изложенное в определении, учесть специфику и предмет спора, и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска в строгом соответствии с положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)