Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керн" на постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3222/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, ХМАО - Югра, г. Нягань, микр. 2, д. 35, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Керн" (628183, ХМАО - Югра, г. Нягань, проезд 15, строение 16, ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) о взыскании 1 747 432,59 руб., из которых 1 225 956,44 руб. задолженности, 521 476,15 руб. неустойки.
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керн" (далее - общество "Керн", общество, ответчик) о взыскании 1 747 432,59 руб., в том числе 1 225 956,44 руб. основного долга, 521 476,15 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 02.04.2011 по 12.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 225 956,44 руб. с 13.03.2012 до момента полного погашения задолженности.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 125, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.04.2008 N 209.
Решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3222/2012 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 225 956,44 руб. основного долга, 521 476,15 руб. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами с 13.03.2012 на сумму долга 1 225 956,44 руб. из расчета 8% годовых по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 474,32 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общество "Керн" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка от 04.04.2008 N 209 заключен с нарушением порядка, установленного законодательством о недрах, и является ничтожной сделкой. Договор заключен без перевода земель населенных пунктов в земли промышленности, при отсутствии у арендатора лицензии и горного отвода на добычу песка. У истца есть право обратиться в суд с требованием взыскать плату за фактическое пользование земельным участком. При этом, поскольку земельный участок подлежал переводу в категорию "земли промышленности" перед заключением договора, в силу статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец должен был доказать размер платы исходя из обязанности ответчика оплачивать пользование земельным участком как за аренду земель промышленности, а плата за аренду земель промышленности значительно ниже, чем плата за аренду земель населенных пунктов. Данное обстоятельство не является предметом настоящего дела, однако подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.
Также общество "Керн" считает долг за пользование земельным участком отсутствующим, поскольку им вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора как за аренду земель населенных пунктов, которая значительно выше арендной платы за использование земель промышленности, что и послужило основанием для ответчика по прекращению внесения платы за использование земли в период после 01.04.2011.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом "Керн" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 209, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику передан земельный участок общей площадью 115 000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0501002:0171, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 3 километр автодороги "Нягань - поселок Энергетиков", 2, для использования в целях под гидронамывной карьер песка с площадкой для складирования (далее - договор аренды).
Актом приема-передачи от 04.04.2008 указанный земельный участок передан ответчику.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Срок аренды установлен с 04.04.2008 по 04.04.2011 (пункт 2.1 договора аренды).
В силу пункта 3.1 договора аренды сумма арендной платы в год составляет 465 060 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 1-го декабря текущего года (пункт 3.2 договора аренды).
Сторонами подписано соглашение N 563 от 28.11.2011 о расторжении договора аренды, спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 28.11.2011.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01.04.2011 по 28.11.2011 составила 1 225 956,44 руб.
В связи с неуплатой в добровольном порядке указанной задолженности департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о ничтожности договора аренды в связи с нарушением порядка его заключения, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и противоречия нормам ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 ЗК РФ, статьей 7 Закона о недрах, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при предоставлении спорного земельного участка для разработки карьера приоритет имеют нормы законодательства о недрах. Ссылаясь на положения статьи 25.1, абзац 6 статьи 11, статью 7, часть 6 статьи 11 Закона о недрах, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выдаче лицензии на пользование участком недр предшествует предварительное согласование уполномоченного органа на предоставление земельного участка, а положительное решение о предоставлении земельного участка в аренду может быть принято только после получения пользователем недр соответствующей лицензии, в то время как в данном случае договор аренды земельного участка был подписан 04.04.2008, лицензия на право пользования недрами была получена обществом "Керн" 05.05.2008, горноотводный акт к данной лицензии выдан 28.04.2008.
Также апелляционный суд на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 88 ЗК РФ, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, доказательств перевода земель из одной категории в другую не представлено.
Вместе с тем апелляционный суд счел, что в рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, инициатива заключения договора аренды до получения обществом "Керн" лицензии и горноотводного акта исходила от данного общества, которое не оспаривало получение земельного участка в пользование и его фактическое использование в целях, указанных в пункте 1.1 договора аренды. Спор по поводу соответствия договора аренды земельного участка действующему законодательству до рассмотрения настоящего спора отсутствовал, общество "Керн" на протяжении более 3 лет использовало земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика, настаивающего на ничтожности рассматриваемого договора, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
Поскольку оформление договора аренды земельного участка с нарушением действующего законодательства вызвано было действиями самого арендатора, апелляционный суд квалифицировал его требование на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Так как возражения ответчика против исковых требований были обоснованы исключительно ссылкой на недействительность заключенного договора аренды и фактически были направлены на освобождение от внесения арендной платы за использование земельного участка в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности отказа ответчику в защите права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что признание договора ничтожным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд посчитал установленным факт пользования обществом "Керн" земельного участка в период с 04.04.2008 по 28.11.2011, в том числе в период, за который истец просит взыскать задолженность - с 01.04.2011 по 28.11.2011. На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Исходя из представленного истцом расчета суммы долга, составленного в соответствии с приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п, и не оспоренного ответчиком, учитывая частичную оплату суммы долга в размере 348 795 руб., подтвержденной платежными поручениями, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ответчика долга в размере 1 225 956,44 руб., на который истец верно начислил договорную неустойку за период с 02.04.2011 по 12.03.2012 из расчета 0,2% за каждый день просрочки, которая составила 521 476,15 руб.
В связи с имеющейся у ответчика просрочкой по внесению арендной платы, апелляционный суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 225 956,44 руб. с 13.03.2012 до момента полного погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Исходя из указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в случае предоставления земельного участка для разработки недр приоритет имеют нормы законодательства о недрах.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении ее владельцем заранее оговоренных условий.
Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.
В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость применения пункта 4 статьи 88 ЗК РФ, согласно которому организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
Поскольку из смысла указанных норм следует, что для разработки полезных ископаемых необходимо наличие лицензии на право пользования недрами, а также необходимо обязательное оформление горного отвода, учитывая, что договор аренды был подписан 04.04.2008, а лицензия была получена 05.05.2008, горноотводный акт выдан 28.04.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении требований действующего законодательства при заключении договора аренды.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли населенных пунктов и земли промышленности.
Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 ЗК РФ).
На основании указанных норм суды также правомерно указали, что земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, вследствие чего с учетом установленных обстоятельства, правильно исходили из недействительности договора аренды.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а договор аренды является недействительным, оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной таким договором не имелось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 указано, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделке стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Соответствующие правовые подходы также закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.
В данном случае истец просил взыскать плату за использование земельного участка по договору, который является недействительным, требование предъявлено истцом в период после возврата земельного участка по акту от 28.11.2011.
Суды не учли правовую позицию высшей судебной инстанции применительно к тому, что требование истца является требованием о возврате исполненного по сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка.
Указанная правовая позиция предполагает, что стоимость пользования возмещается в деньгах по цене, определенной сделкой. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.
Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 31.12.2008.
Таким образом, с указанного момента полномочия по определению порядка расчета размера арендной платы, подлежащей уплате пользователями недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, законодателем на федеральном уровне переданы Правительству Российской Федерации.
Таким образом, с 31.12.2008 и по настоящее время органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с пользователей недр за земельные участки, предоставленные им в аренду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверяя размер задолженности ответчика, неверно руководствовался размером арендной платы, определенной в договоре в соответствии приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п.
Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, дана неверная квалификация заявленным требованиям, не применены нормы, подлежащие применению, не установлены обстоятельства связанные с определением кадастровой стоимости земельного участка, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении рассмотреть заявленные требования, в том числе о взыскании процентов, установить размер платы, подлежащей внесению за использование земельного участка в соответствии с подлежащими применению нормами права, и, учитывая произведенные платежи, определить размер задолженности ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3222/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3222/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А75-3222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керн" на постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3222/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, ХМАО - Югра, г. Нягань, микр. 2, д. 35, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Керн" (628183, ХМАО - Югра, г. Нягань, проезд 15, строение 16, ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) о взыскании 1 747 432,59 руб., из которых 1 225 956,44 руб. задолженности, 521 476,15 руб. неустойки.
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керн" (далее - общество "Керн", общество, ответчик) о взыскании 1 747 432,59 руб., в том числе 1 225 956,44 руб. основного долга, 521 476,15 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 02.04.2011 по 12.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 225 956,44 руб. с 13.03.2012 до момента полного погашения задолженности.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 125, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.04.2008 N 209.
Решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3222/2012 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 225 956,44 руб. основного долга, 521 476,15 руб. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами с 13.03.2012 на сумму долга 1 225 956,44 руб. из расчета 8% годовых по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 474,32 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общество "Керн" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка от 04.04.2008 N 209 заключен с нарушением порядка, установленного законодательством о недрах, и является ничтожной сделкой. Договор заключен без перевода земель населенных пунктов в земли промышленности, при отсутствии у арендатора лицензии и горного отвода на добычу песка. У истца есть право обратиться в суд с требованием взыскать плату за фактическое пользование земельным участком. При этом, поскольку земельный участок подлежал переводу в категорию "земли промышленности" перед заключением договора, в силу статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец должен был доказать размер платы исходя из обязанности ответчика оплачивать пользование земельным участком как за аренду земель промышленности, а плата за аренду земель промышленности значительно ниже, чем плата за аренду земель населенных пунктов. Данное обстоятельство не является предметом настоящего дела, однако подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.
Также общество "Керн" считает долг за пользование земельным участком отсутствующим, поскольку им вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора как за аренду земель населенных пунктов, которая значительно выше арендной платы за использование земель промышленности, что и послужило основанием для ответчика по прекращению внесения платы за использование земли в период после 01.04.2011.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом "Керн" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 209, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику передан земельный участок общей площадью 115 000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0501002:0171, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 3 километр автодороги "Нягань - поселок Энергетиков", 2, для использования в целях под гидронамывной карьер песка с площадкой для складирования (далее - договор аренды).
Актом приема-передачи от 04.04.2008 указанный земельный участок передан ответчику.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Срок аренды установлен с 04.04.2008 по 04.04.2011 (пункт 2.1 договора аренды).
В силу пункта 3.1 договора аренды сумма арендной платы в год составляет 465 060 руб.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 1-го декабря текущего года (пункт 3.2 договора аренды).
Сторонами подписано соглашение N 563 от 28.11.2011 о расторжении договора аренды, спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 28.11.2011.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01.04.2011 по 28.11.2011 составила 1 225 956,44 руб.
В связи с неуплатой в добровольном порядке указанной задолженности департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о ничтожности договора аренды в связи с нарушением порядка его заключения, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и противоречия нормам ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 ЗК РФ, статьей 7 Закона о недрах, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при предоставлении спорного земельного участка для разработки карьера приоритет имеют нормы законодательства о недрах. Ссылаясь на положения статьи 25.1, абзац 6 статьи 11, статью 7, часть 6 статьи 11 Закона о недрах, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выдаче лицензии на пользование участком недр предшествует предварительное согласование уполномоченного органа на предоставление земельного участка, а положительное решение о предоставлении земельного участка в аренду может быть принято только после получения пользователем недр соответствующей лицензии, в то время как в данном случае договор аренды земельного участка был подписан 04.04.2008, лицензия на право пользования недрами была получена обществом "Керн" 05.05.2008, горноотводный акт к данной лицензии выдан 28.04.2008.
Также апелляционный суд на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 83, пункта 1 статьи 88 ЗК РФ, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, доказательств перевода земель из одной категории в другую не представлено.
Вместе с тем апелляционный суд счел, что в рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, инициатива заключения договора аренды до получения обществом "Керн" лицензии и горноотводного акта исходила от данного общества, которое не оспаривало получение земельного участка в пользование и его фактическое использование в целях, указанных в пункте 1.1 договора аренды. Спор по поводу соответствия договора аренды земельного участка действующему законодательству до рассмотрения настоящего спора отсутствовал, общество "Керн" на протяжении более 3 лет использовало земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика, настаивающего на ничтожности рассматриваемого договора, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
Поскольку оформление договора аренды земельного участка с нарушением действующего законодательства вызвано было действиями самого арендатора, апелляционный суд квалифицировал его требование на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Так как возражения ответчика против исковых требований были обоснованы исключительно ссылкой на недействительность заключенного договора аренды и фактически были направлены на освобождение от внесения арендной платы за использование земельного участка в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности отказа ответчику в защите права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что признание договора ничтожным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд посчитал установленным факт пользования обществом "Керн" земельного участка в период с 04.04.2008 по 28.11.2011, в том числе в период, за который истец просит взыскать задолженность - с 01.04.2011 по 28.11.2011. На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Исходя из представленного истцом расчета суммы долга, составленного в соответствии с приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п, и не оспоренного ответчиком, учитывая частичную оплату суммы долга в размере 348 795 руб., подтвержденной платежными поручениями, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ответчика долга в размере 1 225 956,44 руб., на который истец верно начислил договорную неустойку за период с 02.04.2011 по 12.03.2012 из расчета 0,2% за каждый день просрочки, которая составила 521 476,15 руб.
В связи с имеющейся у ответчика просрочкой по внесению арендной платы, апелляционный суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 225 956,44 руб. с 13.03.2012 до момента полного погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Исходя из указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в случае предоставления земельного участка для разработки недр приоритет имеют нормы законодательства о недрах.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении ее владельцем заранее оговоренных условий.
Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.
В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость применения пункта 4 статьи 88 ЗК РФ, согласно которому организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
Поскольку из смысла указанных норм следует, что для разработки полезных ископаемых необходимо наличие лицензии на право пользования недрами, а также необходимо обязательное оформление горного отвода, учитывая, что договор аренды был подписан 04.04.2008, а лицензия была получена 05.05.2008, горноотводный акт выдан 28.04.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении требований действующего законодательства при заключении договора аренды.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли населенных пунктов и земли промышленности.
Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 ЗК РФ).
На основании указанных норм суды также правомерно указали, что земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, вследствие чего с учетом установленных обстоятельства, правильно исходили из недействительности договора аренды.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а договор аренды является недействительным, оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной таким договором не имелось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 указано, что поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделке стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Соответствующие правовые подходы также закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.
В данном случае истец просил взыскать плату за использование земельного участка по договору, который является недействительным, требование предъявлено истцом в период после возврата земельного участка по акту от 28.11.2011.
Суды не учли правовую позицию высшей судебной инстанции применительно к тому, что требование истца является требованием о возврате исполненного по сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка.
Указанная правовая позиция предполагает, что стоимость пользования возмещается в деньгах по цене, определенной сделкой. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.
Указанная норма введена в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 31.12.2008.
Таким образом, с указанного момента полномочия по определению порядка расчета размера арендной платы, подлежащей уплате пользователями недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, законодателем на федеральном уровне переданы Правительству Российской Федерации.
Таким образом, с 31.12.2008 и по настоящее время органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с пользователей недр за земельные участки, предоставленные им в аренду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверяя размер задолженности ответчика, неверно руководствовался размером арендной платы, определенной в договоре в соответствии приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п.
Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, дана неверная квалификация заявленным требованиям, не применены нормы, подлежащие применению, не установлены обстоятельства связанные с определением кадастровой стоимости земельного участка, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении рассмотреть заявленные требования, в том числе о взыскании процентов, установить размер платы, подлежащей внесению за использование земельного участка в соответствии с подлежащими применению нормами права, и, учитывая произведенные платежи, определить размер задолженности ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3222/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)