Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу
по исковому заявлению К.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по исковому заявлению К.Ю. к Р. о признании права собственности на земельный участок,
по исковому заявлению К.Ю. к А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.Ю. - адвоката Котовой Л.В.,
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировал тем, что с августа 1993 года он владеет земельным участком площадью 860 кв. м N 21 в СНТ "Уголек". Земельный участок был предоставлен ему постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 02.08.93 г. N 1516. В 1995 году на основании договоров купли-продажи он приобрел земельные участки у А., Р., соответственно, N 33 и N 23 площадью 910,58 кв. м и 914,01 кв. м в СНТ "Уголек". С 1995 года он владеет объединенным земельным участком площадью 2.684 кв. м. Кроме того, на протяжении более пятнадцати лет он добросовестно и открыто владел указанным земельным участком, оплачивал все необходимые налоги по нему. В настоящее время восстановить документы для осуществления государственной регистрации на земельный участок N 21 не представляется возможным ввиду их утраты. Просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок N 21.
К.Ю. предъявил аналогичный иск к Р. о признании права собственности на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок N 23 площадью 914,01 кв. м.
К.Ю. также предъявил аналогичный иск к А. о признании права собственности на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок N 33 площадью 910,58 кв. м.
Ответчик администрация Пушкинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила. Участвующий ранее представитель иск не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретательская давность не может быть применена к требованию о признании права собственности на земельный участок.
Ответчики Р., А. в суд не явились.
Третье лицо СНТ "Уголек" своего представителя в суд не направило.
Третье лицо Д. в суд не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.13 г. в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя К.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 02.08.93 г. N 1516 К.Ю. был выдан государственный акт на земельный участок N 21 площадью 860 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
25.03.95 г. между Р. (продавец) и К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 914,01 кв. м в с/т "Уголек".
25.03.95 г. между А. (продавец) и К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 910,58 кв. м в с/т "Уголек".
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что на спорные земельные участки в ходе исполнительного производства было обращено взыскание, они были реализованы и проданы по договору от 12.11.04 г. Д., при этом МУП "Ритуальные услуги" и Д. совершили действия, определенно свидетельствующие о том, что Д. приобрел спорные земельные участки; что истец, которому на праве собственности принадлежали спорные земельные участки, был осведомлен о всех судебных постановлениях в отношении спорных земельных участков; что истцом не представлено убедительных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными земельными участками; что довод истца о том, что до настоящего времени Д. не зарегистрировал свое право собственности на спорные земельные участки, является не состоятельным, поскольку доказательств того, что сделка, совершенная между МУП "Ритуальные услуги" и Д., признана недействительной, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Как установлено разбирательством по делу, на принадлежавшие истцу земельные участки N 21, 23, 33 в СНТ "Уголек" было обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного постановления в отношении должника истца, эти земельные участки были приобретены на торгах Д.
При таких обстоятельствах истец в соответствие с п. 1 ст. 235 ГК РФ утратил право собственности на указанные земельные участки, а Д. в соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на них.
Обстоятельство отсутствия государственной регистрации права собственности Д. на указанные земельные участки применительно к заявленному спору правового значения не имеет, поскольку оно не может служить основанием для повторного возникновения у истца права собственности на земельные участки после его прекращения в связи обращением взыскания на них и реализацией в порядке принудительного исполнения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Истцом не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств открытого и добросовестного владения им как своими собственными испрашиваемыми земельными участками, что подразумевает и уплату налогов.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13418
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13418
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу
по исковому заявлению К.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по исковому заявлению К.Ю. к Р. о признании права собственности на земельный участок,
по исковому заявлению К.Ю. к А. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.Ю. - адвоката Котовой Л.В.,
установила:
Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировал тем, что с августа 1993 года он владеет земельным участком площадью 860 кв. м N 21 в СНТ "Уголек". Земельный участок был предоставлен ему постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 02.08.93 г. N 1516. В 1995 году на основании договоров купли-продажи он приобрел земельные участки у А., Р., соответственно, N 33 и N 23 площадью 910,58 кв. м и 914,01 кв. м в СНТ "Уголек". С 1995 года он владеет объединенным земельным участком площадью 2.684 кв. м. Кроме того, на протяжении более пятнадцати лет он добросовестно и открыто владел указанным земельным участком, оплачивал все необходимые налоги по нему. В настоящее время восстановить документы для осуществления государственной регистрации на земельный участок N 21 не представляется возможным ввиду их утраты. Просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок N 21.
К.Ю. предъявил аналогичный иск к Р. о признании права собственности на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок N 23 площадью 914,01 кв. м.
К.Ю. также предъявил аналогичный иск к А. о признании права собственности на земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок N 33 площадью 910,58 кв. м.
Ответчик администрация Пушкинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила. Участвующий ранее представитель иск не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретательская давность не может быть применена к требованию о признании права собственности на земельный участок.
Ответчики Р., А. в суд не явились.
Третье лицо СНТ "Уголек" своего представителя в суд не направило.
Третье лицо Д. в суд не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.03.13 г. в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя К.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 02.08.93 г. N 1516 К.Ю. был выдан государственный акт на земельный участок N 21 площадью 860 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
25.03.95 г. между Р. (продавец) и К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 914,01 кв. м в с/т "Уголек".
25.03.95 г. между А. (продавец) и К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 910,58 кв. м в с/т "Уголек".
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что на спорные земельные участки в ходе исполнительного производства было обращено взыскание, они были реализованы и проданы по договору от 12.11.04 г. Д., при этом МУП "Ритуальные услуги" и Д. совершили действия, определенно свидетельствующие о том, что Д. приобрел спорные земельные участки; что истец, которому на праве собственности принадлежали спорные земельные участки, был осведомлен о всех судебных постановлениях в отношении спорных земельных участков; что истцом не представлено убедительных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными земельными участками; что довод истца о том, что до настоящего времени Д. не зарегистрировал свое право собственности на спорные земельные участки, является не состоятельным, поскольку доказательств того, что сделка, совершенная между МУП "Ритуальные услуги" и Д., признана недействительной, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Как установлено разбирательством по делу, на принадлежавшие истцу земельные участки N 21, 23, 33 в СНТ "Уголек" было обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного постановления в отношении должника истца, эти земельные участки были приобретены на торгах Д.
При таких обстоятельствах истец в соответствие с п. 1 ст. 235 ГК РФ утратил право собственности на указанные земельные участки, а Д. в соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на них.
Обстоятельство отсутствия государственной регистрации права собственности Д. на указанные земельные участки применительно к заявленному спору правового значения не имеет, поскольку оно не может служить основанием для повторного возникновения у истца права собственности на земельные участки после его прекращения в связи обращением взыскания на них и реализацией в порядке принудительного исполнения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Истцом не представлено, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств открытого и добросовестного владения им как своими собственными испрашиваемыми земельными участками, что подразумевает и уплату налогов.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)