Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен> ...вого суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>8,
судей <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4,
при секретаре <Ф.И.О.>5,
по докладу судьи <Ф.И.О.>4,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <Ф.И.О.>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>4, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском <данные изъяты> <адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании заявленных требований указано, что она является наследницей супруга <Ф.И.О.>6, который являлся наследником по завещанию своей матери <Ф.И.О.>7, передавшей в равных долях своим сыновьям жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. При выдаче <Ф.И.О.>6 государственного акта на право собственности на землю на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, были допущены технические ошибки. Данный факт подтверждается постановлениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> "О внесении изменения в постановление главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> "О выдаче государственного акта на право собственности на землю". Однако до настоящего времени не все, технические ошибки исправлены. Так, в постановлении и государственном акте неверно указана площадь земельного участка <данные изъяты> гектаров, а согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <Ф.И.О.>7. передала сыновьям земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий наследодательнице на основании регистрационного удостоверения, выданного <дата обезличена> по <адрес обезличен> Геленджикским БТИ и справки БТИ Геленджикского горисполкома от <дата обезличена> по <адрес обезличен>, где <данные изъяты> доля соответствует <данные изъяты>м. В дальнейшем земельный участок и жилой дом были разделены между сыновьями и право общей долевой собственности было прекращено. <данные изъяты> в исправлении ошибки в части площади земельного участка истице было отказано. Считает отказ неправомерным, так как при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что его фактическая площадь не соответствует указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и составляет <данные изъяты> кв. м. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований <Ф.И.О.>1 отказано.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что ряд ошибок, допущенных при вынесении постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> и последующее их исправление, свидетельствуют о том, что и площадь земельного участка в размере 590 кв. м была указана неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> "О выдаче государственного акта на право собственности на землю" <Ф.И.О.>6 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.
Из приложения к вышеуказанному государственному акту следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>м., что соответствует чертежу границ данного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал в решении, что перечисленные документы, подтверждают возникновение у <Ф.И.О.>6 права на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, при жизни им не оспаривались, как не оспаривались и границы земельного участка, описанные в чертеже, прилагаемом к данному акту.
Из материалов дела усматривается, что <Ф.И.О.>6 умер <дата обезличена>. Право собственности на спорный земельный участок унаследовала по закону его супруга <Ф.И.О.>1, при этом в свидетельстве о праве на наследство от <дата обезличена> указано, что площадь земельного участка составляет 590 кв. м.
<Ф.И.О.>1 выданное ей свидетельство в части площади земельного участка не оспаривала и зарегистрировала его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности на спорный земельный участок, о чем ей <дата обезличена> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что право собственности на спорный земельный участок возникло у <Ф.И.О.>6 в <данные изъяты> году, у его супруги <Ф.И.О.>1 - в <данные изъяты> году в порядке перехода права собственности по наследству, то есть на момент открытия наследства, <Ф.И.О.>6 принадлежал земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Ссылка истицы на свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, в соответствии с которым <Ф.И.О.>6 унаследовал имущество своей матери <Ф.И.О.>7, в том числе и земельный участок мерою <данные изъяты>, является несостоятельной, так как согласно данного свидетельства <Ф.И.О.>6 унаследовал со своим братом в равных долях целое домовладение, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, и вклад в сберегательном банке. Право собственности на земельный участок, на котором расположено унаследованное <Ф.И.О.>6 домовладение возникло у него только в 1993 году, на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что в соответствии со ст. 7, 31 ЗК РСФСР и в результате проведения землеустроительных работ по установлению точных границ в натуре, с учетом фактического пользования, за <Ф.И.О.>6 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное постановление и государственный акт о передаче земельного участка <Ф.И.О.>6 в собственность, свидетельствуют о том, что ранее данный участок находился у его матери в бессрочном пользовании, а размеры и границы данного земельного участка точно определены не были.
Из материалов дела также следует, что постановлениями главы администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в постановление главы администрации <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> внесены изменения в части отчества, адреса участка и реестрового номера свидетельства о праве на наследство.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истицы, составила <данные изъяты>., что превышает предельно допустимую погрешность (17 кв. м), в связи с чем, в осуществлении кадастровых работ истцу было отказано (исх. от <дата обезличена> года).
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась с заявлением в адрес главы, администрации г.-к. Геленджик о внесении исправления в постановление главы администрации <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> в части площади земельного участка - на <данные изъяты>м., в чем ей ответом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от <дата обезличена> было отказано по тем основаниям, что документов, подтверждающих обоснованность внесения изменения в части площади земельного участка представлено не было.
Отказывая в иске, суд правильно сослался на требования ст. ст. 28, 29, ст. ст. 9, 10, 11, 11.1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 131, ст. 1112 ГК РФ и указал в решении, что на момент смерти <Ф.И.О.>6, то есть на момент открытия наследства, ему принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Перечисленные правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы ни истицей, ни наследодателем не оспаривались и не оспариваются в настоящем производстве. Иные правоустанавливающие и право-удостоверяющие документы, подтверждающие возникновение в установленном законом порядке у <Ф.И.О.>6 права собственности на земельный участок иной площадью, в том числе на испрашиваемый земельный участок площадью 152 кв. м, истицей не были представлены ни в орган местного самоуправления, ни в настоящее время суду первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания, за истицей права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> - сиповка, <адрес обезличен>, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <Ф.И.О.>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5266/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5266/2013
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен> ...вого суда в составе:
председательствующего <Ф.И.О.>8,
судей <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4,
при секретаре <Ф.И.О.>5,
по докладу судьи <Ф.И.О.>4,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <Ф.И.О.>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>4, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском <данные изъяты> <адрес обезличен> о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании заявленных требований указано, что она является наследницей супруга <Ф.И.О.>6, который являлся наследником по завещанию своей матери <Ф.И.О.>7, передавшей в равных долях своим сыновьям жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. При выдаче <Ф.И.О.>6 государственного акта на право собственности на землю на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, были допущены технические ошибки. Данный факт подтверждается постановлениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> "О внесении изменения в постановление главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> "О выдаче государственного акта на право собственности на землю". Однако до настоящего времени не все, технические ошибки исправлены. Так, в постановлении и государственном акте неверно указана площадь земельного участка <данные изъяты> гектаров, а согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <Ф.И.О.>7. передала сыновьям земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий наследодательнице на основании регистрационного удостоверения, выданного <дата обезличена> по <адрес обезличен> Геленджикским БТИ и справки БТИ Геленджикского горисполкома от <дата обезличена> по <адрес обезличен>, где <данные изъяты> доля соответствует <данные изъяты>м. В дальнейшем земельный участок и жилой дом были разделены между сыновьями и право общей долевой собственности было прекращено. <данные изъяты> в исправлении ошибки в части площади земельного участка истице было отказано. Считает отказ неправомерным, так как при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что его фактическая площадь не соответствует указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и составляет <данные изъяты> кв. м. Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований <Ф.И.О.>1 отказано.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что ряд ошибок, допущенных при вынесении постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> и последующее их исправление, свидетельствуют о том, что и площадь земельного участка в размере 590 кв. м была указана неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> "О выдаче государственного акта на право собственности на землю" <Ф.И.О.>6 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>.
Из приложения к вышеуказанному государственному акту следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>м., что соответствует чертежу границ данного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал в решении, что перечисленные документы, подтверждают возникновение у <Ф.И.О.>6 права на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, при жизни им не оспаривались, как не оспаривались и границы земельного участка, описанные в чертеже, прилагаемом к данному акту.
Из материалов дела усматривается, что <Ф.И.О.>6 умер <дата обезличена>. Право собственности на спорный земельный участок унаследовала по закону его супруга <Ф.И.О.>1, при этом в свидетельстве о праве на наследство от <дата обезличена> указано, что площадь земельного участка составляет 590 кв. м.
<Ф.И.О.>1 выданное ей свидетельство в части площади земельного участка не оспаривала и зарегистрировала его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности на спорный земельный участок, о чем ей <дата обезличена> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что право собственности на спорный земельный участок возникло у <Ф.И.О.>6 в <данные изъяты> году, у его супруги <Ф.И.О.>1 - в <данные изъяты> году в порядке перехода права собственности по наследству, то есть на момент открытия наследства, <Ф.И.О.>6 принадлежал земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Ссылка истицы на свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, в соответствии с которым <Ф.И.О.>6 унаследовал имущество своей матери <Ф.И.О.>7, в том числе и земельный участок мерою <данные изъяты>, является несостоятельной, так как согласно данного свидетельства <Ф.И.О.>6 унаследовал со своим братом в равных долях целое домовладение, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, и вклад в сберегательном банке. Право собственности на земельный участок, на котором расположено унаследованное <Ф.И.О.>6 домовладение возникло у него только в 1993 году, на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что в соответствии со ст. 7, 31 ЗК РСФСР и в результате проведения землеустроительных работ по установлению точных границ в натуре, с учетом фактического пользования, за <Ф.И.О.>6 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное постановление и государственный акт о передаче земельного участка <Ф.И.О.>6 в собственность, свидетельствуют о том, что ранее данный участок находился у его матери в бессрочном пользовании, а размеры и границы данного земельного участка точно определены не были.
Из материалов дела также следует, что постановлениями главы администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в постановление главы администрации <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> внесены изменения в части отчества, адреса участка и реестрового номера свидетельства о праве на наследство.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истицы, составила <данные изъяты>., что превышает предельно допустимую погрешность (17 кв. м), в связи с чем, в осуществлении кадастровых работ истцу было отказано (исх. от <дата обезличена> года).
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась с заявлением в адрес главы, администрации г.-к. Геленджик о внесении исправления в постановление главы администрации <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> в части площади земельного участка - на <данные изъяты>м., в чем ей ответом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от <дата обезличена> было отказано по тем основаниям, что документов, подтверждающих обоснованность внесения изменения в части площади земельного участка представлено не было.
Отказывая в иске, суд правильно сослался на требования ст. ст. 28, 29, ст. ст. 9, 10, 11, 11.1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 131, ст. 1112 ГК РФ и указал в решении, что на момент смерти <Ф.И.О.>6, то есть на момент открытия наследства, ему принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Перечисленные правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы ни истицей, ни наследодателем не оспаривались и не оспариваются в настоящем производстве. Иные правоустанавливающие и право-удостоверяющие документы, подтверждающие возникновение в установленном законом порядке у <Ф.И.О.>6 права собственности на земельный участок иной площадью, в том числе на испрашиваемый земельный участок площадью 152 кв. м, истицей не были представлены ни в орган местного самоуправления, ни в настоящее время суду первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания, за истицей права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> - сиповка, <адрес обезличен>, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <Ф.И.О.>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)