Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Т. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск П. к Т., Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу П. денежные средства в размере... рублей... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей... копеек, а всего: ... рублей.
Взыскать с Г. в пользу П. денежные средства в размере... рублей... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей... копеек, а всего: ... рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к Т., Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Т., Г. о взыскании денежных средств, указав, что... года между истцом и ответчиками, как покупателями, и продавцом Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., участок.... Согласно п. 1.1 договора продавец продал земельный участок покупателям в общую долевую собственность, по... доли каждому. В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили земельный участок в... рублей. Таким образом, каждый покупатель обязан был уплатить за проданную ему долю по... рубля... копейки. Ответчики оплату своих долей не произвели. Оплата в полном размере в сумме... рублей, в том числе и за ответчиков, была произведена им, что подтверждается распиской продавца.
Просил суд взыскать с Т., Г. по... рубля... копейки с каждого в счет стоимости... долей земельного участка.
Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно совместно с истцом и Г. приобрел в собственность... доли земельного участка. О существовании представленной истцом расписки продавца Е. ему известно не было. Передачу продавцу денежных средств за себя и за Г. осуществлял он лично, он передал продавцу... рублей и автомобиль.
Представитель ответчика Т. - Л. в судебное заседание с иском не согласилась, представив письменные возражения на заявленные требования.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что им самостоятельно были переданы денежные средства продавцу земельного участка.
Выслушав представителя Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как было установлено судом, ... года между продавцом Е. и покупателями - истцом П., ответчиками Г. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером..., находящегося по адресу: ..., участок...
Земельный участок был продан в общую долевую собственность покупателей, по... доли каждому.
Согласно передаточному акту покупатели приняли от продавца указанное имущество и оплатили продавцу его стоимость в полной сумме (л.д. 35 - 37).
Право собственности П., Т. и Г. по... доли каждого зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 38, 39).
Как следует из п. 2 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в... рублей, расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, истец указал на выплату им продавцу за ответчиков стоимость их долей земельного участка, в подтверждение чего представил суду соответствующую расписку (л.д. 34), согласно которой... года Е. получил от П. денежные средства в сумме... рублей в качестве оплаты за спорный земельный участок, в том числе за Г. и Т. по... рубля... копейки за каждого.
Возражая против заявленных истцом требований ответчик Т. указал, что стоимость проданного земельного участка не соответствовала его рыночной цене, а также о том, что ему ничего не было известно о данной расписке.
Вместе с тем данные доводы судом первой инстанции верно были оставлены без внимания, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имели.
Доводы жалобы ответчика о том, что им также были переданы продавцу земельного участка денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как пояснила судебной коллегии представитель ответчика, каких-либо письменных доказательств в подтверждение изложенного у ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков по... рубля... копейки с каждого в счет оплаты приобретенных последними долей земельного участка судом были удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как каких-либо соглашений о порядке и сроках уплаты ответчиками истцу денежных средств в счет оплаты долей земельного участка между сторонами заключено не было.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом также правомерно с каждого из ответчиков было взыскано по... рублей... копеек в счет оплаты государственной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19551
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19551
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Т. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск П. к Т., Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу П. денежные средства в размере... рублей... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей... копеек, а всего: ... рублей.
Взыскать с Г. в пользу П. денежные средства в размере... рублей... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей... копеек, а всего: ... рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к Т., Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Т., Г. о взыскании денежных средств, указав, что... года между истцом и ответчиками, как покупателями, и продавцом Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью... кв. м, с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., участок.... Согласно п. 1.1 договора продавец продал земельный участок покупателям в общую долевую собственность, по... доли каждому. В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили земельный участок в... рублей. Таким образом, каждый покупатель обязан был уплатить за проданную ему долю по... рубля... копейки. Ответчики оплату своих долей не произвели. Оплата в полном размере в сумме... рублей, в том числе и за ответчиков, была произведена им, что подтверждается распиской продавца.
Просил суд взыскать с Т., Г. по... рубля... копейки с каждого в счет стоимости... долей земельного участка.
Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно совместно с истцом и Г. приобрел в собственность... доли земельного участка. О существовании представленной истцом расписки продавца Е. ему известно не было. Передачу продавцу денежных средств за себя и за Г. осуществлял он лично, он передал продавцу... рублей и автомобиль.
Представитель ответчика Т. - Л. в судебное заседание с иском не согласилась, представив письменные возражения на заявленные требования.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что им самостоятельно были переданы денежные средства продавцу земельного участка.
Выслушав представителя Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как было установлено судом, ... года между продавцом Е. и покупателями - истцом П., ответчиками Г. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером..., находящегося по адресу: ..., участок...
Земельный участок был продан в общую долевую собственность покупателей, по... доли каждому.
Согласно передаточному акту покупатели приняли от продавца указанное имущество и оплатили продавцу его стоимость в полной сумме (л.д. 35 - 37).
Право собственности П., Т. и Г. по... доли каждого зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 38, 39).
Как следует из п. 2 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в... рублей, расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, истец указал на выплату им продавцу за ответчиков стоимость их долей земельного участка, в подтверждение чего представил суду соответствующую расписку (л.д. 34), согласно которой... года Е. получил от П. денежные средства в сумме... рублей в качестве оплаты за спорный земельный участок, в том числе за Г. и Т. по... рубля... копейки за каждого.
Возражая против заявленных истцом требований ответчик Т. указал, что стоимость проданного земельного участка не соответствовала его рыночной цене, а также о том, что ему ничего не было известно о данной расписке.
Вместе с тем данные доводы судом первой инстанции верно были оставлены без внимания, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имели.
Доводы жалобы ответчика о том, что им также были переданы продавцу земельного участка денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как пояснила судебной коллегии представитель ответчика, каких-либо письменных доказательств в подтверждение изложенного у ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков по... рубля... копейки с каждого в счет оплаты приобретенных последними долей земельного участка судом были удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как каких-либо соглашений о порядке и сроках уплаты ответчиками истцу денежных средств в счет оплаты долей земельного участка между сторонами заключено не было.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом также правомерно с каждого из ответчиков было взыскано по... рублей... копеек в счет оплаты государственной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)