Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быковская Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Х. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 октября 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по делу по его иску к администрации муниципального района "Тарусский район", У. о признании недействительным договора аренды земельного участка,
вступившим 7 июня 2010 г. в законную силу решением Тарусского районного суда Калужской области от 7 мая 2010 г. по делу по иску Х. к администрации муниципального района "Тарусский район", У. о признании недействительным договора аренды земельного участка было отказано в удовлетворении иска.
8 октября 2012 г. истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 г. ему было отказано в передаче его надзорной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчица возражала против удовлетворения заявления.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 15 октября 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.
На определение суда истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 391.11 ГПК Российской Федерации "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" жалоба заинтересованных лиц, по которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Из дела видно, что решение суда по делу по иску Х. вступило в законную силу 7 июня 2010 г., когда это решение по жалобе истца было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.
Определением председателя Калужского областного суда от 2 ноября 2010 г. истцу было отказано в передаче его надзорной жалобы, поступившей 27 августа 2010 г., на решение суда и определение судебной коллегии для ее рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 г. было отказано и в передаче надзорной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации установленный ч. 2 ст. 391.11 ГПК Российской Федерации срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд, разрешая заявление истца о восстановлении срока, обоснованно отказал в его удовлетворении, учитывая, что по делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, который истцом был пропущен значительно, так как после вынесения определения судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2011 г. истец о восстановлении срока обратился только 8 октября 2012 г., не указав при этом уважительных причин пропуска срока.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3062/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-3062/2012
Судья Быковская Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Х. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 октября 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по делу по его иску к администрации муниципального района "Тарусский район", У. о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установила:
вступившим 7 июня 2010 г. в законную силу решением Тарусского районного суда Калужской области от 7 мая 2010 г. по делу по иску Х. к администрации муниципального района "Тарусский район", У. о признании недействительным договора аренды земельного участка было отказано в удовлетворении иска.
8 октября 2012 г. истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 г. ему было отказано в передаче его надзорной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчица возражала против удовлетворения заявления.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 15 октября 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.
На определение суда истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 391.11 ГПК Российской Федерации "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" жалоба заинтересованных лиц, по которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Из дела видно, что решение суда по делу по иску Х. вступило в законную силу 7 июня 2010 г., когда это решение по жалобе истца было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.
Определением председателя Калужского областного суда от 2 ноября 2010 г. истцу было отказано в передаче его надзорной жалобы, поступившей 27 августа 2010 г., на решение суда и определение судебной коллегии для ее рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 г. было отказано и в передаче надзорной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации установленный ч. 2 ст. 391.11 ГПК Российской Федерации срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд, разрешая заявление истца о восстановлении срока, обоснованно отказал в его удовлетворении, учитывая, что по делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, который истцом был пропущен значительно, так как после вынесения определения судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2011 г. истец о восстановлении срока обратился только 8 октября 2012 г., не указав при этом уважительных причин пропуска срока.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Жуковского районного суда Калужской области от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)