Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к С.Ю.А., С.С.В. о сносе самовольных построек, расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску С.Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий, по частной жалобе С.Ю.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.Ю.А. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011 г. по делу по иску администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к С.Ю.А., С.С.В. о сносе самовольных построек, расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску С.Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области (дело N) находится заявление С.Ю.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (площадка и стоянка сельскохозяйственной техники) площадью <данные изъяты> кв. м литера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и возложению обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Правовым последствием возможного решения Арбитражного суда Саратовской области будет являться возникновение права собственности С.Ю.А. на нежилое здание (площадка и стоянка сельскохозяйственной техники) как на объект недвижимости, что является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления С.Ю.А. об отсрочке исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011 г. в части возложения на С.Ю.А. обязанности за свой счет привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса расположенных на этом земельном участке нежилого здания "Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники" общей площадью <данные изъяты> кв. м и части забора из железо-бетонных конструкций, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенных по фактическому адресу: <адрес> отказано.
В частной жалобе С.Ю.А. просит определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда приведенным им обстоятельствам и доводам, неприменением судом закона, подлежащего применению.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут договор аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения от <дата> площадью <данные изъяты> кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: <адрес>, около земельного участка N, кадастровой номер участка N, согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> N, выданного Ивантеевским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Саратовской области", заключенный с одной стороны администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области, а с другой стороны - С.Ю.А. Возложена обязанность на С.Ю.А. за свой счет привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса расположенных на этом земельном участке Нежилого здания "Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники" общей площадью <данные изъяты> кв. м и части Забора из железобетонных конструкций, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенных по фактическому адрес: <адрес>. В остальной части исковых требований администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к С.Ю.А., С.С.В. отказано. Исковые требования С.Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, направленных на объявление выданных разрешения на строительство от <дата> N и разрешения от <дата> N на ввод в эксплуатацию Нежилого здания "Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники", общей площадью <данные изъяты> кв. м удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Пугачевским районным судом Саратовской области на основании решения суда был выдан исполнительные лист о расторжении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (адрес: <адрес>, около земельного участка N), обязании привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса строений в отношение должника С.Ю.А.
Отделом по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить С.Ю.А. отсрочку исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также доказательства возможности в будущем исполнить решение суда. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого С.Ю.А. не принималось никаких мер по исполнению решения суда.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что С.Ю.А., обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области, не заявлял требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. С.Ю.А. заявлены требования о признании незаконным отказа в государственный регистрации права собственности и возложению обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (площадка и стоянка сельскохозяйственной техники). Само по себе принятие Арбитражным судом Саратовской области решения, исходя из заявленных требований, не порождает правовых последствий для С.Ю.А. по вопросу возникновения у него прав собственности на спорное имущество.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 1 ноября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7103
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7103
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к С.Ю.А., С.С.В. о сносе самовольных построек, расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску С.Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий, по частной жалобе С.Ю.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.Ю.А. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011 г. по делу по иску администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к С.Ю.А., С.С.В. о сносе самовольных построек, расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску С.Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области (дело N) находится заявление С.Ю.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (площадка и стоянка сельскохозяйственной техники) площадью <данные изъяты> кв. м литера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и возложению обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Правовым последствием возможного решения Арбитражного суда Саратовской области будет являться возникновение права собственности С.Ю.А. на нежилое здание (площадка и стоянка сельскохозяйственной техники) как на объект недвижимости, что является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления С.Ю.А. об отсрочке исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011 г. в части возложения на С.Ю.А. обязанности за свой счет привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса расположенных на этом земельном участке нежилого здания "Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники" общей площадью <данные изъяты> кв. м и части забора из железо-бетонных конструкций, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенных по фактическому адресу: <адрес> отказано.
В частной жалобе С.Ю.А. просит определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда приведенным им обстоятельствам и доводам, неприменением судом закона, подлежащего применению.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут договор аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения от <дата> площадью <данные изъяты> кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: <адрес>, около земельного участка N, кадастровой номер участка N, согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> N, выданного Ивантеевским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Саратовской области", заключенный с одной стороны администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области, а с другой стороны - С.Ю.А. Возложена обязанность на С.Ю.А. за свой счет привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса расположенных на этом земельном участке Нежилого здания "Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники" общей площадью <данные изъяты> кв. м и части Забора из железобетонных конструкций, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенных по фактическому адрес: <адрес>. В остальной части исковых требований администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к С.Ю.А., С.С.В. отказано. Исковые требования С.Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, направленных на объявление выданных разрешения на строительство от <дата> N и разрешения от <дата> N на ввод в эксплуатацию Нежилого здания "Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники", общей площадью <данные изъяты> кв. м удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Пугачевским районным судом Саратовской области на основании решения суда был выдан исполнительные лист о расторжении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (адрес: <адрес>, около земельного участка N), обязании привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса строений в отношение должника С.Ю.А.
Отделом по Ивантеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить С.Ю.А. отсрочку исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также доказательства возможности в будущем исполнить решение суда. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого С.Ю.А. не принималось никаких мер по исполнению решения суда.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что С.Ю.А., обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области, не заявлял требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. С.Ю.А. заявлены требования о признании незаконным отказа в государственный регистрации права собственности и возложению обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (площадка и стоянка сельскохозяйственной техники). Само по себе принятие Арбитражным судом Саратовской области решения, исходя из заявленных требований, не порождает правовых последствий для С.Ю.А. по вопросу возникновения у него прав собственности на спорное имущество.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 1 ноября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)