Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.М. и закрытого акционерного общества "Кикерино" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.М. к ЗАО "Кикерино" о запрете осуществлять сельскохозяйственные работы, возмещении вреда, взыскании денежных сумм, убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Д.М., ее представителя Д.Н., представителей ответчика ЗАО "Кикерино" - К.А., А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Д.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о запрете осуществлять сельскохозяйственные работы на территории земельных участков N общей площадью <...> га, находящихся в ее собственности, расположенных в поле N по адресу: <адрес>, о взыскании в возмещение вреда <...> руб. стоимости уничтоженной газонной сетки с подложкой, <...> руб. стоимости семян газонной травы, <...> руб. убытков за проведение геодезических работ и установку межевых знаков в натуре, <...> руб. убытков за проведение работ по разравниванию площадей земельного покрова с укладкой газонной сетки с последующей присыпкой грунтом, посадкой семян особого сорта и утрамбовкой по всей территории участков, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2011 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., также неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2012 г. в размере <...> руб., расходов по охране земельных участков ввиду проведения работ по уборке картофеля в 2012 г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., денежной суммы в размере <...> руб. за потерю времени, а также расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходов на оплату представителя в сумме <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 109 - 110, 149 - 150, 245 - 246 т. 2).
Истец отказалась от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование принадлежащими истцу земельными участками в 2011 и 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска в данной части принят судебной коллегией при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование требований указала, что является собственником десяти земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га, расположенных в поле N по адресу: <адрес> приобретенных в 2010 году. Указанные земельные участки расположены таким образом, что не образуют единого участка, поэтому ООО Г. по договору с истцом от <...> произвело комплекс геодезических работ, в том числе вынос межевых знаков в натуре согласно кадастровым планам. Выполненные ООО Г. работы <...> были приняты истцом и оплачены в сумме <...> руб. Таким образом, границы всех ее земельных участков были обозначены межевыми знаками в количестве <...> штук.
Истец на принадлежащих ей земельных участках намеревалась выращивать специальную газонную траву для продажи. С этой целью истцом было заключено несколько договоров. <...>, между ООО Э. и истцом был заключен Договор поставки N газонной сетки и семян газонной травы на общую сумму <...> руб. Товар был оплачен ею полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...>. В период с <...> по <...> по договору подряда N от <...>, заключенному между истцом и ООО А. последнее проводило работы по всей территории участков, ограниченных выставленными межевыми знаками, согласно кадастровым документам в поле N выполнение которых было принято истцом по акту приема-передачи работ от <...> и оплачено Д.М. <...> путем внесения в кассу ООО "А." в сумме <...> руб. Приехав в июне 2012 года для стрижки газонной травы и свертывания первой партии рулонов, истец обнаружила, что ее земельные участки засеяны картофелем, полностью уничтожена засеянная ранее газонная трава.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Д.М., с которым она обратилась <...> в N отделение полиции УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, истец узнала, что посадку картофеля на ее земельных участках произвело ЗАО "Кикерино", засеяв их по ошибке, поскольку земельные участки истца являются смежными с арендованными ЗАО "Кикерино" земельными участками.
Своими действиями ЗАО "Кикерино" нанесло ущерб собственности истца, уничтожив полностью систему межевых указателей и систему выращивания газонной травы на площади почти <...> га. Действия ответчика прямо нарушают права Д.М. как собственника по распоряжению своим имуществом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Кикерино" в пользу взысканы Д.М. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Суд обязал ЗАО "Кикерино" не производить сельскохозяйственные работы на территории земельных участков, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес>, поле N с кадастровыми номерами: N В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец отказалась от апелляционной жалобы в части оспаривания решения Гатчинского городского суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Кикерино".
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме <...> руб. за проведение геодезических работ сопряженных именно с выносом межевых знаков в натуре, неосновательного обогащения. Судебных расходов в сумме <...> руб. за оплату услуг представителя Д.Н., судебных издержек в полном объеме пропорционально уплаченной истцом государственной пошлине по отношению к взыскиваемой сумме в целом.
Суд первой инстанции, в запросе, направленном в ООО "Г.", не указал на необходимость предоставления последним акта передачи на ответственное хранение истцу от ООО "Г." межевых знаков в количестве <...> штук, тем не менее, ссылался на его отсутствие, отказывая истцу в возмещении убытков в сумме <...> руб. за проведение геодезических работ, сопряженных с выносом межевых знаков в натуре.
Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов на услуги представителя, не учел заключенного между Д.М. и Д.Н. брачного договора от <...> в пунктах 7 - 9 которого содержатся условия распределения всех денежных доходов и расходов супругов.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кикерино" просит решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в сумме <...> руб. и госпошлины 8900 руб. отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указало, что истцом не доказано причинение реального ущерба. В частности, не представлено доказательств наличия между истцом и ООО "Э." и ООО "А." реальных финансово-хозяйственных отношений по заключенным между ними сделкам. Истцом не доказан сам факт проведения работ на своих земельных участках, поскольку, половина земельных участков истца окружена земельными участками, находящимися в аренде у ответчика, у истца отсутствовала возможность доставки сельскохозяйственной техники к своим участкам иначе, чем по территории земельных участков <ФИО6> и <ФИО8>,9 Для осуществления работ, как следует из договора с ООО "А.", последнее или истец должны были получить согласие собственников смежных земельных участков для обеспечения доступа техники, которое не запрашивалось и не предоставлялось. Кроме того, истец не представила доказательств о проведении агротехнических мероприятий по производству газонной травы в период с мая 2011 г. по июнь 2012 г., данный факт не был надлежаще оценен судом первой инстанции.
Представителем ЗАО "Кикерино" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить жалобу истца без удовлетворения, решение в части отказа удовлетворения исковых требований без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.М. на праве собственности принадлежат земельные участки для сельскохозяйственной деятельности с кадастровыми номерами: N расположенные по адресу: <адрес>; сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 10 - 11, 13 - 14, 16 - 17, 19 - 20, 22 - 23, 25 - 26, 28 - 29, 31 - 32, 34 - 35, 37 - 38 т. 1, 4 - 5, 9 - 10, 11 - 12, 14 - 15, 17 - 18, 20 - 21, 23 - 24, 26 - 27, 29 - 30, 32 - 33 т. 2).
Между истцом и ООО "Г. " был заключен договор N от <...> на выполнение работ по организации комплекса геодезических работ на объекте заказчика - Д.М., в виде <...> земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> га, расположенных по адресу: <адрес>, в поле N (л.д. 41 - 43 т. 1, 234 - 236 т. 2).
Согласно акту N от <...> ООО "Г." произведены работы по выносу межевых знаков в натуре на общую сумму <...> руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 44 т. 1, 237 т. 2).
Услуги ООО "Г. " истцом были оплачены в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...> (л. д. 44, 45 т. 1).
<...>, между ООО "Э" и истцом был заключен договор поставки N о приобретении сетки газонной с подложкой в рулонах в количестве <...> рулонов на сумму <...> руб., семян газонной травы "Канада-Грин" в количестве <...> кг на общую сумму <...> руб., а всего <...> руб. Товар был оплачен ею полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...> (л.д. 46 - 49 т. 1).
В период с <...> по <...> по договору подряда N от <...>, заключенного между истцом и ООО "А", последнее обязалось произвести работы по озеленению <...> га земельной площади, принадлежащей заказчику на праве частной собственности (газонной травы особого сорта): произвести разравнивание площадей земельного покрова с укладкой газонной сетки с последующей присыпкой грунтом, посадкой семян особого сорта и утрамбовкой по всей территории участков ограниченных выставленными межевыми знаками согласно кадастровым документам в поле N <...>-А. Выполненные работы были приняты истцом по акту приема-передачи работ от <...> и оплачены Д.М. <...> путем внесения в кассу ООО "А" в сумме <...> руб. (л.д. 50 - 52 т. 1).
Постановлениями от <...> и <...> в возбуждении уголовного дела в связи с самовольным посевом картофеля на землях, принадлежащих Д.М. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 40, 222, 223 т. 1).
Согласно акту от <...> на земельных участках истца произрастает картофель, межевые знаки отсутствуют (л. д. 73 т. 1, л.д. 98 т. 2).
По договору аренды земельного участка N от <...>, заключенному между <ФИО6> и ЗАО "Кикерино" арендодатель предоставил в аренду ЗАО "Кикерино" земельный участок для сельскохозяйственной деятельности на срок с <...> по <...>, общей площадью 1005667 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поле 32, 34, 35, 37, имеющий кадастровый (или условный) номер N, схематичное отображение которого отображено на выкопировке Участка согласно Приложению N к договору, а также на ситуационном плане Участка согласно Приложению N к Договору (л.д. 84 - 90, т. 1).
<...> ЗАО "Кикерино" заключены договоры аренды 67 земельных участков на безвозмездной основе из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственной деятельности со <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО9> сроком до <...>, продлены до <...>, расположенных в <адрес>, <адрес> (л.д. 92 - 98, 122 - 128, 151 - 157, 198 - 199 т. 1).
По сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира и УФНС по Владимирской области ООО "А" налоговые платежи в период с января по июнь 2011 не производило, состояло на налоговом учете с 13.11.2008, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2012 (л.д. 189 - 191, 197, 205 т. 2).
ООО "Э" внесено в ЕГРЮЛ <...> (л.д. 172, 187 - 188 т. 2).
По сведениям ИФНС по г. Тюмени N 2 и УФНС по Тюменской области ООО "Э" состояло на налоговом учете с <...>, с указанного времени ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность в инспекцию не предоставляло, снято с учета <...> (л.д. 232, 250 т. 2)
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ей ущерба, выразившегося в понесенных затратах на приобретение сетки, семян и производство работ по разравниванию земельных участков, укладке сетки и посеву семян, обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства приобретения сетки и семян и несения расходов на производство указанных работ.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ей ущерба несостоятельны, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. То обстоятельство, что организации, в которых истец приобретала сетку, семена, и с которыми заключала договор на производство работ, не производили отчисления в налоговые органы, не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств в части причинения ущерба, также доводы ответчика не подтверждаются отсутствием у истца кассового чека, при наличии квитанций к приходному кассовому ордеру.
Заключая договор аренды земельных участков с <ФИО6> и <ФИО8>,9, размер которых составлял на 20 га меньше, чем фактически было использовано ответчиком, работники ЗАО "Кикерино" не убедились и не имели документов, подтверждающих, что весь используемый ими участок земли принадлежит арендодателям, т.е. действовали самонадеянно, без законных оснований использовали принадлежащие истцу земельные участки.
Представителями ответчика не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что истцом не производились сельскохозяйственные работы, на принадлежащих ей участках. Опрошенный со стороны истца свидетель <ФИО10> (л.д. 255 т. 2) показал, что в 2011 году видел спорные участки, они были распаханы, выровнены, имелись межевые знаки, со слов истца ему известно, что она намеревалась выращивать газонную траву, участки засеяны травой "Канада-Грин", оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения исковых требований в данной части.
Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании <...> руб. - ущерба причиненного в связи с выполнением работ по выносу межевых знаков в количестве 80 штук и уничтожением ответчиком данных знаков, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные знаки были уничтожены работниками ответчика, поскольку по пояснениям ответчика, при производстве работ на земельных участках истца, они не были никаким образом определены, в том числе межевыми знаками, межевые знаки отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что само по себе вынесение данных знаков в натуре не свидетельствует, что они были уничтожены работниками ответчика, поскольку из пояснений истца усматривается, что с момента проведения работ на принадлежащих истцу земельных участках, контроль над ними истец не производила, с конца мая 2011 по июнь 2012 года истец на земельных участках не появлялась, кто произвел хищение межевых знаков пояснить не могла, поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя, поскольку, хотя между истцом и ее представителем заключен брачный договор, из материалов дела не усматривается, что денежные средства, выплаченные истцом своему супругу, за представление ее интересов в суде, не являются общими денежными средствами супругов, и принадлежат лично истцу.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований, в данной части доводы жалобы истца являются необоснованными, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по госпошлине в полном объеме не имеется, и противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М. и ЗАО "Кикерино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-545/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-545/2013
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.М. и закрытого акционерного общества "Кикерино" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.М. к ЗАО "Кикерино" о запрете осуществлять сельскохозяйственные работы, возмещении вреда, взыскании денежных сумм, убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Д.М., ее представителя Д.Н., представителей ответчика ЗАО "Кикерино" - К.А., А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Д.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о запрете осуществлять сельскохозяйственные работы на территории земельных участков N общей площадью <...> га, находящихся в ее собственности, расположенных в поле N по адресу: <адрес>, о взыскании в возмещение вреда <...> руб. стоимости уничтоженной газонной сетки с подложкой, <...> руб. стоимости семян газонной травы, <...> руб. убытков за проведение геодезических работ и установку межевых знаков в натуре, <...> руб. убытков за проведение работ по разравниванию площадей земельного покрова с укладкой газонной сетки с последующей присыпкой грунтом, посадкой семян особого сорта и утрамбовкой по всей территории участков, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2011 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., также неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2012 г. в размере <...> руб., расходов по охране земельных участков ввиду проведения работ по уборке картофеля в 2012 г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., денежной суммы в размере <...> руб. за потерю времени, а также расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходов на оплату представителя в сумме <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 109 - 110, 149 - 150, 245 - 246 т. 2).
Истец отказалась от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование принадлежащими истцу земельными участками в 2011 и 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска в данной части принят судебной коллегией при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, производство по делу в данной части прекращено.
В обоснование требований указала, что является собственником десяти земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га, расположенных в поле N по адресу: <адрес> приобретенных в 2010 году. Указанные земельные участки расположены таким образом, что не образуют единого участка, поэтому ООО Г. по договору с истцом от <...> произвело комплекс геодезических работ, в том числе вынос межевых знаков в натуре согласно кадастровым планам. Выполненные ООО Г. работы <...> были приняты истцом и оплачены в сумме <...> руб. Таким образом, границы всех ее земельных участков были обозначены межевыми знаками в количестве <...> штук.
Истец на принадлежащих ей земельных участках намеревалась выращивать специальную газонную траву для продажи. С этой целью истцом было заключено несколько договоров. <...>, между ООО Э. и истцом был заключен Договор поставки N газонной сетки и семян газонной травы на общую сумму <...> руб. Товар был оплачен ею полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...>. В период с <...> по <...> по договору подряда N от <...>, заключенному между истцом и ООО А. последнее проводило работы по всей территории участков, ограниченных выставленными межевыми знаками, согласно кадастровым документам в поле N выполнение которых было принято истцом по акту приема-передачи работ от <...> и оплачено Д.М. <...> путем внесения в кассу ООО "А." в сумме <...> руб. Приехав в июне 2012 года для стрижки газонной травы и свертывания первой партии рулонов, истец обнаружила, что ее земельные участки засеяны картофелем, полностью уничтожена засеянная ранее газонная трава.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Д.М., с которым она обратилась <...> в N отделение полиции УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, истец узнала, что посадку картофеля на ее земельных участках произвело ЗАО "Кикерино", засеяв их по ошибке, поскольку земельные участки истца являются смежными с арендованными ЗАО "Кикерино" земельными участками.
Своими действиями ЗАО "Кикерино" нанесло ущерб собственности истца, уничтожив полностью систему межевых указателей и систему выращивания газонной травы на площади почти <...> га. Действия ответчика прямо нарушают права Д.М. как собственника по распоряжению своим имуществом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Кикерино" в пользу взысканы Д.М. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Суд обязал ЗАО "Кикерино" не производить сельскохозяйственные работы на территории земельных участков, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес>, поле N с кадастровыми номерами: N В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец отказалась от апелляционной жалобы в части оспаривания решения Гатчинского городского суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Кикерино".
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме <...> руб. за проведение геодезических работ сопряженных именно с выносом межевых знаков в натуре, неосновательного обогащения. Судебных расходов в сумме <...> руб. за оплату услуг представителя Д.Н., судебных издержек в полном объеме пропорционально уплаченной истцом государственной пошлине по отношению к взыскиваемой сумме в целом.
Суд первой инстанции, в запросе, направленном в ООО "Г.", не указал на необходимость предоставления последним акта передачи на ответственное хранение истцу от ООО "Г." межевых знаков в количестве <...> штук, тем не менее, ссылался на его отсутствие, отказывая истцу в возмещении убытков в сумме <...> руб. за проведение геодезических работ, сопряженных с выносом межевых знаков в натуре.
Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов на услуги представителя, не учел заключенного между Д.М. и Д.Н. брачного договора от <...> в пунктах 7 - 9 которого содержатся условия распределения всех денежных доходов и расходов супругов.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кикерино" просит решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в сумме <...> руб. и госпошлины 8900 руб. отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указало, что истцом не доказано причинение реального ущерба. В частности, не представлено доказательств наличия между истцом и ООО "Э." и ООО "А." реальных финансово-хозяйственных отношений по заключенным между ними сделкам. Истцом не доказан сам факт проведения работ на своих земельных участках, поскольку, половина земельных участков истца окружена земельными участками, находящимися в аренде у ответчика, у истца отсутствовала возможность доставки сельскохозяйственной техники к своим участкам иначе, чем по территории земельных участков <ФИО6> и <ФИО8>,9 Для осуществления работ, как следует из договора с ООО "А.", последнее или истец должны были получить согласие собственников смежных земельных участков для обеспечения доступа техники, которое не запрашивалось и не предоставлялось. Кроме того, истец не представила доказательств о проведении агротехнических мероприятий по производству газонной травы в период с мая 2011 г. по июнь 2012 г., данный факт не был надлежаще оценен судом первой инстанции.
Представителем ЗАО "Кикерино" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить жалобу истца без удовлетворения, решение в части отказа удовлетворения исковых требований без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.М. на праве собственности принадлежат земельные участки для сельскохозяйственной деятельности с кадастровыми номерами: N расположенные по адресу: <адрес>; сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 10 - 11, 13 - 14, 16 - 17, 19 - 20, 22 - 23, 25 - 26, 28 - 29, 31 - 32, 34 - 35, 37 - 38 т. 1, 4 - 5, 9 - 10, 11 - 12, 14 - 15, 17 - 18, 20 - 21, 23 - 24, 26 - 27, 29 - 30, 32 - 33 т. 2).
Между истцом и ООО "Г. " был заключен договор N от <...> на выполнение работ по организации комплекса геодезических работ на объекте заказчика - Д.М., в виде <...> земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> га, расположенных по адресу: <адрес>, в поле N (л.д. 41 - 43 т. 1, 234 - 236 т. 2).
Согласно акту N от <...> ООО "Г." произведены работы по выносу межевых знаков в натуре на общую сумму <...> руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 44 т. 1, 237 т. 2).
Услуги ООО "Г. " истцом были оплачены в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...> (л. д. 44, 45 т. 1).
<...>, между ООО "Э" и истцом был заключен договор поставки N о приобретении сетки газонной с подложкой в рулонах в количестве <...> рулонов на сумму <...> руб., семян газонной травы "Канада-Грин" в количестве <...> кг на общую сумму <...> руб., а всего <...> руб. Товар был оплачен ею полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <...> (л.д. 46 - 49 т. 1).
В период с <...> по <...> по договору подряда N от <...>, заключенного между истцом и ООО "А", последнее обязалось произвести работы по озеленению <...> га земельной площади, принадлежащей заказчику на праве частной собственности (газонной травы особого сорта): произвести разравнивание площадей земельного покрова с укладкой газонной сетки с последующей присыпкой грунтом, посадкой семян особого сорта и утрамбовкой по всей территории участков ограниченных выставленными межевыми знаками согласно кадастровым документам в поле N <...>-А. Выполненные работы были приняты истцом по акту приема-передачи работ от <...> и оплачены Д.М. <...> путем внесения в кассу ООО "А" в сумме <...> руб. (л.д. 50 - 52 т. 1).
Постановлениями от <...> и <...> в возбуждении уголовного дела в связи с самовольным посевом картофеля на землях, принадлежащих Д.М. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 40, 222, 223 т. 1).
Согласно акту от <...> на земельных участках истца произрастает картофель, межевые знаки отсутствуют (л. д. 73 т. 1, л.д. 98 т. 2).
По договору аренды земельного участка N от <...>, заключенному между <ФИО6> и ЗАО "Кикерино" арендодатель предоставил в аренду ЗАО "Кикерино" земельный участок для сельскохозяйственной деятельности на срок с <...> по <...>, общей площадью 1005667 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поле 32, 34, 35, 37, имеющий кадастровый (или условный) номер N, схематичное отображение которого отображено на выкопировке Участка согласно Приложению N к договору, а также на ситуационном плане Участка согласно Приложению N к Договору (л.д. 84 - 90, т. 1).
<...> ЗАО "Кикерино" заключены договоры аренды 67 земельных участков на безвозмездной основе из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственной деятельности со <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО9> сроком до <...>, продлены до <...>, расположенных в <адрес>, <адрес> (л.д. 92 - 98, 122 - 128, 151 - 157, 198 - 199 т. 1).
По сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира и УФНС по Владимирской области ООО "А" налоговые платежи в период с января по июнь 2011 не производило, состояло на налоговом учете с 13.11.2008, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2012 (л.д. 189 - 191, 197, 205 т. 2).
ООО "Э" внесено в ЕГРЮЛ <...> (л.д. 172, 187 - 188 т. 2).
По сведениям ИФНС по г. Тюмени N 2 и УФНС по Тюменской области ООО "Э" состояло на налоговом учете с <...>, с указанного времени ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность в инспекцию не предоставляло, снято с учета <...> (л.д. 232, 250 т. 2)
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ей ущерба, выразившегося в понесенных затратах на приобретение сетки, семян и производство работ по разравниванию земельных участков, укладке сетки и посеву семян, обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства приобретения сетки и семян и несения расходов на производство указанных работ.
Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ей ущерба несостоятельны, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. То обстоятельство, что организации, в которых истец приобретала сетку, семена, и с которыми заключала договор на производство работ, не производили отчисления в налоговые органы, не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств в части причинения ущерба, также доводы ответчика не подтверждаются отсутствием у истца кассового чека, при наличии квитанций к приходному кассовому ордеру.
Заключая договор аренды земельных участков с <ФИО6> и <ФИО8>,9, размер которых составлял на 20 га меньше, чем фактически было использовано ответчиком, работники ЗАО "Кикерино" не убедились и не имели документов, подтверждающих, что весь используемый ими участок земли принадлежит арендодателям, т.е. действовали самонадеянно, без законных оснований использовали принадлежащие истцу земельные участки.
Представителями ответчика не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что истцом не производились сельскохозяйственные работы, на принадлежащих ей участках. Опрошенный со стороны истца свидетель <ФИО10> (л.д. 255 т. 2) показал, что в 2011 году видел спорные участки, они были распаханы, выровнены, имелись межевые знаки, со слов истца ему известно, что она намеревалась выращивать газонную траву, участки засеяны травой "Канада-Грин", оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения исковых требований в данной части.
Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании <...> руб. - ущерба причиненного в связи с выполнением работ по выносу межевых знаков в количестве 80 штук и уничтожением ответчиком данных знаков, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные знаки были уничтожены работниками ответчика, поскольку по пояснениям ответчика, при производстве работ на земельных участках истца, они не были никаким образом определены, в том числе межевыми знаками, межевые знаки отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что само по себе вынесение данных знаков в натуре не свидетельствует, что они были уничтожены работниками ответчика, поскольку из пояснений истца усматривается, что с момента проведения работ на принадлежащих истцу земельных участках, контроль над ними истец не производила, с конца мая 2011 по июнь 2012 года истец на земельных участках не появлялась, кто произвел хищение межевых знаков пояснить не могла, поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя, поскольку, хотя между истцом и ее представителем заключен брачный договор, из материалов дела не усматривается, что денежные средства, выплаченные истцом своему супругу, за представление ее интересов в суде, не являются общими денежными средствами супругов, и принадлежат лично истцу.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований, в данной части доводы жалобы истца являются необоснованными, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по госпошлине в полном объеме не имеется, и противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М. и ЗАО "Кикерино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)