Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 59(3)
05 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к администрации О. муниципального района В. области о признании частично недействительным Постановления администрации О. района В. области от года N, ликвидации записи в Росреестре о регистрации права на земельный участок,
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года
(судья районного суда Савченко Т.Н.)
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к администрации О. муниципального района В. области о признании частично недействительным Постановления администрации О. района В. области от года N, ликвидации записи в Росреестре о регистрации права на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал на то, что Постановлением (решением) Малого Совета областного Совета народных депутатов от года N, по договору N жильцам дома N по улице О. г. О. передана земля под домом и придомовая территория в бессрочное пользование. С этого времени жильцы дома N, в том числе и истец, являются собственниками придомового участка.
Постановлением главы администрации О. района N от года "О выдаче свидетельства на право пользования землей предприятиям, организациям г. О." О. дошкольному детскому дому для глухих детей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью га (л.д. 19). На основании вышеуказанного постановления, детскому дому было выдано свидетельство N на право бессрочного пользования земельным участком площадью га и определены границы земельного участка (л.д. 21).
В дальнейшем указанный земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общая площадь кв. м, расположенный по адресу: В. область, г. О., ул. К., д. был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности В. области.
Истец считает что при вынесении оспариваемого постановления и изготовлении кадастрового дела на данный земельный участок было нарушено право жильцов на земельный участок являющейся придомовой территорией дома N по улице О. г. О., в том числе и право истца, а именно не было согласования с жильцами дома, имеющих землю в бессрочном пользовании на основании ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, кадастровое дело изготовлено без выезда кадастрового инженера на место, в кадастровый план земельного участка были внесены несоответствующие действительности записи, что привело к изменению его содержания, а также не было учтено Постановление Малого Совета областного Совета народных депутатов от года N, согласно которому, как указано выше, по договору N жильцам дома N по улице О. г. О. передана земля под домом и придомовая территория в бессрочное пользование.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 15.10.2012 года по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены - Казенное образовательное учреждение В. области "О. специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" и В. область в лице органа, в чьей собственности находится земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: В. область, г. О., ул. К., д., а именно Департамент имущественных и земельных отношений В. области.
Обжалуемым решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года Г.Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 106 - 109).
С постановленным решением не согласился истец, в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований (л.д. 112 - 114).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебную коллегию поступило заявление представителя администрации О. муниципального района В. области Б.Е.В. по доверенности, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Истец Г.Н.В. в своей апелляционной жалобе также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные, не сообщили суду о причинах неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела также не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением главы администрации О. района N от года "О выдаче свидетельства на право пользования землей предприятиям, организациям г. О." О. дошкольному детскому дому для глухих детей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью га (л.д. 19). На основании вышеуказанного постановления, детскому дому было выдано свидетельство N на право бессрочного пользования земельным участком площадью га и определены границы земельного участка (л.д. 21).
В дальнейшем указанный земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общая площадь кв. м, расположенный по адресу: В. область, г. О., ул. К., д. был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности В. области (л.д. 28).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от года, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общая площадь кв. м, расположенный по адресу: В. область, г. О., ул. К., д. принадлежит Казенному образовательному учреждению В. области "О. специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 29).
Из технического паспорта на квартиру N по ул. О., д. г. О. усматривается, что собственниками квартиры по 1/2 доле являются Г.Н.В. и Г.Н.Е. (л.д. 23).
Согласно сообщения N от года на заявление Г.Н.В. от года, определить размер земельного участка по имеющимся в БТИ сведениям не представляется возможным, так как при первичной инвентаризации в 60-е годы домовладение по ул. О. не являлось жилым домом и принадлежало Дошкольному детскому дому на основании регистрационного удостоверения N от года (л.д. 46).
Согласно сообщения БТИ N от года предоставить сведения о границах и площади земельных участков по адресам: В. область, г. О., ул. О., д. и В. область, г. О., ул. К., д. не предоставляется возможным по причине их отсутствия в архиве БТИ (л.д. 47).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отказывая Г.Н.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно суду не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. О., д., что не позволяет установить факт нарушения прав собственников квартир домовладения по ул. О., д. со стороны ответчиков на земельный участок являющейся придомовой территорией указанного домовладения.
При этом, решая вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 11, 11.3 Земельного кодекса РФ, в силу которых образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления и последними осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основе анализа норм земельного законодательства, регулирующих порядок образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд правильно исходил из того, что оспариваемое Постановление было принято органом местного самоуправления после формирования земельного участка, установления границ и его кадастрового учета, т.е. после образования его в качестве объекта недвижимости.
Как следствие, учитывая что оспариваемое Постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства и как указано выше, истец не доказал факта нарушения его прав со стороны ответчиков и третьих лиц на земельный участок являющейся придомовой территорией домовладения по ул. О., д. доводы заявителя о незаконности данного акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно применил положения 256 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что решением в удовлетворении искового заявления Г.Н.В. к ОГОУ "О. специальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии" об установлении границ земельного участка между домовладением N по ул. О. и детским домом (домовладением) N по ул. К. г. О., о признании права собственности на здание ЦТП в силу приобретательской давности и о признании недействительным Постановления администрации О. района N от года, было отказано в связи с недоказанностью заявленных требований, т.е. о существовании оспариваемого Постановления истцу было известно еще в 2009 году. Повторно с требованиями о признании его недействительным Г.Н.В. обратился в 2012 году, т.е. с пропуском установленного срока, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основанную на неправильном толковании норм материального права, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 33-1288
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 33-1288
Строка N 59(3)
05 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.
при секретаре Р.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к администрации О. муниципального района В. области о признании частично недействительным Постановления администрации О. района В. области от года N, ликвидации записи в Росреестре о регистрации права на земельный участок,
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года
(судья районного суда Савченко Т.Н.)
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к администрации О. муниципального района В. области о признании частично недействительным Постановления администрации О. района В. области от года N, ликвидации записи в Росреестре о регистрации права на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал на то, что Постановлением (решением) Малого Совета областного Совета народных депутатов от года N, по договору N жильцам дома N по улице О. г. О. передана земля под домом и придомовая территория в бессрочное пользование. С этого времени жильцы дома N, в том числе и истец, являются собственниками придомового участка.
Постановлением главы администрации О. района N от года "О выдаче свидетельства на право пользования землей предприятиям, организациям г. О." О. дошкольному детскому дому для глухих детей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью га (л.д. 19). На основании вышеуказанного постановления, детскому дому было выдано свидетельство N на право бессрочного пользования земельным участком площадью га и определены границы земельного участка (л.д. 21).
В дальнейшем указанный земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общая площадь кв. м, расположенный по адресу: В. область, г. О., ул. К., д. был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности В. области.
Истец считает что при вынесении оспариваемого постановления и изготовлении кадастрового дела на данный земельный участок было нарушено право жильцов на земельный участок являющейся придомовой территорией дома N по улице О. г. О., в том числе и право истца, а именно не было согласования с жильцами дома, имеющих землю в бессрочном пользовании на основании ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, кадастровое дело изготовлено без выезда кадастрового инженера на место, в кадастровый план земельного участка были внесены несоответствующие действительности записи, что привело к изменению его содержания, а также не было учтено Постановление Малого Совета областного Совета народных депутатов от года N, согласно которому, как указано выше, по договору N жильцам дома N по улице О. г. О. передана земля под домом и придомовая территория в бессрочное пользование.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 15.10.2012 года по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены - Казенное образовательное учреждение В. области "О. специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" и В. область в лице органа, в чьей собственности находится земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: В. область, г. О., ул. К., д., а именно Департамент имущественных и земельных отношений В. области.
Обжалуемым решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года Г.Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 106 - 109).
С постановленным решением не согласился истец, в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований (л.д. 112 - 114).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебную коллегию поступило заявление представителя администрации О. муниципального района В. области Б.Е.В. по доверенности, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Истец Г.Н.В. в своей апелляционной жалобе также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные, не сообщили суду о причинах неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела также не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением главы администрации О. района N от года "О выдаче свидетельства на право пользования землей предприятиям, организациям г. О." О. дошкольному детскому дому для глухих детей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью га (л.д. 19). На основании вышеуказанного постановления, детскому дому было выдано свидетельство N на право бессрочного пользования земельным участком площадью га и определены границы земельного участка (л.д. 21).
В дальнейшем указанный земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общая площадь кв. м, расположенный по адресу: В. область, г. О., ул. К., д. был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности В. области (л.д. 28).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от года, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для образовательной деятельности, общая площадь кв. м, расположенный по адресу: В. область, г. О., ул. К., д. принадлежит Казенному образовательному учреждению В. области "О. специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 29).
Из технического паспорта на квартиру N по ул. О., д. г. О. усматривается, что собственниками квартиры по 1/2 доле являются Г.Н.В. и Г.Н.Е. (л.д. 23).
Согласно сообщения N от года на заявление Г.Н.В. от года, определить размер земельного участка по имеющимся в БТИ сведениям не представляется возможным, так как при первичной инвентаризации в 60-е годы домовладение по ул. О. не являлось жилым домом и принадлежало Дошкольному детскому дому на основании регистрационного удостоверения N от года (л.д. 46).
Согласно сообщения БТИ N от года предоставить сведения о границах и площади земельных участков по адресам: В. область, г. О., ул. О., д. и В. область, г. О., ул. К., д. не предоставляется возможным по причине их отсутствия в архиве БТИ (л.д. 47).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отказывая Г.Н.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно суду не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. О., д., что не позволяет установить факт нарушения прав собственников квартир домовладения по ул. О., д. со стороны ответчиков на земельный участок являющейся придомовой территорией указанного домовладения.
При этом, решая вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 11, 11.3 Земельного кодекса РФ, в силу которых образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления и последними осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основе анализа норм земельного законодательства, регулирующих порядок образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд правильно исходил из того, что оспариваемое Постановление было принято органом местного самоуправления после формирования земельного участка, установления границ и его кадастрового учета, т.е. после образования его в качестве объекта недвижимости.
Как следствие, учитывая что оспариваемое Постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства и как указано выше, истец не доказал факта нарушения его прав со стороны ответчиков и третьих лиц на земельный участок являющейся придомовой территорией домовладения по ул. О., д. доводы заявителя о незаконности данного акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно применил положения 256 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что решением в удовлетворении искового заявления Г.Н.В. к ОГОУ "О. специальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии" об установлении границ земельного участка между домовладением N по ул. О. и детским домом (домовладением) N по ул. К. г. О., о признании права собственности на здание ЦТП в силу приобретательской давности и о признании недействительным Постановления администрации О. района N от года, было отказано в связи с недоказанностью заявленных требований, т.е. о существовании оспариваемого Постановления истцу было известно еще в 2009 году. Повторно с требованиями о признании его недействительным Г.Н.В. обратился в 2012 году, т.е. с пропуском установленного срока, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основанную на неправильном толковании норм материального права, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)