Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2013) конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на незаконные действия конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича по делу N А70-2602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110)
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А70-2602/2010 общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными и не соответствующими требованиям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего Колесника А.А., выразившиеся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ", при реализации следующего имущества:
- - Дискатор БДМ 6x4 ПШК;
- - Трактор К-701 (10-96);
- - Трактор К-701 (11-15);
- - Триерный блок Петкус 236, Сортировочная машина "Пектус" 547 (вторичная очистка), Нория НПЗ-40, Нория отх.НПЗ-40, Нория прием.НПЗ-50, Нория пром.НПЗ-50, Нория чист.НПЗ-5;
- - Комбайн ДОН 1500Б-ЯРСМ10Б (58-37 тр 72);
- - Комбайн ДОН 1500Б-ЯРСМ10Б (58-38 тр 72);
- - Железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 570 м, Литер VI, включающий:
- 1. Рельсы одиночного пути Р-43, протяженность 43 м;
- 2. Шпалыдеревянные, 793 шт.;
- 3. Балластный слой;
- 4. Крепления;
- 5. Стрелочный перевод правый одиночный;
- 6. Рельсы одиночного пути Р-50, протяженность 527 м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинекий район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:7006:20000;
- - здание весовой, литер Н, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 174,4 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинекий район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 6, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002: 000079920:1300:20000;
- - здание выносной лаборатории, гаража, литер О, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 70,1 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 7, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:1400:20000;
- - здание производственной лаборатории, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 485 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71: 253:002:000079920:3001:20000;
- - здание электростанции и гаража, литер В, В1, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 536,3 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 2, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002: 000079920:0301:20000;
- - здание электроподстанции, литер Д, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 59,1 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 3, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253: 002:000079920:0500:20000;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, площадь 87592 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2. Кадастровый номер 72:20:06 01 001:0007;
- - зерносушильный комплекс N 1, назначение: нежилое, этажность: 5, подвал, общая площадь 7085,9 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 4, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253: 002:000079920:0702:20000, включающий:
1. зерносушилка СОБ-25, литер Ж, Ж1, Ж2, площадь 631,4 кв. м,
2. зерносклад N 3, литер E1, E2, площадь 1330 кв. м,
3. Зерносклад N 4, литер З, площадь 1315,5 кв. м,
4. Зерносклад N 5, литер З1, площадь 1313,6 кв. м,
5. Зерносклад N 8, литер З2, площадь 1181,6 кв. м,
- 6. Зерносклад N 9, литер Е, площадь 1313,7 кв. м;
- - зерносушильный комплекс N 2, назначение: нежилое, этажность: 6, подвал, общая площадь 6388,1 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 5, кадастровый номер 72-72-03/015/2005-540, включающий:
1. Зерносклад N 6, литер И2, площадь 1182,3 кв. м,
2. Зерносушилка СОБ-30, литер К,Л,Л1, площадь 847,1 кв. м,
3. Зерносклад N 1, литер М, площадь 1372,8 кв. м,
4. Зерносклад N 7, литер И, И1, площадь 1581,8 кв. м,
5. Зерносклад N 2, литер М1, М2, площадь 1404,1 кв. м
- сооружение приемной башни, включающий:
1. Здание насосной, литер П, площадь 6,1 кв. м,
- 2. Водоприемник геометрической емкости, высотой 4,5 м, диаметром 2,6 м, объемом 24 куб. м, назначение: нежилое, этажность: 1, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, сооружение 1, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:8001:20000;
- - сооружение, состоящее из восьми металлических емкостей, объемом 24 куб. м каждая, литер V, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, сооружение 5, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:8005:20000;
- - зерносклад комбикормовый, литер Б, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 245,5 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 1, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:0200:20000;
- - цистерна объемом 50 куб. м, литер III, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, сооружение 3, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:8003:20000;
- - цистерна объемом 50 куб. м, литер IV, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, сооружение 4, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:8004:20000.
Кроме того, Банк просил обязать конкурсного управляющего Колесника А.А. провести торги по реализации вышеуказанного имущества посредством публичного предложения, по согласованным с Банком условиям, установленным в порядке (условиях) продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Южное".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-2602/2010 жалоба Банка удовлетворена в части признания действий конкурсного управляющего Колесника А.А. не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Констатировано, что конкурсным управляющим организация торгов по продаже имущества должника была осуществлена с неверной публикацией сведений о торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в отношении указанного выше имущества; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колесник А.А. оборотился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Банка отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - поскольку Банк после несостоявшихся повторных торгов не принял залоговое имущество в счет погашения задолженности, то договор залога прекратился в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - подписанный конкурсным управляющим и Банком порядок продажи имущества должника путем публичного предложения от 18.04.2012 и изменения к нему от 22.11.2012 ничтожны, поскольку порядок продажи имущества должника в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утверждается конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а к моменту подписания Банк таковым не являлся;
- - права Банка в связи с реализацией имущества по более высокой цене не нарушены, поскольку его требования будут удовлетворены в большем размере.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции проверить в полном объеме, оставить без изменения в части обжалуемой конкурсным управляющим и отменить в части отказа в обязании конкурсного управляющего провести повторные торги.
Банк, Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по проведению процедуры публичного предложения не в соответствии с условиями снижения цены, утвержденными залоговым кредитором, могли воспрепятствовать реализации заложенного имущества, так как часть имущества оказалась непроданной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению на основании следующего:
Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).
Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Ссылки конкурсного управляющего на абзац третий пункта 6 статьи 350 ГК РФ как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.
При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-1678/13.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 и 22.11.2012 Банком были согласованы порядок (условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Южное", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - ОАО "Россельхозбанк", и изменения к нему.
Порядок (условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Южное", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком, и изменения к нему, были также согласованы конкурсным управляющим, который их подписал.
За разрешением разногласий относительно условий, определенных залоговым кредитором в порядке, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращались.
Внесение изменений в порядок реализации имущества возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов (или залоговому кредитору по имуществу, обремененному залогом) для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Возможность внесения изменений в порядки реализации имущества должников посредством публичного предложения подтверждена судебной практикой (Определение от 22.04.2013 N ВАС-1678/13).
Таким образом, поскольку порядок (условия) продажи посредством публичного предложения залогового имущества должника и изменения к нему никем не оспаривались и не признавались не соответствующими требованиям Закона, у конкурсного управляющего возникла обязанность по реализации непроданного имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с изменениями к порядку.
Как усматривается из материалов дела, в период с 03.12.2012 по 31.12.2012 на торговой площадке "Сбербанк-ACT" прошли торги посредством публичного предложения в том числе в отношении указанного выше имущества залогового имущества должника.
В согласованном с Банком порядке (с учетом изменений от 22.11.2012) величина снижения начальной цены продажи имущества была установлена - 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.
Однако, при формировании сообщения на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" текущая цена на каждый период была установлена в завышенном размере по сравнению с определенной залоговым кредитором.
Более того, цена, установленная на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", не соответствовала цене, указанной в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012 на странице 27 под N 77030664953 (том 33 лист дела 21).
Организатор торгов обязан контролировать деятельность электронной площадки в ходе процедуры публичного предложения.
В итоге указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества в части ряда лотов, что подтверждается опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 года на стр. 27 объявлением N 77030700569 (том 33 лист дела 22).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление завышенной цены имущества могло привести к невозможности реализации оставшегося имущества за счет проведенной процедуры.
Вывод о том, что установление завышенной начальной продажной цены ограничивает доступ публики к торгам, и это может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися, подтверждается сложившейся судебно практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-48465/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А21-11255/2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А06-2335/2010).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также письмами ООО "Ишимагропродукт" и ООО "Агрокомплекс "Викуловский" (том 33 листы дела 93, 94), направленными в адрес Банка, согласно которым указанные лица не приняли участие в торгах по продаже имущества ООО "Южное", поскольку минимальная цена имущества, установленная на торговой площадке, отличалась от озвученной Банком ранее, на основании подписанных с конкурсным управляющим изменений к Порядку продажи имущества должника.
В результате данные предприятия, проявившие интерес к реализуемому имуществу, отказались его приобретать именно по причине несоответствия цены (минимальной цены, установленной залоговым кредитором в изменениях к порядку и сформированной на электронной торговой площадке "Сбербанк-ACT").
Таким образом, конкурсный управляющий Колесник А.А. провел торги с нарушением положений Закона о банкротстве и порядка (условий) продажи посредством публичного предложения имущества должника, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признания незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT".
Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения интересов Банка в связи с тем, что Банк получил выгоду от нарушения утвержденного порядка в связи с продажей части имущества по более высокой цене, судом отклоняется.
Действительно, как следует из отзыва конкурсного управляющего, часть имущества была реализована им по более высокой цене, чем было предусмотрено утвержденным порядком реализации.
Банк эти доводы не оспорил.
В то же время, у суда отсутствуют основания для утверждения о том, что эта выгода (368 266 руб. 88 коп.) перекрыла возможные убытки Банка, так как совокупная стоимость только двух комбайнов ДОН, которые могли бы быть реализованы с учетом письма ООО "Агрокомплекс "Викуловский" (лист дела 94), превышает один миллион рублей.
Возражения Банка относительно не согласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Во-первых, как следует из материалов дела, Банк требует установить начальную цену на повторных торгах посредством публичного предложения, не соответствующую начальной продажной цене на первых торгах посредством публичного предложения.
Так, согласно изменениям в порядок (условия) продажи) начальная продажная цена должна соответствовать 13 периоду снижения цены, тогда как смыслом утверждения порядка продажи посредством публичного предложения является определение последовательного порядка снижения, начиная с первого периода снижения.
Продажа, начиная с начальной продажной цены, установленной для 13-го периода снижения, изначально не будет соответствовать условиям продажи посредством публичного предложения и может привести к неопределенности в условиях реализации.
Поэтому речь может идти только о новой процедуре публичных торгов в соответствии с новым порядком реализации, утвержденным в связи с необходимостью проведения повторных торгов посредством публичного предложения и в отношении только того имущества, которое является непроданным.
Во-вторых, как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с именно с жалобой на действия конкурсного управляющего.
В определении о принятии жалобы к производству не указано на рассмотрение вопроса о реализации имущества должника.
Поэтому интересы иных лиц, участвующие в деле, этим обособленным спором не затрагивались.
В то же время, проведение повторной реализации заложенного имущества должника может затронуть интересы иных кредиторов по следующим причинам:
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (фактически 5%, 100% - 80% - 15% = 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
За счет указанных денежных средств (5%) происходит, в том числе, и гашение расходов, связанных с проведение торгов по продаже имущества должника.
И в случае, если размер расходов на проведение новых торгов, превысит установленные 5%, то осуществление таких расходов может затронуть имущественные интересы иных кредиторов должника, реализуемые за счет незаложенного имущества должника. При этом от реализации заложенного имущества незалоговые кредиторы могут не получить никаких выгод.
Соответственно, они вправе ставить вопрос о финансировании процедуры повторной реализации имущества за счет залогового кредитора, поскольку только таким образом баланс имущественных интересов кредитором может быть соблюден.
К тому же они вправе контролировать порядок реализации имущества путем публичного предложения с точки зрения получения максимальной выручки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Поэтому вопрос о порядке и условиях проведения повторной процедуры торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения может быть поставлен только в рамках отдельного обособленного спора, не связанного с жалобой конкретного кредитора на нарушение своих собственных прав и законных интересов с тем, чтобы в разрешении этого вопроса могли принять участие все заинтересованные лица.
Данный вопрос не должен разрешаться в качестве последствия рассмотрения жалобы на действия конкретного кредитора о нарушении его собственных интересов.
Соответственно, заявление Банка об обязании конкурсного управляющего провести новые торги должно быть рассмотрено как обособленный спор о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, при рассмотрении которого, конкурсный управляющий и иные кредиторы могут заявлять свои возражения.
Таким образом, оснований для отмены определения в необжалуемой заявителем части также не имеется, но по иным основаниям, которые изложены в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вывод суда о невозможности проведения повторной реализации имущества посредством публичного предложения не соответствует смыслу и целям конкурсного производства.
Однако по указанным выше основаниям данный вопрос о проведении повторной процедуры подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на незаконные действия конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича по делу N А70-2602/2010 о неостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2013) конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2602/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А70-2602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2013) конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на незаконные действия конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича по делу N А70-2602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110)
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А70-2602/2010 общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными и не соответствующими требованиям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего Колесника А.А., выразившиеся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ", при реализации следующего имущества:
- - Дискатор БДМ 6x4 ПШК;
- - Трактор К-701 (10-96);
- - Трактор К-701 (11-15);
- - Триерный блок Петкус 236, Сортировочная машина "Пектус" 547 (вторичная очистка), Нория НПЗ-40, Нория отх.НПЗ-40, Нория прием.НПЗ-50, Нория пром.НПЗ-50, Нория чист.НПЗ-5;
- - Комбайн ДОН 1500Б-ЯРСМ10Б (58-37 тр 72);
- - Комбайн ДОН 1500Б-ЯРСМ10Б (58-38 тр 72);
- - Железнодорожный тупик, назначение: нежилое, протяженность 570 м, Литер VI, включающий:
- 1. Рельсы одиночного пути Р-43, протяженность 43 м;
- 2. Шпалыдеревянные, 793 шт.;
- 3. Балластный слой;
- 4. Крепления;
- 5. Стрелочный перевод правый одиночный;
- 6. Рельсы одиночного пути Р-50, протяженность 527 м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинекий район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:7006:20000;
- - здание весовой, литер Н, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 174,4 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинекий район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 6, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002: 000079920:1300:20000;
- - здание выносной лаборатории, гаража, литер О, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 70,1 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 7, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:1400:20000;
- - здание производственной лаборатории, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 485 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71: 253:002:000079920:3001:20000;
- - здание электростанции и гаража, литер В, В1, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 536,3 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 2, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002: 000079920:0301:20000;
- - здание электроподстанции, литер Д, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 59,1 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 3, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253: 002:000079920:0500:20000;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, площадь 87592 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2. Кадастровый номер 72:20:06 01 001:0007;
- - зерносушильный комплекс N 1, назначение: нежилое, этажность: 5, подвал, общая площадь 7085,9 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 4, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253: 002:000079920:0702:20000, включающий:
1. зерносушилка СОБ-25, литер Ж, Ж1, Ж2, площадь 631,4 кв. м,
2. зерносклад N 3, литер E1, E2, площадь 1330 кв. м,
3. Зерносклад N 4, литер З, площадь 1315,5 кв. м,
4. Зерносклад N 5, литер З1, площадь 1313,6 кв. м,
5. Зерносклад N 8, литер З2, площадь 1181,6 кв. м,
- 6. Зерносклад N 9, литер Е, площадь 1313,7 кв. м;
- - зерносушильный комплекс N 2, назначение: нежилое, этажность: 6, подвал, общая площадь 6388,1 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 5, кадастровый номер 72-72-03/015/2005-540, включающий:
1. Зерносклад N 6, литер И2, площадь 1182,3 кв. м,
2. Зерносушилка СОБ-30, литер К,Л,Л1, площадь 847,1 кв. м,
3. Зерносклад N 1, литер М, площадь 1372,8 кв. м,
4. Зерносклад N 7, литер И, И1, площадь 1581,8 кв. м,
5. Зерносклад N 2, литер М1, М2, площадь 1404,1 кв. м
- сооружение приемной башни, включающий:
1. Здание насосной, литер П, площадь 6,1 кв. м,
- 2. Водоприемник геометрической емкости, высотой 4,5 м, диаметром 2,6 м, объемом 24 куб. м, назначение: нежилое, этажность: 1, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, сооружение 1, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:8001:20000;
- - сооружение, состоящее из восьми металлических емкостей, объемом 24 куб. м каждая, литер V, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, сооружение 5, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:8005:20000;
- - зерносклад комбикормовый, литер Б, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 245,5 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, строение 1, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:0200:20000;
- - цистерна объемом 50 куб. м, литер III, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, сооружение 3, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:8003:20000;
- - цистерна объемом 50 куб. м, литер IV, назначение: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, д. 2, сооружение 4, кадастровый номер 72:20:0601001:0007:71:253:002:000079920:8004:20000.
Кроме того, Банк просил обязать конкурсного управляющего Колесника А.А. провести торги по реализации вышеуказанного имущества посредством публичного предложения, по согласованным с Банком условиям, установленным в порядке (условиях) продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Южное".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-2602/2010 жалоба Банка удовлетворена в части признания действий конкурсного управляющего Колесника А.А. не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Констатировано, что конкурсным управляющим организация торгов по продаже имущества должника была осуществлена с неверной публикацией сведений о торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в отношении указанного выше имущества; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Колесник А.А. оборотился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Банка отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - поскольку Банк после несостоявшихся повторных торгов не принял залоговое имущество в счет погашения задолженности, то договор залога прекратился в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - подписанный конкурсным управляющим и Банком порядок продажи имущества должника путем публичного предложения от 18.04.2012 и изменения к нему от 22.11.2012 ничтожны, поскольку порядок продажи имущества должника в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утверждается конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а к моменту подписания Банк таковым не являлся;
- - права Банка в связи с реализацией имущества по более высокой цене не нарушены, поскольку его требования будут удовлетворены в большем размере.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции проверить в полном объеме, оставить без изменения в части обжалуемой конкурсным управляющим и отменить в части отказа в обязании конкурсного управляющего провести повторные торги.
Банк, Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по проведению процедуры публичного предложения не в соответствии с условиями снижения цены, утвержденными залоговым кредитором, могли воспрепятствовать реализации заложенного имущества, так как часть имущества оказалась непроданной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению на основании следующего:
Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).
Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Ссылки конкурсного управляющего на абзац третий пункта 6 статьи 350 ГК РФ как на основание прекращения залога ошибочны. В этой части к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.
При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-1678/13.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 и 22.11.2012 Банком были согласованы порядок (условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Южное", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - ОАО "Россельхозбанк", и изменения к нему.
Порядок (условия) продажи посредством публичного предложения имущества ООО "Южное", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком, и изменения к нему, были также согласованы конкурсным управляющим, который их подписал.
За разрешением разногласий относительно условий, определенных залоговым кредитором в порядке, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращались.
Внесение изменений в порядок реализации имущества возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов (или залоговому кредитору по имуществу, обремененному залогом) для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Возможность внесения изменений в порядки реализации имущества должников посредством публичного предложения подтверждена судебной практикой (Определение от 22.04.2013 N ВАС-1678/13).
Таким образом, поскольку порядок (условия) продажи посредством публичного предложения залогового имущества должника и изменения к нему никем не оспаривались и не признавались не соответствующими требованиям Закона, у конкурсного управляющего возникла обязанность по реализации непроданного имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с изменениями к порядку.
Как усматривается из материалов дела, в период с 03.12.2012 по 31.12.2012 на торговой площадке "Сбербанк-ACT" прошли торги посредством публичного предложения в том числе в отношении указанного выше имущества залогового имущества должника.
В согласованном с Банком порядке (с учетом изменений от 22.11.2012) величина снижения начальной цены продажи имущества была установлена - 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.
Однако, при формировании сообщения на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" текущая цена на каждый период была установлена в завышенном размере по сравнению с определенной залоговым кредитором.
Более того, цена, установленная на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", не соответствовала цене, указанной в объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012 на странице 27 под N 77030664953 (том 33 лист дела 21).
Организатор торгов обязан контролировать деятельность электронной площадки в ходе процедуры публичного предложения.
В итоге указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества в части ряда лотов, что подтверждается опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 года на стр. 27 объявлением N 77030700569 (том 33 лист дела 22).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление завышенной цены имущества могло привести к невозможности реализации оставшегося имущества за счет проведенной процедуры.
Вывод о том, что установление завышенной начальной продажной цены ограничивает доступ публики к торгам, и это может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися, подтверждается сложившейся судебно практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-48465/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А21-11255/2009, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А06-2335/2010).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также письмами ООО "Ишимагропродукт" и ООО "Агрокомплекс "Викуловский" (том 33 листы дела 93, 94), направленными в адрес Банка, согласно которым указанные лица не приняли участие в торгах по продаже имущества ООО "Южное", поскольку минимальная цена имущества, установленная на торговой площадке, отличалась от озвученной Банком ранее, на основании подписанных с конкурсным управляющим изменений к Порядку продажи имущества должника.
В результате данные предприятия, проявившие интерес к реализуемому имуществу, отказались его приобретать именно по причине несоответствия цены (минимальной цены, установленной залоговым кредитором в изменениях к порядку и сформированной на электронной торговой площадке "Сбербанк-ACT").
Таким образом, конкурсный управляющий Колесник А.А. провел торги с нарушением положений Закона о банкротстве и порядка (условий) продажи посредством публичного предложения имущества должника, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признания незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT".
Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения интересов Банка в связи с тем, что Банк получил выгоду от нарушения утвержденного порядка в связи с продажей части имущества по более высокой цене, судом отклоняется.
Действительно, как следует из отзыва конкурсного управляющего, часть имущества была реализована им по более высокой цене, чем было предусмотрено утвержденным порядком реализации.
Банк эти доводы не оспорил.
В то же время, у суда отсутствуют основания для утверждения о том, что эта выгода (368 266 руб. 88 коп.) перекрыла возможные убытки Банка, так как совокупная стоимость только двух комбайнов ДОН, которые могли бы быть реализованы с учетом письма ООО "Агрокомплекс "Викуловский" (лист дела 94), превышает один миллион рублей.
Возражения Банка относительно не согласия с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Во-первых, как следует из материалов дела, Банк требует установить начальную цену на повторных торгах посредством публичного предложения, не соответствующую начальной продажной цене на первых торгах посредством публичного предложения.
Так, согласно изменениям в порядок (условия) продажи) начальная продажная цена должна соответствовать 13 периоду снижения цены, тогда как смыслом утверждения порядка продажи посредством публичного предложения является определение последовательного порядка снижения, начиная с первого периода снижения.
Продажа, начиная с начальной продажной цены, установленной для 13-го периода снижения, изначально не будет соответствовать условиям продажи посредством публичного предложения и может привести к неопределенности в условиях реализации.
Поэтому речь может идти только о новой процедуре публичных торгов в соответствии с новым порядком реализации, утвержденным в связи с необходимостью проведения повторных торгов посредством публичного предложения и в отношении только того имущества, которое является непроданным.
Во-вторых, как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с именно с жалобой на действия конкурсного управляющего.
В определении о принятии жалобы к производству не указано на рассмотрение вопроса о реализации имущества должника.
Поэтому интересы иных лиц, участвующие в деле, этим обособленным спором не затрагивались.
В то же время, проведение повторной реализации заложенного имущества должника может затронуть интересы иных кредиторов по следующим причинам:
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (фактически 5%, 100% - 80% - 15% = 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
За счет указанных денежных средств (5%) происходит, в том числе, и гашение расходов, связанных с проведение торгов по продаже имущества должника.
И в случае, если размер расходов на проведение новых торгов, превысит установленные 5%, то осуществление таких расходов может затронуть имущественные интересы иных кредиторов должника, реализуемые за счет незаложенного имущества должника. При этом от реализации заложенного имущества незалоговые кредиторы могут не получить никаких выгод.
Соответственно, они вправе ставить вопрос о финансировании процедуры повторной реализации имущества за счет залогового кредитора, поскольку только таким образом баланс имущественных интересов кредитором может быть соблюден.
К тому же они вправе контролировать порядок реализации имущества путем публичного предложения с точки зрения получения максимальной выручки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Поэтому вопрос о порядке и условиях проведения повторной процедуры торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения может быть поставлен только в рамках отдельного обособленного спора, не связанного с жалобой конкретного кредитора на нарушение своих собственных прав и законных интересов с тем, чтобы в разрешении этого вопроса могли принять участие все заинтересованные лица.
Данный вопрос не должен разрешаться в качестве последствия рассмотрения жалобы на действия конкретного кредитора о нарушении его собственных интересов.
Соответственно, заявление Банка об обязании конкурсного управляющего провести новые торги должно быть рассмотрено как обособленный спор о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, при рассмотрении которого, конкурсный управляющий и иные кредиторы могут заявлять свои возражения.
Таким образом, оснований для отмены определения в необжалуемой заявителем части также не имеется, но по иным основаниям, которые изложены в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вывод суда о невозможности проведения повторной реализации имущества посредством публичного предложения не соответствует смыслу и целям конкурсного производства.
Однако по указанным выше основаниям данный вопрос о проведении повторной процедуры подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на незаконные действия конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича по делу N А70-2602/2010 о неостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1067215012061, ИНН 7215001110), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2013) конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)