Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7064

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7064


Судья: Верейкин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Г. об установлении частного сервитута, по встречному иску Г. к Ф. о понуждении совершить действия по апелляционной жалобе Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. и удовлетворены встречные исковые требования Г.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Г. об установлении частного сервитута. Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Стена жилого дома и хозяйственных строений расположена на границе земельного участка истца и участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>. Проход к стене дома и хозяйственным строениям возможен только через земельный участок Г., в связи с чем истец лишен возможности поддерживать жилой дом и хозяйственные строения в состоянии, отвечающем требованиям технической и строительной безопасности, осуществлять ремонт дома, не используя часть земельного участка Г. Соглашение с ответчиком об установлении частного сервитута не достигнуто. С учетом уточнений исковых требований просила предоставить право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Г., для прохода к задней стене жилого дома и хозяйственных построек (литеры А, Б, Г), расположенных по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м от вышеуказанных строений по всей их длине, площадью <данные изъяты> кв. м.
Г. обратилась к Ф. со встречным иском, указав, что скат крыши домовладения истца выступает в сторону земельного участка Г., что противоречит требованиям СНиП 11-26-76 в части отсутствия водоотводящих и снегозадерживающих устройств на крыше домовладения Ф. Вследствие данных обстоятельств создается угроза нарушения права собственности ответчика на земельный участок в виде схода дождевой воды, снега, снежной наледи, обрушения части кровли домовладения дома ответчика. Просила обязать Ф. оборудовать крышу жилого <адрес> снегозадерживающими и водоотводящими устройствами.
Решением суда Ф. предоставлено право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) принадлежащим Г. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для прохода к задней стене жилого дома и хозяйственных построек (литеры А, Б, Г), расположенных по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м от вышеуказанных строений по всей их длине общей площадью <данные изъяты> кв. м. В остальной части требований Ф. отказано. На Ф. возложена обязанность оборудовать крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающими и водоотводящими устройствами.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ф. об установлении частного сервитута. В доводах жалобы указывает, что судом в решении не дана оценка требованиям Ф. в соответствии с которыми, она обязалась установить калитку шириной 80 см по высоте существующего забора, рядом с хозяйственной постройкой литер Б. Г. возражает против установления данной калитки. Считает, что судом не рассмотрены все требования истца.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик (истец по встречному иску) Г., представители третьих лиц комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21 - 31, 68, 83 - 100).
Г. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 67, 74 - 82, 110 - 111).
Стена жилого дома и хозяйственных строений длиной <данные изъяты> кв. м (литеры А, Б, Г), принадлежащих Ф., расположена на границе земельных участков истца и ответчика, между сторонами отсутствовало соглашение о порядке пользования земельным участком для обслуживания стены (л.д. 35 - 46).
Удовлетворяя исковые требования Ф. об установлении частного сервитута, суд первой инстанции исходил из признания Г. указанных требований, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены не все заявленные истцом требования, поскольку исковых требований об установлении калитки в заборе Ф. к кому-либо заявлено не было.
Указание Ф. в уточненном исковом заявлении о том, что она обязуется установить калитку шириной 80 см по высоте существующего забора рядом с хозяйственной постройкой под литером "Б", в силу норм ГПК РФ, не может быть расценено как исковое требование, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего спора (л.д. 116).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования рассмотрены судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)