Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционные жалобы К.А.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску К.М.А. к К.А.В. о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к К.А.В. о разделе жилого дома N 20 и земельного участка, площадью 1196, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указывала, что она и К.А.В. являются сособственниками спорного имущества, доля каждого составляет 1/2 в праве собственности. Просила произвести раздел указанного жилого дома, выделив ей в собственность следующие помещения на 1-м этаже: Лит. А, комнаты 6 - гостиная, 7 - кладовая, 8 - коридор; на 2-м этаже: Лит. А1 9 - коридор, 10 - гостиная, 13 - жилая, 14 - санузел, 15 - коридор, в размере 1/2, 16 - кухня, 17 - балкон; Мансардная часть: Лит. А1: 19 - жилая, 20 - санузел; 21 - коридор; 22 - гостиная. Кроме того, просила произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, необходимый для использования части жилого дома; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. Не возражает также против раздела жилого дома по варианту N 2 заключения эксперта.
К.А.В. исковые требования не признал. Просил произвести его по варианту N 2 экспертного заключения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично и дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года определено, какие действия по переоборудованию спорного имущества должна совершить каждая сторона для переоборудования жилого дома при его разделе, описание данных работ.
В апелляционных жалобах К.А.А. просит отменить решение и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 252 ГК РФ, ст. 201 ГПК РФ, с учетом заключений строительно-технической, землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования по вариантам N 2 заключений эксперта, поскольку имеется техническая возможность раздела дома и земельного участка, стороны являются участниками общей долевой собственности. Данные варианты наиболее отвечают равенству долей сторон в праве на объекты, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов сторон, не создают угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц.
Поскольку раздел дома осуществлен судом по варианту N 2 заключения эксперта от 25.12.2011 г., суд правильно при вынесении дополнительного решения суда определил к проведению каждой из сторон работы в соответствии с вариантом строительных работ для варианта N 2 раздела жилого дома и соответствующего варианта N 2 раздела земельного участка по дополнительному заключению ООО "Экспертиза и оценка" от 18.07.2012 г.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.А.В. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13636/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13636/2013
Судья - Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционные жалобы К.А.А.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску К.М.А. к К.А.В. о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к К.А.В. о разделе жилого дома N 20 и земельного участка, площадью 1196, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указывала, что она и К.А.В. являются сособственниками спорного имущества, доля каждого составляет 1/2 в праве собственности. Просила произвести раздел указанного жилого дома, выделив ей в собственность следующие помещения на 1-м этаже: Лит. А, комнаты 6 - гостиная, 7 - кладовая, 8 - коридор; на 2-м этаже: Лит. А1 9 - коридор, 10 - гостиная, 13 - жилая, 14 - санузел, 15 - коридор, в размере 1/2, 16 - кухня, 17 - балкон; Мансардная часть: Лит. А1: 19 - жилая, 20 - санузел; 21 - коридор; 22 - гостиная. Кроме того, просила произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, необходимый для использования части жилого дома; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. Не возражает также против раздела жилого дома по варианту N 2 заключения эксперта.
К.А.В. исковые требования не признал. Просил произвести его по варианту N 2 экспертного заключения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично и дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года определено, какие действия по переоборудованию спорного имущества должна совершить каждая сторона для переоборудования жилого дома при его разделе, описание данных работ.
В апелляционных жалобах К.А.А. просит отменить решение и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 252 ГК РФ, ст. 201 ГПК РФ, с учетом заключений строительно-технической, землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования по вариантам N 2 заключений эксперта, поскольку имеется техническая возможность раздела дома и земельного участка, стороны являются участниками общей долевой собственности. Данные варианты наиболее отвечают равенству долей сторон в праве на объекты, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов сторон, не создают угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц.
Поскольку раздел дома осуществлен судом по варианту N 2 заключения эксперта от 25.12.2011 г., суд правильно при вынесении дополнительного решения суда определил к проведению каждой из сторон работы в соответствии с вариантом строительных работ для варианта N 2 раздела жилого дома и соответствующего варианта N 2 раздела земельного участка по дополнительному заключению ООО "Экспертиза и оценка" от 18.07.2012 г.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы К.А.В. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)