Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Г. - Ж. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2013 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г. и Б. просили признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.07.2009 N 3-2063 о предоставлении в аренду Д. земельного участка, расположенного по <...> для строительства офисного здания с кафе.
Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на производство земельных и строительных работ на арендованном земельном участке с кадастровым номером....
Обжалуемым определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, с чем не согласился представитель истицы Г. по доверенности Ж. и подал частную жалобу.
В обоснование жалобы представитель ссылается на неправильное указание одного из истцов в обжалуемом определении и незаконность начавшегося строительства кафе на спорном земельном участке, ведущегося с нарушением прав и интересов истцов и других лиц.
В соответствии с ч. 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Рассматривая ходатайство об обеспечении иска, суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности и доказанности вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства, суд первой инстанции посчитал запрашиваемые обеспечительные меры не соотносящимися с предметом спора, указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления, истцы, заявляя требования о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.07.2009 N 3-2063 о предоставлении в аренду Д. земельного участка, фактически преследуют цель прекращения строительства здания кафе, осуществляемого на спорном земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям и назначению обеспечительных мер.
Так, в случае принятия положительного для истцов решения суда продолжение строительства может повлечь неблагоприятные последствия, не только для истцов, так и для заказчика объекта.
При таких обстоятельствах, заявленные истцами обеспечительные меры, в применении которых судом было отказано, судебная коллегия считает соотносящимися с предметом иска, являющимися адекватными заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2013 года отменить.
Ходатайство Г. и Б. о применении обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Д. производство земельных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером..., расположенном на <...>.
Председательствующий:
Т.А.УРМАЕВА
Судьи:
Е.И.ЗАХАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2516
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2516
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Г. - Ж. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2013 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Г. и Б. просили признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.07.2009 N 3-2063 о предоставлении в аренду Д. земельного участка, расположенного по <...> для строительства офисного здания с кафе.
Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на производство земельных и строительных работ на арендованном земельном участке с кадастровым номером....
Обжалуемым определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, с чем не согласился представитель истицы Г. по доверенности Ж. и подал частную жалобу.
В обоснование жалобы представитель ссылается на неправильное указание одного из истцов в обжалуемом определении и незаконность начавшегося строительства кафе на спорном земельном участке, ведущегося с нарушением прав и интересов истцов и других лиц.
В соответствии с ч. 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Рассматривая ходатайство об обеспечении иска, суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности и доказанности вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства, суд первой инстанции посчитал запрашиваемые обеспечительные меры не соотносящимися с предметом спора, указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления, истцы, заявляя требования о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 01.07.2009 N 3-2063 о предоставлении в аренду Д. земельного участка, фактически преследуют цель прекращения строительства здания кафе, осуществляемого на спорном земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям и назначению обеспечительных мер.
Так, в случае принятия положительного для истцов решения суда продолжение строительства может повлечь неблагоприятные последствия, не только для истцов, так и для заказчика объекта.
При таких обстоятельствах, заявленные истцами обеспечительные меры, в применении которых судом было отказано, судебная коллегия считает соотносящимися с предметом иска, являющимися адекватными заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2013 года отменить.
Ходатайство Г. и Б. о применении обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Д. производство земельных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером..., расположенном на <...>.
Председательствующий:
Т.А.УРМАЕВА
Судьи:
Е.И.ЗАХАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)