Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондакова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-13866/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, А, ОГРН 1024200704241, ИНН 4208013038) к Кондакову Андрею Васильевичу (г. Кемерово), открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, А, ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691) о признании недействительным договора аренды.
При участии третьего лица: Кондакова Василия Марковича (г. Кемерово).
В заседании принял участие Кондаков Андрей Васильевич, а также представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" - Панчишин О.В. по доверенности от 22.06.2012;
- от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Гусев Ю.А. по доверенности от 10.01.2013;
- от Кондакова Василия Марковича - Попов А.Б. по доверенности от 13.03.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - общество "Кузбассгорноспасатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кондакову Андрею Васильевичу (далее - Кондаков А.В., ответчик, заявитель), открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества от 14.10.2009 N 233/09 (далее также - договор) недействительным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондаков Василий Маркович (далее - Кондаков В.М.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондаков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по признаку заинтересованности, а также для вывода судов о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее заключении (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель, ссылаясь, в том числе на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.10.2011 по делу N 2-1200/2011, указывает, что обществу "Кузбассгорноспасатель" было известно о заключении оспариваемой сделки в момент непосредственного подписания спорного договора; документы, подтверждающие надлежащее одобрение данной сделки и обосновывающие ее экономическую выгоду для общества "КЭЗСБ" были переданы представителю нового единственного участника общества "КЭЗСБ" - обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс"); надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между Кондаковым А.В. и Кондаковым В.М. на заключение спорной сделки в интересах Кондакова А.В., заключения указанной сделки на явно невыгодных для общества условиях, а также возникновения у общества "Кузбассгорноспасатель" убытков в виде недополученных дивидендов, материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Кузбассгорноспасатель" просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили все существенные обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Кондаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Кондакова В.М. выразил свое согласие с кассационной жалобой, представители общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ" заявили свои возражения относительно доводов заявителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2009 между Кондаковым А.В. (арендодатель) и обществом "КЭЗСБ" (арендатор) заключен договор N 233/09 аренды движимого и недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв. N 1097/4 литер М по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, д. 3, площадью 781, 50 кв. м в соответствии с поэтажным планом, который содержится в приложении N 1 к договору, является его неотъемлемой частью. Арендодатель владеет зданием на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 13.10.2009 серии 42 АГ N 102015, земельный участок площадью 1391 кв. м под зданием, кадастровый номер 42 24 0401014 1686 категория земель "земли населенных пунктов" (приложение 32) свидетельство о праве собственности на данный участок от 22.12.2009 серии 42 АГ N 130387; земельный участок площадью 2717 кв. м прилегающий к зданию (для проезда к зданию) с кадастровым номером 42 24 0401014 1685 категория земель "земли населенных пунктов" (приложение N 3) свидетельство о праве собственности на данный земельный участок от 06.10.2009 серии 42 АГ N 091433; коммуникации: электрические сети, инженерные сети передаются по акту (приложение N 5).
В здании арендатор устанавливает оборудование для использования им в производственных целях (приложение N 4) (пункт 1.1 договора).
Арендуемое недвижимое имущество предоставляется арендатору для использования в производственных целях. Состояние здания и земельные участки на момент передачи во временное пользование пригодны для использования (пункты 1.2, 1.5 договора).
Срок аренды установлен с 14.10.2009 по 13.10.2012, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общий размер арендной платы устанавливается ежемесячно из расчета 300 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м занимаемой площади; арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества.
В силу раздела 3 договора перечень улучшений арендованного имущества отражается в приложении N 6; все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые без вреда для этого имущества, являются собственностью арендодателя; арендатор производит улучшения арендуемого имущества; по окончании срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенных арендатором работ по переоборудованию принадлежащего арендодателю помещения арендатору не возмещается; за арендованные здание и земельные участки арендатор уплачивает налог на имущество и земельный налог в соответствии с налоговым законодательством за арендодателя; арендатор обязан организовать учет потребления воды, тепла, электроэнергии своевременно уплачивать коммунальные платежи за теплоэнергию, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию по показаниям приборов учета; производит охрану арендованного имущества; после окончания срока аренды арендатор предоставляет арендодателю проектную документацию на произведенные улучшения и сдает арендодателю изготовленный технический паспорт БТИ с учетом произведенных улучшений.
По акту передачи задания, земельных участков и коммуникаций от 14.10.2009 указанные в договоре объекты переданы арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.05.2010.
Указывая на то, что, являясь сделкой с заинтересованностью, договор заключен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, на заведомо невыгодных для общества условиях и является для общества убыточным, общество "Кузбассгорноспасатель", как акционер общества, ссылаясь на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 278-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении спорной сделки с нарушением установленного Федеральным законом N 208-ФЗ порядка совершения сделок с заинтересованностью, по причине отсутствия одобрения ее общим собранием акционеров общества и доказанности материалами дела фактов убыточности данной сделки, заключения ее на заведомо невыгодных для общества условиях, а также констатировали факт злоупотребления правом каждой из сторон спорной сделки, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 81, 83, 84 Федерального закона N 208-ФЗ, удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Исходя из положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление от 20.06.2007 N 40), при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
Также, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (пункт 3 Постановления от 20.06.2007 N 40).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор со стороны арендодателя подписан Кондаковым А.В., со стороны арендатора - общества "КЭЗСБ" директором общества Кондаковым В.М., отцом Кондакова А.В.
Следовательно, спорная сделка отвечает признакам заинтересованности.
Доказательств неосведомленности сторон о наличии у договора признаков сделки с заинтересованностью, ответчиками в материалы дела не представлено.
Оспариваемая сделка подлежала обязательному одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона N 208-ФЗ и положениями устава общества общим собранием акционеров общества.
Общество "Кузбассгорноспасатель", являясь единственным акционером общества на момент совершения сделки и акционером общества на момент предъявления иска, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров общества, факт одобрения сделки в порядке, установленном законодательством, отрицает.
В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее одобрение спорной сделки.
Указание подателя жалобы на нахождение документов, свидетельствующих о надлежащем одобрении спорной сделки со стороны общества у общества "СтройРесурс", документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды пришли к правомерному выводу о наличии признаков заинтересованности в договоре и несоблюдении установленного порядка его совершения.
Проверяя довод истца о заключении спорной сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, об убыточности сделки и как следствие нарушении прав акционера общества "Кузбассгорноспасатель", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание результаты независимой оценки рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, являющегося объектом договора, отраженные в представленном в материалы дела отчете "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды - зданием опытной (экспериментальной) лавы, земельным участком под ним и земельным участком, прилегающим к зданию" (регистрационный номер N 284/2010), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт" 27.12.2010, согласно которому стоимость права аренды (1 466 850 руб. в месяц) по договору почти в 10 раз превышает рыночную стоимость, определенную в данном отчете (156 927 руб. в месяц).
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды по договору ответчиками не заявлялось.
Каких-либо доказательств экономической обоснованности для общества заключения спорного договора ответчиками не представлено.
Документов, свидетельствующих о фактическом использовании арендуемого по договору имущества и получения в этой связи прибыли, материалы дела не содержат.
Судами правомерно учтено, что в соответствии с условиями спорного договора имущество, переданное обществу по договору, могло быть использовано только после его капитального улучшения (приложение N 6 к договору).
Таким образом, исследовав вопрос о наличии неблагоприятных последствий для общества и истца, как его акционера в результате заключения договора, суды пришли к правомерному выводу об убыточности этой сделки для общества и обоснованно признали доказанным нарушение ее совершением прав истца.
Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении при совершении оспариваемых сделок не только требований Федерального закона 208-ФЗ, но и положений гражданского законодательства, указав, что заключение сделки производилось по существенно завышенной цене (почти в 10 раз), целью заключения оспариваемого договора являлось осуществление улучшения имущества, принадлежащего Кондакову А.В., при очевидности отсутствия намерений со стороны общества извлечения прибыли от использования арендованного имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Кондаков А.В. документально не обосновал обоснованность величины арендной платы и выгодность для общества сделки, что свидетельствует о пороке воли сторон по сделке, которая была направлена не на заключение договора в целях осуществления обществом уставной хозяйственной деятельности, а на практически безвозмездное получение улучшений имущества заинтересованными лицами, то есть родственниками Кондаковым А.В. и Кондаковым В.М., которые подписали оспариваемый договор.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если единоличный исполнительный орган одной стороны сделки действовал явно в ущерб данной стороны, а вторая сторона сделки воспользовалась этим, такая сделка является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при оценке добросовестности поведения сторон договора судами обоснованно приняты во внимание названные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии сговора ответчиков при совершении спорной сделки.
В связи с чем, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав спорный договор недействительным по основанию ничтожности.
Указание заявителя со ссылкой на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.10.2011 по делу N 2-1200/2011 на осведомленность общества "Кузбассгорноспасатель" о заключении оспариваемой сделки в момент непосредственного подписания спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в упомянутом решении суда общей юрисдикции соответствующих выводов не содержится.
Иными доказательствами данный довод не подтвержден.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А27-13866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13866/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А27-13866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондакова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-13866/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, А, ОГРН 1024200704241, ИНН 4208013038) к Кондакову Андрею Васильевичу (г. Кемерово), открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, А, ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691) о признании недействительным договора аренды.
При участии третьего лица: Кондакова Василия Марковича (г. Кемерово).
В заседании принял участие Кондаков Андрей Васильевич, а также представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" - Панчишин О.В. по доверенности от 22.06.2012;
- от открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Гусев Ю.А. по доверенности от 10.01.2013;
- от Кондакова Василия Марковича - Попов А.Б. по доверенности от 13.03.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - общество "Кузбассгорноспасатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кондакову Андрею Васильевичу (далее - Кондаков А.В., ответчик, заявитель), открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества от 14.10.2009 N 233/09 (далее также - договор) недействительным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондаков Василий Маркович (далее - Кондаков В.М.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондаков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по признаку заинтересованности, а также для вывода судов о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее заключении (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель, ссылаясь, в том числе на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.10.2011 по делу N 2-1200/2011, указывает, что обществу "Кузбассгорноспасатель" было известно о заключении оспариваемой сделки в момент непосредственного подписания спорного договора; документы, подтверждающие надлежащее одобрение данной сделки и обосновывающие ее экономическую выгоду для общества "КЭЗСБ" были переданы представителю нового единственного участника общества "КЭЗСБ" - обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс"); надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между Кондаковым А.В. и Кондаковым В.М. на заключение спорной сделки в интересах Кондакова А.В., заключения указанной сделки на явно невыгодных для общества условиях, а также возникновения у общества "Кузбассгорноспасатель" убытков в виде недополученных дивидендов, материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Кузбассгорноспасатель" просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили все существенные обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Кондаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Кондакова В.М. выразил свое согласие с кассационной жалобой, представители общества "Кузбассгорноспасатель" и общества "КЭЗСБ" заявили свои возражения относительно доводов заявителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2009 между Кондаковым А.В. (арендодатель) и обществом "КЭЗСБ" (арендатор) заключен договор N 233/09 аренды движимого и недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: здание опытной (экспериментальной) лавы, назначение нежилое, 2-этажное, инв. N 1097/4 литер М по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, д. 3, площадью 781, 50 кв. м в соответствии с поэтажным планом, который содержится в приложении N 1 к договору, является его неотъемлемой частью. Арендодатель владеет зданием на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 13.10.2009 серии 42 АГ N 102015, земельный участок площадью 1391 кв. м под зданием, кадастровый номер 42 24 0401014 1686 категория земель "земли населенных пунктов" (приложение 32) свидетельство о праве собственности на данный участок от 22.12.2009 серии 42 АГ N 130387; земельный участок площадью 2717 кв. м прилегающий к зданию (для проезда к зданию) с кадастровым номером 42 24 0401014 1685 категория земель "земли населенных пунктов" (приложение N 3) свидетельство о праве собственности на данный земельный участок от 06.10.2009 серии 42 АГ N 091433; коммуникации: электрические сети, инженерные сети передаются по акту (приложение N 5).
В здании арендатор устанавливает оборудование для использования им в производственных целях (приложение N 4) (пункт 1.1 договора).
Арендуемое недвижимое имущество предоставляется арендатору для использования в производственных целях. Состояние здания и земельные участки на момент передачи во временное пользование пригодны для использования (пункты 1.2, 1.5 договора).
Срок аренды установлен с 14.10.2009 по 13.10.2012, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общий размер арендной платы устанавливается ежемесячно из расчета 300 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м занимаемой площади; арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества.
В силу раздела 3 договора перечень улучшений арендованного имущества отражается в приложении N 6; все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые без вреда для этого имущества, являются собственностью арендодателя; арендатор производит улучшения арендуемого имущества; по окончании срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенных арендатором работ по переоборудованию принадлежащего арендодателю помещения арендатору не возмещается; за арендованные здание и земельные участки арендатор уплачивает налог на имущество и земельный налог в соответствии с налоговым законодательством за арендодателя; арендатор обязан организовать учет потребления воды, тепла, электроэнергии своевременно уплачивать коммунальные платежи за теплоэнергию, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию по показаниям приборов учета; производит охрану арендованного имущества; после окончания срока аренды арендатор предоставляет арендодателю проектную документацию на произведенные улучшения и сдает арендодателю изготовленный технический паспорт БТИ с учетом произведенных улучшений.
По акту передачи задания, земельных участков и коммуникаций от 14.10.2009 указанные в договоре объекты переданы арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.05.2010.
Указывая на то, что, являясь сделкой с заинтересованностью, договор заключен с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, на заведомо невыгодных для общества условиях и является для общества убыточным, общество "Кузбассгорноспасатель", как акционер общества, ссылаясь на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 278-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении спорной сделки с нарушением установленного Федеральным законом N 208-ФЗ порядка совершения сделок с заинтересованностью, по причине отсутствия одобрения ее общим собранием акционеров общества и доказанности материалами дела фактов убыточности данной сделки, заключения ее на заведомо невыгодных для общества условиях, а также констатировали факт злоупотребления правом каждой из сторон спорной сделки, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 81, 83, 84 Федерального закона N 208-ФЗ, удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Исходя из положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление от 20.06.2007 N 40), при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
Также, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (пункт 3 Постановления от 20.06.2007 N 40).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор со стороны арендодателя подписан Кондаковым А.В., со стороны арендатора - общества "КЭЗСБ" директором общества Кондаковым В.М., отцом Кондакова А.В.
Следовательно, спорная сделка отвечает признакам заинтересованности.
Доказательств неосведомленности сторон о наличии у договора признаков сделки с заинтересованностью, ответчиками в материалы дела не представлено.
Оспариваемая сделка подлежала обязательному одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона N 208-ФЗ и положениями устава общества общим собранием акционеров общества.
Общество "Кузбассгорноспасатель", являясь единственным акционером общества на момент совершения сделки и акционером общества на момент предъявления иска, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров общества, факт одобрения сделки в порядке, установленном законодательством, отрицает.
В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее одобрение спорной сделки.
Указание подателя жалобы на нахождение документов, свидетельствующих о надлежащем одобрении спорной сделки со стороны общества у общества "СтройРесурс", документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды пришли к правомерному выводу о наличии признаков заинтересованности в договоре и несоблюдении установленного порядка его совершения.
Проверяя довод истца о заключении спорной сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, об убыточности сделки и как следствие нарушении прав акционера общества "Кузбассгорноспасатель", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание результаты независимой оценки рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, являющегося объектом договора, отраженные в представленном в материалы дела отчете "Об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды - зданием опытной (экспериментальной) лавы, земельным участком под ним и земельным участком, прилегающим к зданию" (регистрационный номер N 284/2010), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт" 27.12.2010, согласно которому стоимость права аренды (1 466 850 руб. в месяц) по договору почти в 10 раз превышает рыночную стоимость, определенную в данном отчете (156 927 руб. в месяц).
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды по договору ответчиками не заявлялось.
Каких-либо доказательств экономической обоснованности для общества заключения спорного договора ответчиками не представлено.
Документов, свидетельствующих о фактическом использовании арендуемого по договору имущества и получения в этой связи прибыли, материалы дела не содержат.
Судами правомерно учтено, что в соответствии с условиями спорного договора имущество, переданное обществу по договору, могло быть использовано только после его капитального улучшения (приложение N 6 к договору).
Таким образом, исследовав вопрос о наличии неблагоприятных последствий для общества и истца, как его акционера в результате заключения договора, суды пришли к правомерному выводу об убыточности этой сделки для общества и обоснованно признали доказанным нарушение ее совершением прав истца.
Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении при совершении оспариваемых сделок не только требований Федерального закона 208-ФЗ, но и положений гражданского законодательства, указав, что заключение сделки производилось по существенно завышенной цене (почти в 10 раз), целью заключения оспариваемого договора являлось осуществление улучшения имущества, принадлежащего Кондакову А.В., при очевидности отсутствия намерений со стороны общества извлечения прибыли от использования арендованного имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Кондаков А.В. документально не обосновал обоснованность величины арендной платы и выгодность для общества сделки, что свидетельствует о пороке воли сторон по сделке, которая была направлена не на заключение договора в целях осуществления обществом уставной хозяйственной деятельности, а на практически безвозмездное получение улучшений имущества заинтересованными лицами, то есть родственниками Кондаковым А.В. и Кондаковым В.М., которые подписали оспариваемый договор.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если единоличный исполнительный орган одной стороны сделки действовал явно в ущерб данной стороны, а вторая сторона сделки воспользовалась этим, такая сделка является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при оценке добросовестности поведения сторон договора судами обоснованно приняты во внимание названные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии сговора ответчиков при совершении спорной сделки.
В связи с чем, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав спорный договор недействительным по основанию ничтожности.
Указание заявителя со ссылкой на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.10.2011 по делу N 2-1200/2011 на осведомленность общества "Кузбассгорноспасатель" о заключении оспариваемой сделки в момент непосредственного подписания спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в упомянутом решении суда общей юрисдикции соответствующих выводов не содержится.
Иными доказательствами данный довод не подтвержден.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А27-13866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)