Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. о понуждении передвинуть внутреннее ограждение, определении долей в праве собственности на земельный участок, разделе в натуре земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования,
по встречному иску Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. к И. о разделе в натуре земельного участка в соответствии с долями в общей долевой собственности
по апелляционной жалобе И.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано, встречные исковые требования Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. удовлетворены. Суд постановил:
произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: ***, следующим образом:
- выделить в натуре в собственность И. 1/2 долю в долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а именно земельный участок площадью 232 кв. м согласно карте (плану) земельного участка от 21.12.2012 года, составленному ООО "Терра-2005" в координатах: точки 1,2 = 21,60 м, точки 2, 3 = 3,67 м, точки 3, 4 = 0,22 м, точки 4, 5 = 3,37 м, точки 5,6 = 1,12; точки 6, 7 = 0,81 м, точки 7, 8 = 7,66 м, точки 8 - 9 = 0,80 м, 9 - 10 = 2,58 м, 10 - 11 = 12,49 м, 11 - 1 = 12,38 м;
- выделить в натуре в собственность Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. 1/2 долю в долевой собственности на спорный земельный участок, а именно земельный участок площадью 231 кв. м, согласно карте (плану) земельного участка от 21.12.2012 года в координатах: точки 1, 2 = 8, 64 м, точки 2, 3 = 12,49 м, точки 3, 4 = 2,58 м, точки 4,5 = 8,36 м, точки 5, 6 = 9,57 м; точки 6,7 = 0,28 м, точки 7,8 = 3,35 м, точки 8 - 9 = 0,29 м, 9 - 10 = 8,88 м, 10 - 11 = 3,74 м, 11 - 12 = 0,25 м, 12 - 1 = 8,64 м, по 1/3 доли каждому;
- прекратить право общей долевой собственности И., Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. на спорный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя И. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. и их представителя Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. о понуждении передвинуть внутреннее ограждение, определении долей в праве собственности, разделе земельного участка в натуре. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28.08.1990 года N 2-2233 является собственником жилого дома, литер АА1, общей площадью 81,9 кв. м, расположенного по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от 29.03.2010 года ей принадлежит 1/2 доля земельного участка по тому же адресу. По вышеуказанному адресу располагается еще один жилой дом, литер А2А3А4А8, общей площадью 53,4 кв. м, собственниками которого являются ответчики по 1/3 доли каждый на основании договора обмена от 28.10.1998 года. Также им принадлежит 1/2 доля земельного участка, занимаемого домовладением, без выдела доли в натуре. На момент приобретения ею жилого дома земельный участок был разделен забором, и между собственниками жилых домов фактически сложился порядок пользования участком. Однако, ответчики передвинули забор, увеличив свой земельный участок. Согласно ведомости вычисления площади, составленной межевой организацией ООО "Тера-2005", площадь земельного участка находящегося в ее пользовании, составляет 256 кв. м, а земельного участка, находящегося в пользовании Г-вых - 206 кв. м. Просила суд: обязать Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. передвинуть внутреннее ограждение согласно сложившемуся порядку пользования; определить за истцом 55/100 долей в праве собственности на земельный участок, а за Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. - 45/100 долей; разделить земельный участок, расположенный по адресу: ***, согласно сложившемуся порядку пользования, выделив И. в натуре фактически занимаемую часть земельного участка общей площадью 256 кв. м, выделив Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. в натуре фактически занимаемую часть земельного участка общей площадью 206 кв. м.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. обратились в суд со встречным иском к И. о выделе земельного участка в натуре. В обоснование требований указали, что при проведении ответчиком строительных работ в жилом доме литер АА1 между ними возникли разногласия по поводу земельного участка, в связи с чем, они восстановили забор между домами, примерно рассчитав линию забора в соответствии с принадлежащей им долей. Полагали, что оснований для увеличения доли ответчика за счет их доли не имеется, и при разделе земельного участка в натуре истцам должен быть выделен земельный участок площадью 231 кв. м, а И. - 232 кв. м. Просили суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер ***, закрепив за ними 1/2 часть земельного участка согласно поворотных точек (дирекционных углов) 1 - 12 согласно расчетов и измерений ООО "Терра-2005" от 21.12.2012 года площадью 231 кв. м, за И. - 1/2 часть земельного участка согласно поворотных точек (дирекционных углов) 1 - 11 расчетов и измерений ООО "Терра-2005" от 21.12.2012 года площадью 232 кв. м, выделив их в натуре.
В судебном заседании истец по первоначальному иску И. и ее представитель Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчики по первоначальному иску Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. и их представитель Д., действующая на основании ордера, исковые требования И. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску И. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 463 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности И. в 1/2 доле, Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. - по 1/6 доле (свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2010 года и от 17.11.1998 года, л.д. 12, 82 - 84).
На спорном земельном участке расположены два жилых дома: литер АА1, общей площадью 81,9 кв. м, принадлежащий на праве собственности И. на основании договора купли-продажи от 28.08.1990 года; и литер А2А3А4А8, полезной площадью 53,4 кв. м, принадлежащий Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле каждому на основании договора обмена от 28.10.1998 года (свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 года и от 17.11.1998 года, л.д. 9, 85 - 87).
На основании исследованных доказательств: копий генеральных планов спорного земельного участка по состоянию на 28.08.1990 года, 27.02.1996 года, 27.06.1998 года, 01.09.2009 года, 10.06.2010 года, показаний свидетелей судом установлено, что между собственниками не сложился определенный порядок пользования земельным участком, поскольку внутренний забор, разделяющий земельные участки, неоднократно переносился.
При отсутствии оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд отказал И. в удовлетворении требований о понуждении Г-вых передвинуть внутреннее ограждение, перераспределить доли в праве собственности на спорный земельный участок и произвести его раздел в натуре согласно перераспределенным долям и сложившемуся порядку пользования.
Поскольку предложенный Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. вариант раздела земельного участка определен исходя из площади земельного участка, соответствует долям сторон в праве собственности на него, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, произвел раздел спорного земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве собственности на него и выделил в собственность И. земельный участок площадью 232 кв. м, в собственность Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. - земельный участок площадью 231 кв. м, по 1/3 доли каждому, в связи с чем, прекратил право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей С.З.П., Ч.И.И., Д.М.Р. подтверждается, что с 1975 года спорный земельный участок был разделен забором, забор никогда не передвигался и спор по использованию земельного участка отсутствовал, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются другими исследованными судом доказательствами - копиями генеральных планов земельного участка за период с 1990 года по 2010 год. Кроме того, сложившийся порядок пользования земельным участком не является основанием для увеличения доли одного из сособственников при разделе участка в натуре.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав И. произведенным разделом, со ссылкой на то, что суд фактически выделил в ее собственность земельный участок под постройками, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как земельный участок находился в собственности сторон в равных долях, с момента приобретения жилого дома И. увеличила площадь принадлежащего ей жилого дома с 46,4 кв. до 81,9 кв., кроме того, иные варианты раздела земельного участка, исходя из равенства долей сторон в праве собственности на него, И. предложены не были.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2293/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2293/2013
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. о понуждении передвинуть внутреннее ограждение, определении долей в праве собственности на земельный участок, разделе в натуре земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования,
по встречному иску Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. к И. о разделе в натуре земельного участка в соответствии с долями в общей долевой собственности
по апелляционной жалобе И.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано, встречные исковые требования Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. удовлетворены. Суд постановил:
произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: ***, следующим образом:
- выделить в натуре в собственность И. 1/2 долю в долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а именно земельный участок площадью 232 кв. м согласно карте (плану) земельного участка от 21.12.2012 года, составленному ООО "Терра-2005" в координатах: точки 1,2 = 21,60 м, точки 2, 3 = 3,67 м, точки 3, 4 = 0,22 м, точки 4, 5 = 3,37 м, точки 5,6 = 1,12; точки 6, 7 = 0,81 м, точки 7, 8 = 7,66 м, точки 8 - 9 = 0,80 м, 9 - 10 = 2,58 м, 10 - 11 = 12,49 м, 11 - 1 = 12,38 м;
- выделить в натуре в собственность Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. 1/2 долю в долевой собственности на спорный земельный участок, а именно земельный участок площадью 231 кв. м, согласно карте (плану) земельного участка от 21.12.2012 года в координатах: точки 1, 2 = 8, 64 м, точки 2, 3 = 12,49 м, точки 3, 4 = 2,58 м, точки 4,5 = 8,36 м, точки 5, 6 = 9,57 м; точки 6,7 = 0,28 м, точки 7,8 = 3,35 м, точки 8 - 9 = 0,29 м, 9 - 10 = 8,88 м, 10 - 11 = 3,74 м, 11 - 12 = 0,25 м, 12 - 1 = 8,64 м, по 1/3 доли каждому;
- прекратить право общей долевой собственности И., Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. на спорный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя И. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. и их представителя Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. о понуждении передвинуть внутреннее ограждение, определении долей в праве собственности, разделе земельного участка в натуре. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28.08.1990 года N 2-2233 является собственником жилого дома, литер АА1, общей площадью 81,9 кв. м, расположенного по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от 29.03.2010 года ей принадлежит 1/2 доля земельного участка по тому же адресу. По вышеуказанному адресу располагается еще один жилой дом, литер А2А3А4А8, общей площадью 53,4 кв. м, собственниками которого являются ответчики по 1/3 доли каждый на основании договора обмена от 28.10.1998 года. Также им принадлежит 1/2 доля земельного участка, занимаемого домовладением, без выдела доли в натуре. На момент приобретения ею жилого дома земельный участок был разделен забором, и между собственниками жилых домов фактически сложился порядок пользования участком. Однако, ответчики передвинули забор, увеличив свой земельный участок. Согласно ведомости вычисления площади, составленной межевой организацией ООО "Тера-2005", площадь земельного участка находящегося в ее пользовании, составляет 256 кв. м, а земельного участка, находящегося в пользовании Г-вых - 206 кв. м. Просила суд: обязать Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. передвинуть внутреннее ограждение согласно сложившемуся порядку пользования; определить за истцом 55/100 долей в праве собственности на земельный участок, а за Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. - 45/100 долей; разделить земельный участок, расположенный по адресу: ***, согласно сложившемуся порядку пользования, выделив И. в натуре фактически занимаемую часть земельного участка общей площадью 256 кв. м, выделив Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. в натуре фактически занимаемую часть земельного участка общей площадью 206 кв. м.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. обратились в суд со встречным иском к И. о выделе земельного участка в натуре. В обоснование требований указали, что при проведении ответчиком строительных работ в жилом доме литер АА1 между ними возникли разногласия по поводу земельного участка, в связи с чем, они восстановили забор между домами, примерно рассчитав линию забора в соответствии с принадлежащей им долей. Полагали, что оснований для увеличения доли ответчика за счет их доли не имеется, и при разделе земельного участка в натуре истцам должен быть выделен земельный участок площадью 231 кв. м, а И. - 232 кв. м. Просили суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер ***, закрепив за ними 1/2 часть земельного участка согласно поворотных точек (дирекционных углов) 1 - 12 согласно расчетов и измерений ООО "Терра-2005" от 21.12.2012 года площадью 231 кв. м, за И. - 1/2 часть земельного участка согласно поворотных точек (дирекционных углов) 1 - 11 расчетов и измерений ООО "Терра-2005" от 21.12.2012 года площадью 232 кв. м, выделив их в натуре.
В судебном заседании истец по первоначальному иску И. и ее представитель Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчики по первоначальному иску Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. и их представитель Д., действующая на основании ордера, исковые требования И. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску И. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 463 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности И. в 1/2 доле, Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. - по 1/6 доле (свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2010 года и от 17.11.1998 года, л.д. 12, 82 - 84).
На спорном земельном участке расположены два жилых дома: литер АА1, общей площадью 81,9 кв. м, принадлежащий на праве собственности И. на основании договора купли-продажи от 28.08.1990 года; и литер А2А3А4А8, полезной площадью 53,4 кв. м, принадлежащий Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле каждому на основании договора обмена от 28.10.1998 года (свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 года и от 17.11.1998 года, л.д. 9, 85 - 87).
На основании исследованных доказательств: копий генеральных планов спорного земельного участка по состоянию на 28.08.1990 года, 27.02.1996 года, 27.06.1998 года, 01.09.2009 года, 10.06.2010 года, показаний свидетелей судом установлено, что между собственниками не сложился определенный порядок пользования земельным участком, поскольку внутренний забор, разделяющий земельные участки, неоднократно переносился.
При отсутствии оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд отказал И. в удовлетворении требований о понуждении Г-вых передвинуть внутреннее ограждение, перераспределить доли в праве собственности на спорный земельный участок и произвести его раздел в натуре согласно перераспределенным долям и сложившемуся порядку пользования.
Поскольку предложенный Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. вариант раздела земельного участка определен исходя из площади земельного участка, соответствует долям сторон в праве собственности на него, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, произвел раздел спорного земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве собственности на него и выделил в собственность И. земельный участок площадью 232 кв. м, в собственность Г.И.Н., Г.Н.И., Г.К.И. - земельный участок площадью 231 кв. м, по 1/3 доли каждому, в связи с чем, прекратил право общей долевой собственности сторон на земельный участок по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей С.З.П., Ч.И.И., Д.М.Р. подтверждается, что с 1975 года спорный земельный участок был разделен забором, забор никогда не передвигался и спор по использованию земельного участка отсутствовал, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются другими исследованными судом доказательствами - копиями генеральных планов земельного участка за период с 1990 года по 2010 год. Кроме того, сложившийся порядок пользования земельным участком не является основанием для увеличения доли одного из сособственников при разделе участка в натуре.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав И. произведенным разделом, со ссылкой на то, что суд фактически выделил в ее собственность земельный участок под постройками, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как земельный участок находился в собственности сторон в равных долях, с момента приобретения жилого дома И. увеличила площадь принадлежащего ей жилого дома с 46,4 кв. до 81,9 кв., кроме того, иные варианты раздела земельного участка, исходя из равенства долей сторон в праве собственности на него, И. предложены не были.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)