Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Х. к Л. о взыскании расходов по исполнению решения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения представителя Л. по доверенности Ф.
Х. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании расходов размере 60970 руб. по исполнению решения Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истица указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. в части переноса забора и установления его согласно определенных границ. Исполнение решения суда возложено на нее как на взыскателя с предоставлением ей возможности самостоятельно исполнить решение суда в указанной части.
Просила суд, взыскать с ответчицы материальный затраты, а именно; 35070 рублей затраты на материалы, 25000 рублей производственные работы, 900 рублей на доставку материала и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнение решения суда в части переноса забора и установления его по границам подразумевало перенос старого забора, а не строительство нового.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по иску М.А. и Х. к Л. об установлении границ земельного участка и др. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник Л. обязана перенести забор, установив его согласно определенных границ между межевыми знаками, имеющими соответствующие координаты.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию взыскателей М.А. и Х. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда возложено на взыскателей М.А. и Х., им предоставлена возможность самостоятельно исполнить решение суда в части переноса забора и установления его согласно определенных границ между установленными межевыми знаками с последующим взысканием понесенных ими расходов с должника Л.
Как следует из материалов дела, согласно договору заказа N Х. были приобретены строительные материалы на сумму 35070 рублей, а также она оплатила доставку в размере 900 руб.
Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей Х. с ООО "Строительно-дизайнерской компанией", общая стоимость работ составила 25000 рублей.
Разрешая спор, суд, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по решению Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ то она должна возместить убытки за исполнение данных обязательств Х.
Кроме того, ответчица не отрицала тот факт, что старый забор был частично разрушен и для установки забора потребовалось бы приобретение дополнительных материалов и затраты на их установку.
Стоимость затрат по исполнению решения суда по установке забора Л. не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19375/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19375/2012
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Х. к Л. о взыскании расходов по исполнению решения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения представителя Л. по доверенности Ф.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании расходов размере 60970 руб. по исполнению решения Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истица указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. в части переноса забора и установления его согласно определенных границ. Исполнение решения суда возложено на нее как на взыскателя с предоставлением ей возможности самостоятельно исполнить решение суда в указанной части.
Просила суд, взыскать с ответчицы материальный затраты, а именно; 35070 рублей затраты на материалы, 25000 рублей производственные работы, 900 рублей на доставку материала и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнение решения суда в части переноса забора и установления его по границам подразумевало перенос старого забора, а не строительство нового.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по иску М.А. и Х. к Л. об установлении границ земельного участка и др. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник Л. обязана перенести забор, установив его согласно определенных границ между межевыми знаками, имеющими соответствующие координаты.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию взыскателей М.А. и Х. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда возложено на взыскателей М.А. и Х., им предоставлена возможность самостоятельно исполнить решение суда в части переноса забора и установления его согласно определенных границ между установленными межевыми знаками с последующим взысканием понесенных ими расходов с должника Л.
Как следует из материалов дела, согласно договору заказа N Х. были приобретены строительные материалы на сумму 35070 рублей, а также она оплатила доставку в размере 900 руб.
Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей Х. с ООО "Строительно-дизайнерской компанией", общая стоимость работ составила 25000 рублей.
Разрешая спор, суд, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по решению Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ то она должна возместить убытки за исполнение данных обязательств Х.
Кроме того, ответчица не отрицала тот факт, что старый забор был частично разрушен и для установки забора потребовалось бы приобретение дополнительных материалов и затраты на их установку.
Стоимость затрат по исполнению решения суда по установке забора Л. не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)