Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие": Лебедь Ю.Н., по доверенности от 25.02.2013, Архипов С.М., по доверенности от 16.05.2013; от ООО Фирма "ВиК": Маршин С.В., по доверенности от 26.10.2011, Калединкин Н.П., по доверенности от 26.10.2011; от ОАО "Люберецкая ЭЛЭК": Азымов Р.А., по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-17566/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" к ООО Фирма "ВиК", 3-е лицо: ОАО "Люберецкая ЭЛЭК", о понуждении заключить договор об установлении частного сервитута,
установил:
Закрытое акционерное общество "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВиК" (далее ответчик, ООО Фирма "ВиК") с требованиями: обязать ООО Фирма "ВиК" заключить договор об установлении частного сервитута земельного участка, общей площадью 15505 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:76, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - ОАО "Люберецкая ЭЛЭК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.
Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14. общей площадью 15505 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:76, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 50-НВ N 032677, выданным 08.08.2011, договором купли продажи от 16.03.2011.
Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 7000 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010310:9, расположенный по адресу Московская область, Котельнический проезд, д. 20а, Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производства строительных материалов, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.11.2008 N 349/08.
На земельном участке ответчика расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности: здания нежилого назначения (375,2 кв. м, 526,5 кв. м, 219,7 кв. м, 443 кв. м, 325,7 кв. м) и трансформаторная подстанция, что подтверждается выписками из ЕГРП от 03.11.2011 (л.д. 14-19).
01.08.2011 истец обратился к ответчику с предложением заключения договора об установлении сервитута.
31.01.2012 в адрес ответчика истцом было направлено предложение об установлении сервитута на земельный участок истца с приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута.
Ответчик от подписания соглашения об установлении сервитута на земельный участок истца отказался.
В обоснование своих требований истец указывает, что через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, проложены высоковольтные кабели принадлежащие ответчику, т.к. истец не получает соразмерную плату за использование сервитутом за обслуживание высоковольтных кабелей, при этом он несет существенные обременения охраняя и убирая свою территорию под которой расположены указанные кабели, кроме того, у него отсутствует возможность какого-либо строительства, или другого эффективного использования данной территории.
Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом договор об установлении частного сервитута земельного участка для обслуживания кабеля, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
В силу п. 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.
Из материалов дела следует, что по территории земельного участка истца проходят как подземные кабельные направления ТП 356-ТП460, так и воздушные линии электропередач. При этом Истец обратился с требованием об установлении частного сервитута в отношении эксплуатации кабельной линии.
Однако, согласно представленным истцом для обозрения схемам, кабельная линия проходит через земельный участок истца транзитом, при этом доказательств, что именно ответчик является ее правообладателем истцом не представлено. В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 25.04.2012 N 22/029/2012-19 согласно, которой зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: кабельная линия напряжения 6 кВ от ТП-360 до муфты у Нов. Рязанского шоссе направления к ТП-460 АСБ-10-3х120, расположенный по адресу: МО, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14 отсутствуют (д. д. 76).
Таким образом судом установлено, что ответчик не является правообладателем объекта в отношении, которого истцом заявлено установление обременений в виде сервитута.
В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что к участию в деле не привлечено ООО "РиК-СтрОМ". В обоснование необходимости привлечения указанного лица к участию в деле истец ссылается на договор уступки прав требования, заключенный между ответчиком и ООО "РиК-СтрОМ", согласно которому состоялся переход прав на проектную документацию, в том числе техническое задание на подключение ООО "РиК-СтрОМ" к схеме электроснабжения через территорию участка истца.
Однако, истец не представил апелляционному суду обоснования причин по которым, указанное ходатайство не заявлялось им в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд считает, что истец не указал каким образом решением по настоящему делу нарушаются права ООО "РиК-СтрОМ".
Кроме того, истец не является лицом, которое в силу положений ст. 274 ГК РФ вправе требовать установление сервитута в отношении своего же земельного участка, т.к. сервитут подлежит установлению для предоставления собственнику имущества возможности доступа к данному имуществу, не истец, не ответчик собственниками поименованной кабельной линии не являются. Более того, истец требует установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при отсутствии доказательств необходимости прохода и проезда к кабельной линии со стороны именно ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, при установлении судом, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, для обеспечения его нужд, суду не представлено, следовательно, основания для заключения договора об установлении частного сервитута земельного участка, общей площадью 15505 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:76, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14, отсутствуют.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-17566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17566/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А41-17566/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие": Лебедь Ю.Н., по доверенности от 25.02.2013, Архипов С.М., по доверенности от 16.05.2013; от ООО Фирма "ВиК": Маршин С.В., по доверенности от 26.10.2011, Калединкин Н.П., по доверенности от 26.10.2011; от ОАО "Люберецкая ЭЛЭК": Азымов Р.А., по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-17566/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" к ООО Фирма "ВиК", 3-е лицо: ОАО "Люберецкая ЭЛЭК", о понуждении заключить договор об установлении частного сервитута,
установил:
Закрытое акционерное общество "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВиК" (далее ответчик, ООО Фирма "ВиК") с требованиями: обязать ООО Фирма "ВиК" заключить договор об установлении частного сервитута земельного участка, общей площадью 15505 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:76, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - ОАО "Люберецкая ЭЛЭК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.
Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок: расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14. общей площадью 15505 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:76, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 50-НВ N 032677, выданным 08.08.2011, договором купли продажи от 16.03.2011.
Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 7000 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010310:9, расположенный по адресу Московская область, Котельнический проезд, д. 20а, Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производства строительных материалов, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.11.2008 N 349/08.
На земельном участке ответчика расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности: здания нежилого назначения (375,2 кв. м, 526,5 кв. м, 219,7 кв. м, 443 кв. м, 325,7 кв. м) и трансформаторная подстанция, что подтверждается выписками из ЕГРП от 03.11.2011 (л.д. 14-19).
01.08.2011 истец обратился к ответчику с предложением заключения договора об установлении сервитута.
31.01.2012 в адрес ответчика истцом было направлено предложение об установлении сервитута на земельный участок истца с приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута.
Ответчик от подписания соглашения об установлении сервитута на земельный участок истца отказался.
В обоснование своих требований истец указывает, что через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, проложены высоковольтные кабели принадлежащие ответчику, т.к. истец не получает соразмерную плату за использование сервитутом за обслуживание высоковольтных кабелей, при этом он несет существенные обременения охраняя и убирая свою территорию под которой расположены указанные кабели, кроме того, у него отсутствует возможность какого-либо строительства, или другого эффективного использования данной территории.
Полагая, что ответчик обязан заключить с истцом договор об установлении частного сервитута земельного участка для обслуживания кабеля, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
В силу п. 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.
Из материалов дела следует, что по территории земельного участка истца проходят как подземные кабельные направления ТП 356-ТП460, так и воздушные линии электропередач. При этом Истец обратился с требованием об установлении частного сервитута в отношении эксплуатации кабельной линии.
Однако, согласно представленным истцом для обозрения схемам, кабельная линия проходит через земельный участок истца транзитом, при этом доказательств, что именно ответчик является ее правообладателем истцом не представлено. В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 25.04.2012 N 22/029/2012-19 согласно, которой зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: кабельная линия напряжения 6 кВ от ТП-360 до муфты у Нов. Рязанского шоссе направления к ТП-460 АСБ-10-3х120, расположенный по адресу: МО, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14 отсутствуют (д. д. 76).
Таким образом судом установлено, что ответчик не является правообладателем объекта в отношении, которого истцом заявлено установление обременений в виде сервитута.
В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что к участию в деле не привлечено ООО "РиК-СтрОМ". В обоснование необходимости привлечения указанного лица к участию в деле истец ссылается на договор уступки прав требования, заключенный между ответчиком и ООО "РиК-СтрОМ", согласно которому состоялся переход прав на проектную документацию, в том числе техническое задание на подключение ООО "РиК-СтрОМ" к схеме электроснабжения через территорию участка истца.
Однако, истец не представил апелляционному суду обоснования причин по которым, указанное ходатайство не заявлялось им в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд считает, что истец не указал каким образом решением по настоящему делу нарушаются права ООО "РиК-СтрОМ".
Кроме того, истец не является лицом, которое в силу положений ст. 274 ГК РФ вправе требовать установление сервитута в отношении своего же земельного участка, т.к. сервитут подлежит установлению для предоставления собственнику имущества возможности доступа к данному имуществу, не истец, не ответчик собственниками поименованной кабельной линии не являются. Более того, истец требует установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при отсутствии доказательств необходимости прохода и проезда к кабельной линии со стороны именно ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, при установлении судом, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, для обеспечения его нужд, суду не представлено, следовательно, основания для заключения договора об установлении частного сервитута земельного участка, общей площадью 15505 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010310:76, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14, отсутствуют.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-17566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)