Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Логачевой Елены Петровны (ОГРНИП 312616508600057), ответчиков: администрации г. Каменск-Шахтинский (ИНН 6147013169, ОГРН 1026102108042), Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, финансового управления администрации г. Каменск-Шахтинский, третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачевой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-26222/2012, установил следующее.
ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Каменск-Шахтинский в лице администрации города Каменск-Шахтинский (далее - администрация), Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о взыскании с муниципального образования город Каменск-Шахтинский 86 758 рублей 30 копеек, с Ростовской области 37 182 рублей 13 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Каменск-Шахтинский, также произведена процессуальная замена общества на его правопреемника индивидуального предпринимателя Логачеву Елену Петровну (далее предприниматель; т. 1, л.д. 153).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что судебными актами по делу N А53-7349/2008 договор купли-продажи недвижимости от 11.09.2007 признан недействительной сделкой на основании статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2007 N 295 недействителен как заключенный на основании ничтожного договора купли-продажи объектов недвижимости (11.09.2007). До вынесения судебного акта (01.12.2009) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости у общества не было оснований для обращения в суд с настоящим иском. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой. В силу статьи 168 Кодекса оспоримая сделка недействительная с момента признания ее таковой судом.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и Министерство финансов Ростовской области просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупателем приобретены объекты недвижимого имущества: административное здание площадью 186,6 кв. м (литеры А, А1, А2, а, а1); здание склада с рампой площадью 1346,1 кв. м (литеры Б, Б1, Б2, БЗ); здание склада площадью 876,3 кв. м (литера В); здание бытовое площадью 90,0 кв. м (литера Г); здание склада разгрузки площадью 301,6 кв. м (литера Д); здание склада площадью 966,8 кв. м (литера 331); здание проходной площадью 20,5 кв. м (литера Л); здание складское площадью 30,8 кв. м (литера М); здание гаража площадью 176,4 кв. м (литера Н); здание бытовое площадью 17,9 кв. м (литера П); здание весовой площадью 7,9 кв. м (литера Т), расположенные на земельном участке общей площадью 15 721 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.
11 октября 2007 года за обществом зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества.
12 декабря 2007 года общество обратилось с заявлением в администрацию о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
30 декабря 2007 года комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 295 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого общество приобрело земельный участок общей площадью 15 721 кв. м с кадастровым номером 61:52:030084:0291, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.
21 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2007 N 295 Каменским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано право собственности общества на указанный земельный участок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 01.03.2010, договор купли-продажи от 11.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб" и обществом признан недействительным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в передаче названного дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по делу N А53-12059/2011, признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 15 721 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030084:291, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок признано за ОАО "Каменскагропромснаб". Указанное решение принято по иску ОАО "Каменскагропромснаб" к обществу и администрации г. Каменск-Шахтинский о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:030084:0291, в обоснование которого был положен факт признания недействительным договора купли-продажи от 11.09.2007 между обществом и ОАО "Каменскагропромснаб".
Истец полагая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а вырученная от продажи земельного участка сумма была распределена следующим образом: в бюджет города 70%, в бюджет Ростовской области 30%, обратился в суд.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация (ответчик) заявила о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л.д. 85).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Течением срока исковой давности является дата начала ее исполнения безотносительно к каким-либо иным обстоятельствам, в том числе независимо от даты принятия судом решения о признании этой сделки недействительной в силу ничтожности.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и обоснованно отказали в иске.
Довод о том, что договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой, а потому недействительной с момента признания ее таковой судом, отклоняется, поскольку противоречит квалификации договора купли-продажи земельного участка, заключенного обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, данной в судебных актах арбитражных судом трех инстанций по делу N А53-12059/2011.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали предприниматель и управление (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебных актах по делу N А53-12059/2011 указано, что поскольку, ответчик не имеет в собственности на спорном земельном участке объектов недвижимости, то, заключенный договор купли-продажи земельного участка площадью 15 721 кв. м с кадастровым номером 61:52:030084:0291, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 2, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-26222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-26222/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А53-26222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Логачевой Елены Петровны (ОГРНИП 312616508600057), ответчиков: администрации г. Каменск-Шахтинский (ИНН 6147013169, ОГРН 1026102108042), Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, финансового управления администрации г. Каменск-Шахтинский, третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачевой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-26222/2012, установил следующее.
ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Каменск-Шахтинский в лице администрации города Каменск-Шахтинский (далее - администрация), Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о взыскании с муниципального образования город Каменск-Шахтинский 86 758 рублей 30 копеек, с Ростовской области 37 182 рублей 13 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Каменск-Шахтинский, также произведена процессуальная замена общества на его правопреемника индивидуального предпринимателя Логачеву Елену Петровну (далее предприниматель; т. 1, л.д. 153).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что судебными актами по делу N А53-7349/2008 договор купли-продажи недвижимости от 11.09.2007 признан недействительной сделкой на основании статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2007 N 295 недействителен как заключенный на основании ничтожного договора купли-продажи объектов недвижимости (11.09.2007). До вынесения судебного акта (01.12.2009) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости у общества не было оснований для обращения в суд с настоящим иском. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой. В силу статьи 168 Кодекса оспоримая сделка недействительная с момента признания ее таковой судом.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и Министерство финансов Ростовской области просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупателем приобретены объекты недвижимого имущества: административное здание площадью 186,6 кв. м (литеры А, А1, А2, а, а1); здание склада с рампой площадью 1346,1 кв. м (литеры Б, Б1, Б2, БЗ); здание склада площадью 876,3 кв. м (литера В); здание бытовое площадью 90,0 кв. м (литера Г); здание склада разгрузки площадью 301,6 кв. м (литера Д); здание склада площадью 966,8 кв. м (литера 331); здание проходной площадью 20,5 кв. м (литера Л); здание складское площадью 30,8 кв. м (литера М); здание гаража площадью 176,4 кв. м (литера Н); здание бытовое площадью 17,9 кв. м (литера П); здание весовой площадью 7,9 кв. м (литера Т), расположенные на земельном участке общей площадью 15 721 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.
11 октября 2007 года за обществом зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества.
12 декабря 2007 года общество обратилось с заявлением в администрацию о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
30 декабря 2007 года комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 295 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого общество приобрело земельный участок общей площадью 15 721 кв. м с кадастровым номером 61:52:030084:0291, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20.
21 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2007 N 295 Каменским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано право собственности общества на указанный земельный участок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А53-7349/2008-С1-30, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 01.03.2010, договор купли-продажи от 11.09.2007 ОАО "Каменскагропромснаб" и обществом признан недействительным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в передаче названного дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по делу N А53-12059/2011, признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 15 721 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030084:291, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок признано за ОАО "Каменскагропромснаб". Указанное решение принято по иску ОАО "Каменскагропромснаб" к обществу и администрации г. Каменск-Шахтинский о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:52:030084:0291, в обоснование которого был положен факт признания недействительным договора купли-продажи от 11.09.2007 между обществом и ОАО "Каменскагропромснаб".
Истец полагая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а вырученная от продажи земельного участка сумма была распределена следующим образом: в бюджет города 70%, в бюджет Ростовской области 30%, обратился в суд.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация (ответчик) заявила о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л.д. 85).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Течением срока исковой давности является дата начала ее исполнения безотносительно к каким-либо иным обстоятельствам, в том числе независимо от даты принятия судом решения о признании этой сделки недействительной в силу ничтожности.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и обоснованно отказали в иске.
Довод о том, что договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой, а потому недействительной с момента признания ее таковой судом, отклоняется, поскольку противоречит квалификации договора купли-продажи земельного участка, заключенного обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского, данной в судебных актах арбитражных судом трех инстанций по делу N А53-12059/2011.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали предприниматель и управление (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебных актах по делу N А53-12059/2011 указано, что поскольку, ответчик не имеет в собственности на спорном земельном участке объектов недвижимости, то, заключенный договор купли-продажи земельного участка площадью 15 721 кв. м с кадастровым номером 61:52:030084:0291, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 2, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-26222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)