Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, исключении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО8
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, исключении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что он, приобретя в 1997 г. на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1322 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, произвел на указанном земельном участке строительство жилого дома: лит. А в 1997 году, лит. А1 - основная пристройка - в 2007 году, лит. А2 мансарда - в 2007 году, лит. а холодная пристройка - в 2007 году, лит. а1 терраса - в 2007 году, камин кирпичный - в 2007 году, камин металлический - в 2007 году, печь кирпичная - в 2007 году, лит. Г хозблок - в 2007 году, лит. Г1 вольер - в 2007 году, лит. Г2 хозблок - в 2007 году, а также забор, скважину, водопровод и канализация - в 2007 году. Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было разрешено строительство жилого дома, гаража, хоз. сарая на спорном земельном участке. Между ним и ФИО9 <данные изъяты> был заключен брак, который расторгнут на основании решения Мирового судьи в 2012 году. <данные изъяты> между ним и ФИО9 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1322 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилой дом хозяйственные постройки предметом договора не были. После расторжения брака, В. <данные изъяты> вступили в новый брак с ФИО3, после чего <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка, жилой дом и хозяйственные постройки в предмет договора не входили. Между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, жилой дом и хозяйственные постройки в предмет договора не входили. Все указанные сделки нарушают его права как собственника жилого дома и противоречат принципу единства судьбы земельного участка и строений расположенных на нем. На основании изложенного, просил признать недействительными договор дарения от <данные изъяты>, договор дарения от <данные изъяты>, договор купли-продажи от <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4 также просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчицы ФИО2 Остальные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу разрешено строительство жилого дома, гаража, хоз. сарая на спорном земельном участке.
В материалы дела истцом представлен договор на стройку земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик - Администрация Серпуховского района строит индивидуальный жилой дом на спорном участке. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих окончание строительства и сдачу объекта, истцом не представлено.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО9 был зарегистрирован брак.
<данные изъяты> ФИО1 подарил своей жене - ФИО9 спорный земельный участок, указав в договоре, что на земельном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.
Брак между истцом и ФИО9 был расторгнут <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО9 вступила в брак с ответчиком ФИО3, подарив ему <данные изъяты> указанный выше земельный участок.
В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, является ФИО4.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 1 и 35 ЗК РФ, установив, что права собственности на строения у истца на момент заключения сделок не имелось, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Указанная норма права детализирует принцип земельного права, закрепленный в ст. 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений. Из смысла ст. 35 ЗК РФ, следует, что именно наличие права собственности у одного лица и на земельный участок и на строения, прочно связанные с участком, ограничивает свободу собственника при осуществлении распорядительных действий, обуславливая обязанность произвести отчуждение участка совместно с находящимися на нем сооружениями.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, сведений о государственной регистрации прав ФИО1 на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1322 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - не имелось, а соответственно не могло и возникнуть право собственности.
Таким образом, все оспариваемые договоры не нарушают правила, закрепленного в ст. 35 ЗК РФ.
Кроме того, из договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и В. (впоследствии - ФИО12) следует, что даритель гарантирует, что на земельном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Содержание договора согласуется с кадастровой выпиской от <данные изъяты>, в соответствии с которой на земельном участке объектов недвижимости не имеется.
Учитывая изложенное, для предъявления иска не имелось ни юридических, ни фактических оснований.
Доводы апелляционной жалобы в основе своей сводятся к содержанию искового заявления, которое судом первой инстанции рассмотрено и всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Не может служить основанием к отмене решения, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 554 ГК РФ, поскольку несоблюдение правил указанной нормы может привести к признанию договора незаключенным, тогда как истцом заявлено требование о признании сделок недействительными. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, исключении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО8
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, исключении записей о регистрации права, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что он, приобретя в 1997 г. на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1322 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, произвел на указанном земельном участке строительство жилого дома: лит. А в 1997 году, лит. А1 - основная пристройка - в 2007 году, лит. А2 мансарда - в 2007 году, лит. а холодная пристройка - в 2007 году, лит. а1 терраса - в 2007 году, камин кирпичный - в 2007 году, камин металлический - в 2007 году, печь кирпичная - в 2007 году, лит. Г хозблок - в 2007 году, лит. Г1 вольер - в 2007 году, лит. Г2 хозблок - в 2007 году, а также забор, скважину, водопровод и канализация - в 2007 году. Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было разрешено строительство жилого дома, гаража, хоз. сарая на спорном земельном участке. Между ним и ФИО9 <данные изъяты> был заключен брак, который расторгнут на основании решения Мирового судьи в 2012 году. <данные изъяты> между ним и ФИО9 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1322 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилой дом хозяйственные постройки предметом договора не были. После расторжения брака, В. <данные изъяты> вступили в новый брак с ФИО3, после чего <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка, жилой дом и хозяйственные постройки в предмет договора не входили. Между ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, жилой дом и хозяйственные постройки в предмет договора не входили. Все указанные сделки нарушают его права как собственника жилого дома и противоречат принципу единства судьбы земельного участка и строений расположенных на нем. На основании изложенного, просил признать недействительными договор дарения от <данные изъяты>, договор дарения от <данные изъяты>, договор купли-продажи от <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4 также просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчицы ФИО2 Остальные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу разрешено строительство жилого дома, гаража, хоз. сарая на спорном земельном участке.
В материалы дела истцом представлен договор на стройку земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик - Администрация Серпуховского района строит индивидуальный жилой дом на спорном участке. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих окончание строительства и сдачу объекта, истцом не представлено.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО9 был зарегистрирован брак.
<данные изъяты> ФИО1 подарил своей жене - ФИО9 спорный земельный участок, указав в договоре, что на земельном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.
Брак между истцом и ФИО9 был расторгнут <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО9 вступила в брак с ответчиком ФИО3, подарив ему <данные изъяты> указанный выше земельный участок.
В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, является ФИО4.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 1 и 35 ЗК РФ, установив, что права собственности на строения у истца на момент заключения сделок не имелось, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Указанная норма права детализирует принцип земельного права, закрепленный в ст. 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений. Из смысла ст. 35 ЗК РФ, следует, что именно наличие права собственности у одного лица и на земельный участок и на строения, прочно связанные с участком, ограничивает свободу собственника при осуществлении распорядительных действий, обуславливая обязанность произвести отчуждение участка совместно с находящимися на нем сооружениями.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, сведений о государственной регистрации прав ФИО1 на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1322 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - не имелось, а соответственно не могло и возникнуть право собственности.
Таким образом, все оспариваемые договоры не нарушают правила, закрепленного в ст. 35 ЗК РФ.
Кроме того, из договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и В. (впоследствии - ФИО12) следует, что даритель гарантирует, что на земельном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Содержание договора согласуется с кадастровой выпиской от <данные изъяты>, в соответствии с которой на земельном участке объектов недвижимости не имеется.
Учитывая изложенное, для предъявления иска не имелось ни юридических, ни фактических оснований.
Доводы апелляционной жалобы в основе своей сводятся к содержанию искового заявления, которое судом первой инстанции рассмотрено и всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Не может служить основанием к отмене решения, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 554 ГК РФ, поскольку несоблюдение правил указанной нормы может привести к признанию договора незаключенным, тогда как истцом заявлено требование о признании сделок недействительными. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)