Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилюк Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе О. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2013 года
по иску Ш. к О. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика О., ее представителя В., поддержавших жалобу,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О., в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с межевым планом кадастрового инженера, установив границы ее земельного участка с ответчиком от точки Н1 до точки Н2, от точки Н2 до точки Н3, от точки Н3 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик отказалась подписать акт согласования границ между земельными участками, расположенными по адресу: /__/. Отказ ответчика от подписания акта согласования границ земельного участка препятствует ей зарегистрировать право собственности на фактически используемый земельный участок, на который у нее имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного /постоянного/ пользования землей, площадью /__/ га.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с соседкой О. не удалось согласовать границы земельного участка, с иными соседями границы согласованы. По предложенному ею варианту ответчику выделен от ее земельного участка 1 метр для обслуживания дома, однако О. нужно три метра от своего дома в ее сторону. Спорной частью земельного участка всегда пользовалась она, посадила цветы, три куста сирени.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с межевым планом. Считает неверной определенную кадастровым инженером границу, поскольку она проходит по земельному участку, ранее принадлежащему продавцу данного дома, у которого они с мужем в 1996 году приобрели жилой дом и земельный участок. Ранее ей данная часть земельного участка была не нужна. В настоящее время она нуждается в земельном участке шириной 3 м от стены дома до границы земельного участка с истцом для заезда автомобиля с дровами. Ранее они с мужем никогда данным земельным участком не пользовались, на этом земельном участке истец посадила сирень, садит цветы. Согласно межевому плану расстояние от ее жилого дома до границы истца составляет 1 м, ей этой земли недостаточно.
Представитель третьего лица Администрации Новопокровского сельского поселения Кожевниковского района Томской области Е. иск полагала подлежащим удовлетворению, так как ранее замеры производились вручную, и при измерениях могла произойти ошибка.
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2013 года исковые требования Ш. к О. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда фактически не установлена граница между земельными участками, поскольку в решении имеется указание только на одну из сторон периметра межевого плана земельного участка. На момент выдачи истцу и ответчику земельных актов о праве собственности на земельные участки расстояние от жилых построек Ш. до дома апеллянта составляло 12 метров, однако затем истец самовольно возвела пристройку со стороны их земельного участка, посадила цветы и деревья. Акт согласования границ земельного участка она не подписывала, основания для определения границ земельного участка по испрашиваемому Ш. варианту у суда отсутствовали. Полагает, что ее земельный участок уменьшился на /__/ кв. м. Земельный участок истца вместо указанных судом /__/ кв. м увеличился на /__/ кв. м. Оспаривает вывод суда об увеличении земельного участка истца за счет земли, находящейся в аренде у Ш., поскольку договор аренды истцом суду не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Ш., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым его отменить исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. Участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта 1992 года. В акте указано, что Ш. предоставляется /__/ гектара, из которых /__/ гектара - в собственность, /__/ гектара - в бессрочное (постоянное) пользование.
Также из материалов дела следует, что ответчику О. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. Участок перешел в ее собственность в порядке наследования по закону от мужа, которому был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта 1992 года.
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В настоящее время между сторонами по делу существует спор о границе принадлежащих им участков.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно п. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, из приведенных положений земельного законодательства следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А при отсутствии таких документов, границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия возможности определить местоположение границ земельного участка на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено.
В то же время из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании 24.12.2012, следует, что он и истец изучали материалы инвентаризационного дела населенного пункта, в котором располагаются указанные участки. Согласно данным материалам граница между участками сторон была определена по стене дома ответчика (л.д. 56 оборот). Данные документы истцом суду представлены не были.
Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что испрашиваемая ею межевая граница фактически существует на протяжении пятнадцати и более лет.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между земельными участками истца и ответчика имеется ограждение, а также насаждения. Однако доказательств того, что эти объекты разделяют данные участки на протяжении пятнадцати и более лет по обоюдному согласию владельцев участков, истцом не представлено.
Напротив, из пояснений Ш. в судебном заседании от 24.12.2012 следует, что в заборе между ее домом и домом О. находилась еще калитка и четыре дощечки, но О. их снесла. О. спилила один куст сирени, посаженый истцом ближе к дому О. После того как в ответчик заселилась в дом, она установила свой забор между спиленным кустом сирени и стеной принадлежащего ей дома, который снесла в 2009-2010 гг. (л.д. 56). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не была согласна с границей, которая была определена истцом с помощью насаждений и ограждения.
Кроме того, согласно пояснениям истца и специалиста при определении испрашиваемой границы они приняли решение отступить один метр от дома ответчика, чтобы у нее была возможность обслуживать стену дома. Следовательно, испрашиваемая граница между участками установлена по усмотрению истца и не основана на фактическом использовании.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое существование границы между указанными земельными участками по заявленным ею в иске поворотным точкам. В связи с этим оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда, положенные в основу решения, о том, что в результате принятия предложенного истцом варианта определения границ земельного участка права О. не нарушаются, поскольку увеличение площади земельного участка Ш. произошло за счет земли, находящейся в аренде у истца, не основаны на доказательствах. В ходе рассмотрения дела судом факт наличия у истца права аренды на какой-либо участок из смежных с ее земельным участком установлен не был, такой договор в материалах дела отсутствует.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе Ш. в удовлетворении ее исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ш. в удовлетворении требований к О. об установлении границ земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-956/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-956/2013
Судья Данилюк Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе О. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2013 года
по иску Ш. к О. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика О., ее представителя В., поддержавших жалобу,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к О., в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с межевым планом кадастрового инженера, установив границы ее земельного участка с ответчиком от точки Н1 до точки Н2, от точки Н2 до точки Н3, от точки Н3 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик отказалась подписать акт согласования границ между земельными участками, расположенными по адресу: /__/. Отказ ответчика от подписания акта согласования границ земельного участка препятствует ей зарегистрировать право собственности на фактически используемый земельный участок, на который у нее имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного /постоянного/ пользования землей, площадью /__/ га.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с соседкой О. не удалось согласовать границы земельного участка, с иными соседями границы согласованы. По предложенному ею варианту ответчику выделен от ее земельного участка 1 метр для обслуживания дома, однако О. нужно три метра от своего дома в ее сторону. Спорной частью земельного участка всегда пользовалась она, посадила цветы, три куста сирени.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с межевым планом. Считает неверной определенную кадастровым инженером границу, поскольку она проходит по земельному участку, ранее принадлежащему продавцу данного дома, у которого они с мужем в 1996 году приобрели жилой дом и земельный участок. Ранее ей данная часть земельного участка была не нужна. В настоящее время она нуждается в земельном участке шириной 3 м от стены дома до границы земельного участка с истцом для заезда автомобиля с дровами. Ранее они с мужем никогда данным земельным участком не пользовались, на этом земельном участке истец посадила сирень, садит цветы. Согласно межевому плану расстояние от ее жилого дома до границы истца составляет 1 м, ей этой земли недостаточно.
Представитель третьего лица Администрации Новопокровского сельского поселения Кожевниковского района Томской области Е. иск полагала подлежащим удовлетворению, так как ранее замеры производились вручную, и при измерениях могла произойти ошибка.
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2013 года исковые требования Ш. к О. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда фактически не установлена граница между земельными участками, поскольку в решении имеется указание только на одну из сторон периметра межевого плана земельного участка. На момент выдачи истцу и ответчику земельных актов о праве собственности на земельные участки расстояние от жилых построек Ш. до дома апеллянта составляло 12 метров, однако затем истец самовольно возвела пристройку со стороны их земельного участка, посадила цветы и деревья. Акт согласования границ земельного участка она не подписывала, основания для определения границ земельного участка по испрашиваемому Ш. варианту у суда отсутствовали. Полагает, что ее земельный участок уменьшился на /__/ кв. м. Земельный участок истца вместо указанных судом /__/ кв. м увеличился на /__/ кв. м. Оспаривает вывод суда об увеличении земельного участка истца за счет земли, находящейся в аренде у Ш., поскольку договор аренды истцом суду не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Ш., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым его отменить исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. Участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта 1992 года. В акте указано, что Ш. предоставляется /__/ гектара, из которых /__/ гектара - в собственность, /__/ гектара - в бессрочное (постоянное) пользование.
Также из материалов дела следует, что ответчику О. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. Участок перешел в ее собственность в порядке наследования по закону от мужа, которому был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта 1992 года.
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В настоящее время между сторонами по делу существует спор о границе принадлежащих им участков.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно п. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, из приведенных положений земельного законодательства следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А при отсутствии таких документов, границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия возможности определить местоположение границ земельного участка на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом не представлено.
В то же время из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании 24.12.2012, следует, что он и истец изучали материалы инвентаризационного дела населенного пункта, в котором располагаются указанные участки. Согласно данным материалам граница между участками сторон была определена по стене дома ответчика (л.д. 56 оборот). Данные документы истцом суду представлены не были.
Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что испрашиваемая ею межевая граница фактически существует на протяжении пятнадцати и более лет.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между земельными участками истца и ответчика имеется ограждение, а также насаждения. Однако доказательств того, что эти объекты разделяют данные участки на протяжении пятнадцати и более лет по обоюдному согласию владельцев участков, истцом не представлено.
Напротив, из пояснений Ш. в судебном заседании от 24.12.2012 следует, что в заборе между ее домом и домом О. находилась еще калитка и четыре дощечки, но О. их снесла. О. спилила один куст сирени, посаженый истцом ближе к дому О. После того как в ответчик заселилась в дом, она установила свой забор между спиленным кустом сирени и стеной принадлежащего ей дома, который снесла в 2009-2010 гг. (л.д. 56). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не была согласна с границей, которая была определена истцом с помощью насаждений и ограждения.
Кроме того, согласно пояснениям истца и специалиста при определении испрашиваемой границы они приняли решение отступить один метр от дома ответчика, чтобы у нее была возможность обслуживать стену дома. Следовательно, испрашиваемая граница между участками установлена по усмотрению истца и не основана на фактическом использовании.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое существование границы между указанными земельными участками по заявленным ею в иске поворотным точкам. В связи с этим оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда, положенные в основу решения, о том, что в результате принятия предложенного истцом варианта определения границ земельного участка права О. не нарушаются, поскольку увеличение площади земельного участка Ш. произошло за счет земли, находящейся в аренде у истца, не основаны на доказательствах. В ходе рассмотрения дела судом факт наличия у истца права аренды на какой-либо участок из смежных с ее земельным участком установлен не был, такой договор в материалах дела отсутствует.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе Ш. в удовлетворении ее исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ш. в удовлетворении требований к О. об установлении границ земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)