Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А65-18162/2011 (судья Никулина И.Г.),
по иску Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, (ОГРН 1021602851753),
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс", г. Казань, (ОГРН 1081690027649),
о взыскании 674646.53 руб. задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс",
к 1. Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, (ОГРН 1021602851753),
2. Министерству финансов Республики Татарстан,
3. Муниципальному образованию г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Управление финансов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань",
о взыскании 883.612 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
1. Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,
2. Министерства финансов РТ, г. Казань,
3. Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс", г. Казань - о взыскании 631 176 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 071-2925 от 27.03.2006 г. за период с января 2011 года по июнь 2011 года и 43.470 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 30.06.2011 г.
Определением суда от 24.10.2011 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято заявления истца об уменьшении суммы искового требования до 121 руб. 87 коп. процентов из расчета на 06.09.2011 г.
Определением от 08.11.2011 г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Министерства 872193,16 руб. неосновательного обогащения и 11419,60 руб. процентов за пользование денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании 24.11.2011 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик снизил суммы встречного иска до 387.682 руб. неосновательного обогащения и 5.366 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда РФ от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Министерству земельных и имущественных отношений РТ судом было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены, с Министерства в пользу ООО "СтройТранс Плюс" было взыскано 378.682 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5.366 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением ФАС ПО от 27.08.2012 г. решение суда было отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены органы местного самоуправления, также являющиеся правопреемниками арендодателя и получателями части денежных средств, поступающих от аренды земельных участков.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования в части взыскания 121 руб. 87 коп. процентов поддержал.
Ответчик заявил ходатайство по встречному исковому требованию о привлечении в качестве соответчиков по делу Министерство финансов Республики Татарстан, муниципальное образование г. Казани в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, также указал, что согласно ответу УФК по РТ в соответствии со ст. ст. 42, 62 БК РФ суммы арендной платы в 2011 году распределялись следующим образом: 20% от суммы арендной платы зачисляются в республиканский бюджет, 80% от суммы арендной платы зачисляется в бюджеты городских округов. Судом заявление ответчика принято в соответствии со ст. 46 АПК РФ.
Ответчик заявил о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений РТ суммы неосновательного обогащения в размере 75736.56 руб., а также 7823.17 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (20% поступивших платежей), с муниципального образования г. Казани в лице Финансового управления ИК МО г. Казани суммы неосновательного обогащения в размере 302946.14 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31292.68 руб. (80% поступивших платежей). Судом заявление принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года с учетом определения от 09.04.2013 г. об исправлении описки по делу N А65-18162/2011 в удовлетворении исковых требований Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требования ООО г. Казань, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТранс Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Минземимущества РТ N 259-р от 13.02.2006 г. между истцом (арендодатель) и ООО "СтройТранс" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 071-2925 от 27.03.2006 г., по условиям которого по Акту приема-передачи от 27.03.2006 г. арендатору передан в аренду земельный участок площадью 8830 кв. м с кадастровым номером 16:50:19 04 02:0075 из земель поселений, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 49. Разрешенное использование - под открытую автостоянку.
При этом в п. 1.2 договора указано, что арендатор имеет на праве собственности расположенные на земельном участке объекты недвижимости: диспетчерская, помещения 1 этажа N N 3 - 7. Срок договора аренды - по 12.02.2031 г.
Государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями ст. ст. 131, 164 ГК РФ произведена регистрирующим органом 13.10.2006 г.
В п. 2.1 договора аренды указано, что арендная плата исчисляется с 13.04.2005 г., являющейся датой государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Согласно п. 2.2 договора годовая арендная плата за 2005 год установлена в размере 288.016 руб., за 2006 год - 97.192 руб., которую арендатор обязался вносить ежемесячно в размере 10.799 руб. не позднее 10 числа следующего месяца. Получателем денежных средств указан УФК МФ РФ по РТ (Минземимущество РТ).
Впоследствии 15.09.2008 г. между ООО "СтройТранс" (первоначальный арендатор) и ответчиком (новый арендатор) было заключено Соглашение уступки прав по договору аренды земельного участка, прошедшее государственную регистрацию в регистрирующем органе 14.10.2008 г.
Согласно п. 2 указанного соглашения, в качестве учредительного вклада в уставный капитал, ООО "СтройТранс" передало в собственность ответчику нежилое здание диспетчерской, в связи с чем в соответствии со ст. 552 ГК РФ обществу перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, то есть право аренды по договору N 071-2925 от 27.03.2006 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Изложенные обстоятельства были установлены решением АС РТ от 24.01.2011 г. по делу N А65-25212/2010, вступившим в законную силу, по которому соответчика в пользу истца было взыскано 226.245 руб. 39 коп. долга за пользование земельным участком за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года и 21.651 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2008 г. по 30.11.2010 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Участники сделки, подписав Дополнительное соглашение N 171-335 от 01.09.2011 г. расторгли договор аренды N 071-2925 от 27.03.2006 г.
Таким образом, в силу положений ст. 453 ГК РФ арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. 87 коп. из расчета на 6.09.2011 г.
При этом, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 29) следует, что с января 2011 года ежемесячный размер арендной платы указан в сумме 106.357 руб.
Расчет арендной платы на 2011 год обоснован следующими показателями: общая площадь земельного участка 8830 кв. м; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 8029, 18 руб. /кв. м, земельный налог - 0,6%; ставка земельного налога за 1 кв. м - 48,18; повышающий коэффициент - 3; сумма арендной платы в год - 1.276.288 руб. 20 коп. (106.357 руб. 35 коп. в месяц, соответственно).
Условиями п. 2.5 договора определено, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В обоснование встречных требований ООО "СтройТранс Плюс" указал, что Постановлением Исполнительного комитета м/о г. Казани от 10.11.2009 г. спорный земельный участок был предоставлен в собственность, в котором постановлено о необходимости обратиться в КЗиИО ИК м/о г. Казани в целях заключения договора купли-продажи земельного участка, а также для заключения соглашения с Минземимуществом РТ о расторжении договора аренды земельного участка 071 - 2925 от 27.03.2006 г.
По мнению ответчика, Минземимущество РТ, своевременно не уведомив об увеличении размера арендной платы, в целях подписания соглашения о расторжении договора, незаконно потребовал оплатить 872.612 руб. 16 коп., несмотря на то, что уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом в г. Казани является Исполнительный комитет м/о г. Казани. Суду представлено Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2011 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенных выше обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено, что в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, задолженность по арендным платежам у ответчика перед истцом отсутствует и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу норм статей 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, и представляет собой исполнение сторонами условия договора.
Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание изложенное правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате одностороннего изменения порядка начисления арендных платежей за пользование земельным участком, произведенного в централизованном порядке, а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 21 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", Уставом города Казани, 24.12.2005 был учрежден Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, который наделен дополнительными полномочиями, в том числе по распоряжению земельными участками.
Законом Республики Татарстан от 20.07.2006 N 53-ЗРТ (статья 48) определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления.
В связи с этим, доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, подлежали зачислению в местный бюджет.
Поскольку в данном случае произошло правопреемство в материальном праве, произошла смена распорядителя земельными участками и, следовательно, обязанности арендодателя по договору, перешли вместе с полномочиями к администрации муниципального образования города Казани.
Согласно статье 18 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в 2003 году плательщики арендной платы за земли городов и поселков перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.
Таким образом, принимая во внимание, что неосновательное обогащение на стороне Минземимущества РТ и муниципального образования города Казань в лице полномочных органов отсутствует, требование общества о взыскании суммы переплаты по арендной плате к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необоснованно заявлены исковые требования по встречному иску к Министерству финансов Республики Татарстан, поскольку администратором проступающих денежных средств в силу ст. 158 БК РФ является администратор платежей - Минземимущества РТ, а в отношении средств муниципального бюджета Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А65-18162/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А65-18162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18162/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А65-18162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А65-18162/2011 (судья Никулина И.Г.),
по иску Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, (ОГРН 1021602851753),
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс", г. Казань, (ОГРН 1081690027649),
о взыскании 674646.53 руб. задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс",
к 1. Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, (ОГРН 1021602851753),
2. Министерству финансов Республики Татарстан,
3. Муниципальному образованию г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Управление финансов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань",
о взыскании 883.612 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
1. Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,
2. Министерства финансов РТ, г. Казань,
3. Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс", г. Казань - о взыскании 631 176 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 071-2925 от 27.03.2006 г. за период с января 2011 года по июнь 2011 года и 43.470 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 30.06.2011 г.
Определением суда от 24.10.2011 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято заявления истца об уменьшении суммы искового требования до 121 руб. 87 коп. процентов из расчета на 06.09.2011 г.
Определением от 08.11.2011 г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Министерства 872193,16 руб. неосновательного обогащения и 11419,60 руб. процентов за пользование денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании 24.11.2011 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик снизил суммы встречного иска до 387.682 руб. неосновательного обогащения и 5.366 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда РФ от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Министерству земельных и имущественных отношений РТ судом было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены, с Министерства в пользу ООО "СтройТранс Плюс" было взыскано 378.682 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5.366 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением ФАС ПО от 27.08.2012 г. решение суда было отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены органы местного самоуправления, также являющиеся правопреемниками арендодателя и получателями части денежных средств, поступающих от аренды земельных участков.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования в части взыскания 121 руб. 87 коп. процентов поддержал.
Ответчик заявил ходатайство по встречному исковому требованию о привлечении в качестве соответчиков по делу Министерство финансов Республики Татарстан, муниципальное образование г. Казани в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, также указал, что согласно ответу УФК по РТ в соответствии со ст. ст. 42, 62 БК РФ суммы арендной платы в 2011 году распределялись следующим образом: 20% от суммы арендной платы зачисляются в республиканский бюджет, 80% от суммы арендной платы зачисляется в бюджеты городских округов. Судом заявление ответчика принято в соответствии со ст. 46 АПК РФ.
Ответчик заявил о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений РТ суммы неосновательного обогащения в размере 75736.56 руб., а также 7823.17 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (20% поступивших платежей), с муниципального образования г. Казани в лице Финансового управления ИК МО г. Казани суммы неосновательного обогащения в размере 302946.14 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31292.68 руб. (80% поступивших платежей). Судом заявление принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года с учетом определения от 09.04.2013 г. об исправлении описки по делу N А65-18162/2011 в удовлетворении исковых требований Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требования ООО г. Казань, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТранс Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Минземимущества РТ N 259-р от 13.02.2006 г. между истцом (арендодатель) и ООО "СтройТранс" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 071-2925 от 27.03.2006 г., по условиям которого по Акту приема-передачи от 27.03.2006 г. арендатору передан в аренду земельный участок площадью 8830 кв. м с кадастровым номером 16:50:19 04 02:0075 из земель поселений, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 49. Разрешенное использование - под открытую автостоянку.
При этом в п. 1.2 договора указано, что арендатор имеет на праве собственности расположенные на земельном участке объекты недвижимости: диспетчерская, помещения 1 этажа N N 3 - 7. Срок договора аренды - по 12.02.2031 г.
Государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями ст. ст. 131, 164 ГК РФ произведена регистрирующим органом 13.10.2006 г.
В п. 2.1 договора аренды указано, что арендная плата исчисляется с 13.04.2005 г., являющейся датой государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Согласно п. 2.2 договора годовая арендная плата за 2005 год установлена в размере 288.016 руб., за 2006 год - 97.192 руб., которую арендатор обязался вносить ежемесячно в размере 10.799 руб. не позднее 10 числа следующего месяца. Получателем денежных средств указан УФК МФ РФ по РТ (Минземимущество РТ).
Впоследствии 15.09.2008 г. между ООО "СтройТранс" (первоначальный арендатор) и ответчиком (новый арендатор) было заключено Соглашение уступки прав по договору аренды земельного участка, прошедшее государственную регистрацию в регистрирующем органе 14.10.2008 г.
Согласно п. 2 указанного соглашения, в качестве учредительного вклада в уставный капитал, ООО "СтройТранс" передало в собственность ответчику нежилое здание диспетчерской, в связи с чем в соответствии со ст. 552 ГК РФ обществу перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, то есть право аренды по договору N 071-2925 от 27.03.2006 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Изложенные обстоятельства были установлены решением АС РТ от 24.01.2011 г. по делу N А65-25212/2010, вступившим в законную силу, по которому соответчика в пользу истца было взыскано 226.245 руб. 39 коп. долга за пользование земельным участком за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года и 21.651 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2008 г. по 30.11.2010 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Участники сделки, подписав Дополнительное соглашение N 171-335 от 01.09.2011 г. расторгли договор аренды N 071-2925 от 27.03.2006 г.
Таким образом, в силу положений ст. 453 ГК РФ арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 руб. 87 коп. из расчета на 6.09.2011 г.
При этом, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 29) следует, что с января 2011 года ежемесячный размер арендной платы указан в сумме 106.357 руб.
Расчет арендной платы на 2011 год обоснован следующими показателями: общая площадь земельного участка 8830 кв. м; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 8029, 18 руб. /кв. м, земельный налог - 0,6%; ставка земельного налога за 1 кв. м - 48,18; повышающий коэффициент - 3; сумма арендной платы в год - 1.276.288 руб. 20 коп. (106.357 руб. 35 коп. в месяц, соответственно).
Условиями п. 2.5 договора определено, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В обоснование встречных требований ООО "СтройТранс Плюс" указал, что Постановлением Исполнительного комитета м/о г. Казани от 10.11.2009 г. спорный земельный участок был предоставлен в собственность, в котором постановлено о необходимости обратиться в КЗиИО ИК м/о г. Казани в целях заключения договора купли-продажи земельного участка, а также для заключения соглашения с Минземимуществом РТ о расторжении договора аренды земельного участка 071 - 2925 от 27.03.2006 г.
По мнению ответчика, Минземимущество РТ, своевременно не уведомив об увеличении размера арендной платы, в целях подписания соглашения о расторжении договора, незаконно потребовал оплатить 872.612 руб. 16 коп., несмотря на то, что уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом в г. Казани является Исполнительный комитет м/о г. Казани. Суду представлено Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2011 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенных выше обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено, что в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, задолженность по арендным платежам у ответчика перед истцом отсутствует и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу норм статей 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, и представляет собой исполнение сторонами условия договора.
Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание изложенное правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате одностороннего изменения порядка начисления арендных платежей за пользование земельным участком, произведенного в централизованном порядке, а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 21 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", Уставом города Казани, 24.12.2005 был учрежден Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, который наделен дополнительными полномочиями, в том числе по распоряжению земельными участками.
Законом Республики Татарстан от 20.07.2006 N 53-ЗРТ (статья 48) определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления.
В связи с этим, доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, подлежали зачислению в местный бюджет.
Поскольку в данном случае произошло правопреемство в материальном праве, произошла смена распорядителя земельными участками и, следовательно, обязанности арендодателя по договору, перешли вместе с полномочиями к администрации муниципального образования города Казани.
Согласно статье 18 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в 2003 году плательщики арендной платы за земли городов и поселков перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.
Таким образом, принимая во внимание, что неосновательное обогащение на стороне Минземимущества РТ и муниципального образования города Казань в лице полномочных органов отсутствует, требование общества о взыскании суммы переплаты по арендной плате к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необоснованно заявлены исковые требования по встречному иску к Министерству финансов Республики Татарстан, поскольку администратором проступающих денежных средств в силу ст. 158 БК РФ является администратор платежей - Минземимущества РТ, а в отношении средств муниципального бюджета Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А65-18162/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А65-18162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)