Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Б.А.Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения Б.А.Б. и его представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителей Г.А. - Г.Д., В., Т.О., мнение представителя третьего лица - председателя СНТ "Сарженка-3" Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по иску Г.А. к Б.А.Б. об установлении границ земельного участка было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого установлены границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, по поворотным точкам н1 и н2 с геодезическими координатами точки н1 (<...>) и точки н2 (<...>).
По условиям мирового соглашения, Г.А. согласна с месторасположением навеса (сооружение расположено на дату заключения мирового соглашения рядом с баней ответчика) по адресу: <адрес>, участок N, и истец Г.А. обязуется не предъявлять требование к ответчику Б.А.Б. о демонтаже или перемещении навеса (сооружение расположено на дату заключения мирового соглашения рядом с баней ответчика) по адресу: <адрес>, участок N.
Также в мировом соглашении отражено, что ответчик Б.А.Б. возмещает Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, издержки по копировальным работам, расходы по оплате заключения специалиста, расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в сумме <...> рублей в течение 20 календарных дней с даты заключения мирового соглашения. В остальной части судебные расходы истец Г.А. несет самостоятельно.
Указанным определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе ответчик Б.А.Б. просит определение от 19 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения отменить, полагая его незаконным. Указывает, что условия мирового соглашения основаны на пояснениях специалиста, которые носили ошибочный характер, поскольку специалистом не было учтено наличие кадастровой ошибки. В связи с этим Б.А.Б. был введен в заблуждение заключением и выводами специалиста и подписал мировое соглашение, которое, по его мнению, на данных условиях нарушает действующее земельное законодательство в силу того, что противоречит предусмотренному законом порядку установления и утверждения координат поворотных точек. Кроме того, Б.А.Б. указал в жалобе, что мировым соглашением затронуты интересы смежных землепользователей участков N и N, не привлеченных к участию в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ истца от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела 19 февраля 2013 года сторонами в судебном заседании было представлено мировое соглашение. Данное соглашение подписано истцом в лице представителя и лично ответчиком Б.А.Б.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе и ответчик Б.А.Б., просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в представленном тексте мирового соглашения, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 242).
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу участникам процесса судом были разъяснены, о чем стороны также расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 242).
При обсуждении вопроса о возможности заключения мирового соглашения Б.А.Б. каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении судебного разбирательства в целях дополнительного изучения условий мирового соглашения не просил, о неправильности координат поворотных точек земельного участка не заявлял и каких-либо доказательств тому не представлял.
Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение противоречит закону, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как следует из материалов дела, координаты поворотных точек, согласованные сторонами в мировом соглашении, определены с учетом заключения специалиста, составленном по итогам землеустроительной экспертизы.
При этом, при рассмотрении дела, до заключения мирового соглашения, Б.А.Б. представлял возражения на иск, где в числе прочего указывал и на факт кадастровой ошибки, на которую он ссылается в частной жалобе. Однако впоследствии в процессе заключения мирового соглашения Б.А.Б. на данные обстоятельства не ссылался и согласился с координатами точек, установленных по итогам землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению специалиста, при установлении смежной границы между участками N и N, площадь участка N, принадлежащего Б.А.Б., будет составлять <...> кв. м, что не превышает допустимого расхождения в точности вычисления площади и не нарушает прав Б.А.Б.
Таким образом, мировое соглашение не нарушает прав Б.А.Б. Доказательств того, что указанные координаты поворотных точек определены специалистом неправильно, материалы дела не содержат.
Ссылки частной жалобы на нарушения прав смежных землевладельцев участков N и N также подлежат отклонению как необоснованные. Согласно материалам дела, указанные участки являются смежными по отношению к участку N, принадлежащему Г.А. Как усматривается из материалов дела, границы земельных участков N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть, проведена процедура межевания смежных границ, и границы по линии смежества с земельным участком Г.А. согласованы. Следовательно, оснований считать, что установление в мировом соглашении смежной границы между участками Г.А. и Б.А.Б. затрагивает права смежных владельцев участков N и N, не имеется. Кроме того, при выявлении фактов нарушения прав указанных лиц они не лишены возможности защищать свои права самостоятельно в отдельном судебном процессе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его принятии не допущено. Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2615/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2615/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Б.А.Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения Б.А.Б. и его представителя М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителей Г.А. - Г.Д., В., Т.О., мнение представителя третьего лица - председателя СНТ "Сарженка-3" Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по иску Г.А. к Б.А.Б. об установлении границ земельного участка было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого установлены границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, по поворотным точкам н1 и н2 с геодезическими координатами точки н1 (<...>) и точки н2 (<...>).
По условиям мирового соглашения, Г.А. согласна с месторасположением навеса (сооружение расположено на дату заключения мирового соглашения рядом с баней ответчика) по адресу: <адрес>, участок N, и истец Г.А. обязуется не предъявлять требование к ответчику Б.А.Б. о демонтаже или перемещении навеса (сооружение расположено на дату заключения мирового соглашения рядом с баней ответчика) по адресу: <адрес>, участок N.
Также в мировом соглашении отражено, что ответчик Б.А.Б. возмещает Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, издержки по копировальным работам, расходы по оплате заключения специалиста, расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в сумме <...> рублей в течение 20 календарных дней с даты заключения мирового соглашения. В остальной части судебные расходы истец Г.А. несет самостоятельно.
Указанным определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе ответчик Б.А.Б. просит определение от 19 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения отменить, полагая его незаконным. Указывает, что условия мирового соглашения основаны на пояснениях специалиста, которые носили ошибочный характер, поскольку специалистом не было учтено наличие кадастровой ошибки. В связи с этим Б.А.Б. был введен в заблуждение заключением и выводами специалиста и подписал мировое соглашение, которое, по его мнению, на данных условиях нарушает действующее земельное законодательство в силу того, что противоречит предусмотренному законом порядку установления и утверждения координат поворотных точек. Кроме того, Б.А.Б. указал в жалобе, что мировым соглашением затронуты интересы смежных землепользователей участков N и N, не привлеченных к участию в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ истца от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела 19 февраля 2013 года сторонами в судебном заседании было представлено мировое соглашение. Данное соглашение подписано истцом в лице представителя и лично ответчиком Б.А.Б.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе и ответчик Б.А.Б., просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в представленном тексте мирового соглашения, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 242).
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу участникам процесса судом были разъяснены, о чем стороны также расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 242).
При обсуждении вопроса о возможности заключения мирового соглашения Б.А.Б. каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении судебного разбирательства в целях дополнительного изучения условий мирового соглашения не просил, о неправильности координат поворотных точек земельного участка не заявлял и каких-либо доказательств тому не представлял.
Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение противоречит закону, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как следует из материалов дела, координаты поворотных точек, согласованные сторонами в мировом соглашении, определены с учетом заключения специалиста, составленном по итогам землеустроительной экспертизы.
При этом, при рассмотрении дела, до заключения мирового соглашения, Б.А.Б. представлял возражения на иск, где в числе прочего указывал и на факт кадастровой ошибки, на которую он ссылается в частной жалобе. Однако впоследствии в процессе заключения мирового соглашения Б.А.Б. на данные обстоятельства не ссылался и согласился с координатами точек, установленных по итогам землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению специалиста, при установлении смежной границы между участками N и N, площадь участка N, принадлежащего Б.А.Б., будет составлять <...> кв. м, что не превышает допустимого расхождения в точности вычисления площади и не нарушает прав Б.А.Б.
Таким образом, мировое соглашение не нарушает прав Б.А.Б. Доказательств того, что указанные координаты поворотных точек определены специалистом неправильно, материалы дела не содержат.
Ссылки частной жалобы на нарушения прав смежных землевладельцев участков N и N также подлежат отклонению как необоснованные. Согласно материалам дела, указанные участки являются смежными по отношению к участку N, принадлежащему Г.А. Как усматривается из материалов дела, границы земельных участков N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть, проведена процедура межевания смежных границ, и границы по линии смежества с земельным участком Г.А. согласованы. Следовательно, оснований считать, что установление в мировом соглашении смежной границы между участками Г.А. и Б.А.Б. затрагивает права смежных владельцев участков N и N, не имеется. Кроме того, при выявлении фактов нарушения прав указанных лиц они не лишены возможности защищать свои права самостоятельно в отдельном судебном процессе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его принятии не допущено. Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)