Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Р. ФИО15 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Т. ФИО16 к Р. ФИО17, Щ. ФИО18, Ч. ФИО19, С. ФИО20, П. ФИО21, Г. ФИО22, Администрации г/п Видное, Администрации Ленинского района об установлении границ земельного участка и по встречному иску Р. ФИО17 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Т. - З., В., ответчика Р.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка при <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением Главы администрации Ленинского р-на Московской области N 1833 от 18.03.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01.12.1993 года, и собственником, расположенной на вышеуказанном земельном участке, части домовладения, в котором ей принадлежит 1/2 доля в праве на основании договора дарения доли дома.
Право собственности истицы на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, при проведении землеустроительных работ на земельном участке истца, выявилось наложение границ со смежным земельным участком, кадастровый номер N, принадлежащим ответчикам С. и Г., расположенным по адресу: <адрес>. Просила исключить из ГКН сведения о местоположении границ их земельного участка.
Кроме того, при измерении площади земельного участка при домовладении N выявилось расхождение с площадью, закрепленной правоустанавливающими документами, в связи с чем истица просила установить границы ее земельного участка по первому варианту землеустроительной экспертизы.
Р., в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Т. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы администрации Ленинского Московской области N 21833 от 18.03.1993 года, и собственником расположенной на вышеуказанном земельном участке, части домовладения, право собственности которой принадлежит в размере 1/2 доля на основании Договора дарения от 15.07.1993 года, зарегистрированного Видновской ГНК Московской области, реестровый номер 3866, расположенных по адресу: <адрес>.
Совладельцем указанного выше домовладения и смежным землепользователем является ответчик Р., которому принадлежит 1/2 доля дома и 600 кв. м земли.
Собственниками соседнего земельного участка являются С. и Г.
По делу была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которой было представлено три варианта установления границ.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним", обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Т. и установил границы по первому варианту экспертизы, поскольку они наиболее соответствуют фактическому пользованию, а площадь земельного участка правоустанавливающим документам.
Между тем, суд правильно удовлетворил требование об исключении из ГКН сведения о местоположении земельного участка ответчиков С. и Г., ввиду наложения границ на земельный участок истицы.
Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Р., поскольку раздел дома между сособственниками не произведен, в связи с чем, невозможно разделить земельный участок и установить его границы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Исключение из ГКН сведения о местоположении земельного участка ответчиков С. и Г., ввиду наложения границ на земельный участок истицы, и установление границ участка по фактическому пользованию, без нарушения прав совладельцев <адрес> части площади земельного участка по правоустанавливающим документам, не затрагивает законные права и интересы Р.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19210/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19210/2012
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Р. ФИО15 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Т. ФИО16 к Р. ФИО17, Щ. ФИО18, Ч. ФИО19, С. ФИО20, П. ФИО21, Г. ФИО22, Администрации г/п Видное, Администрации Ленинского района об установлении границ земельного участка и по встречному иску Р. ФИО17 об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Т. - З., В., ответчика Р.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка при <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением Главы администрации Ленинского р-на Московской области N 1833 от 18.03.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01.12.1993 года, и собственником, расположенной на вышеуказанном земельном участке, части домовладения, в котором ей принадлежит 1/2 доля в праве на основании договора дарения доли дома.
Право собственности истицы на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, при проведении землеустроительных работ на земельном участке истца, выявилось наложение границ со смежным земельным участком, кадастровый номер N, принадлежащим ответчикам С. и Г., расположенным по адресу: <адрес>. Просила исключить из ГКН сведения о местоположении границ их земельного участка.
Кроме того, при измерении площади земельного участка при домовладении N выявилось расхождение с площадью, закрепленной правоустанавливающими документами, в связи с чем истица просила установить границы ее земельного участка по первому варианту землеустроительной экспертизы.
Р., в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Т. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы администрации Ленинского Московской области N 21833 от 18.03.1993 года, и собственником расположенной на вышеуказанном земельном участке, части домовладения, право собственности которой принадлежит в размере 1/2 доля на основании Договора дарения от 15.07.1993 года, зарегистрированного Видновской ГНК Московской области, реестровый номер 3866, расположенных по адресу: <адрес>.
Совладельцем указанного выше домовладения и смежным землепользователем является ответчик Р., которому принадлежит 1/2 доля дома и 600 кв. м земли.
Собственниками соседнего земельного участка являются С. и Г.
По делу была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которой было представлено три варианта установления границ.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним", обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Т. и установил границы по первому варианту экспертизы, поскольку они наиболее соответствуют фактическому пользованию, а площадь земельного участка правоустанавливающим документам.
Между тем, суд правильно удовлетворил требование об исключении из ГКН сведения о местоположении земельного участка ответчиков С. и Г., ввиду наложения границ на земельный участок истицы.
Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Р., поскольку раздел дома между сособственниками не произведен, в связи с чем, невозможно разделить земельный участок и установить его границы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Исключение из ГКН сведения о местоположении земельного участка ответчиков С. и Г., ввиду наложения границ на земельный участок истицы, и установление границ участка по фактическому пользованию, без нарушения прав совладельцев <адрес> части площади земельного участка по правоустанавливающим документам, не затрагивает законные права и интересы Р.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)