Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Колычева Максима Евгеньевича: Кочерин В.С. по доверенности от 09.04.2013,
от и.о. конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П.: Рябченков В.А., решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по настоящему делу,
рассмотрев 18.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Колычева Максима Евгеньевича
на определение от 25.07.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 16.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению Колычева Максима Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П.) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.
Колычев Максим Евгеньевич (далее - Колычев М.Е.) 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 770 000 руб.
Определением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, Колычеву М.Е. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колычев М.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 25.07.2013 и постановление от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.07.2013 и постановления от 16.09.2013, исходя из следующего.
В обоснование заявленного требований Колычев М.Е. сослался на то, что между ним и должником были заключены: предварительный договор от 28.04.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:286, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, договор от 30.03.2012 купли-продажи названного земельного участка, соглашение о коммуникациях от 14.12.2010, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок заявителя соответствующими коммуникациями в одной точке подключения.
Вследствие неисполнения должником указанных обязательств, заявитель был вынужден отказаться от исполнения договора в указанной части и заключить договор об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 286 с ИП Голубиным Е.В.
Полагая, что вследствие невыполнения должником договорных обязательств у заявителя возникли обязательства по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 286 в размере 770 000 руб., которые являются для заявителя убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, и установив, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков, либо факта их понесения или неизбежности их понесения заявителем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Колычевым М.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2010, договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2012, соглашение о коммуникациях от 14.12.2010 подтверждают факт причинения должником убытков, в том числе в виде расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Колычевым М.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 названного предварительного договора цена участка составляет 3 708 336 руб., при этом она включает в себя стоимость участка, а также стоимость работ по подведению к границе участка коммуникаций, указанных в соглашении о коммуникациях.
Между должником и Колычевым М.Е. также было заключено соглашение о коммуникациях от 14.12.2010, согласно которому должник своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения.
При этом названное соглашение не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка.
Кроме того, в данном соглашении отсутствуют ссылки на относимость соглашения к каким-либо договорам.
Впоследствии, между заявителем требований и должником был заключен договор от 30.04.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:286, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.
В соответствии с пунктом 5 данного договора цена земельного участка составляет 949 600 руб.
Из договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2012 не следует, что цена передаваемого по нему участка включает в себя стоимость каких-либо работ по подключению покупателя к газовым и электрическим уличным сетям продавца, либо работ, перечисленных в соглашении о коммуникациях от 14.12.2010.
Согласно пункту 4 передаточного акта от 30.03.2012, подписанного сторонами, каждая из сторон подтвердила, что обязательства продавца и покупателя выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Колычевым М.Е. денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет уплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку.
Таким образом, основания считать, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, отсутствуют.
В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что он понесет в будущем убытки в виде расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 286.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из постановления, не нашел оснований для его удовлетворения, обосновав причины отказа.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Колычевым М.Е. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Колычева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Колычева Максима Евгеньевича: Кочерин В.С. по доверенности от 09.04.2013,
от и.о. конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П.: Рябченков В.А., решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по настоящему делу,
рассмотрев 18.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Колычева Максима Евгеньевича
на определение от 25.07.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 16.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению Колычева Максима Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П.) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.
Колычев Максим Евгеньевич (далее - Колычев М.Е.) 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 770 000 руб.
Определением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, Колычеву М.Е. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колычев М.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 25.07.2013 и постановление от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.07.2013 и постановления от 16.09.2013, исходя из следующего.
В обоснование заявленного требований Колычев М.Е. сослался на то, что между ним и должником были заключены: предварительный договор от 28.04.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:286, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, договор от 30.03.2012 купли-продажи названного земельного участка, соглашение о коммуникациях от 14.12.2010, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательства обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок заявителя соответствующими коммуникациями в одной точке подключения.
Вследствие неисполнения должником указанных обязательств, заявитель был вынужден отказаться от исполнения договора в указанной части и заключить договор об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 286 с ИП Голубиным Е.В.
Полагая, что вследствие невыполнения должником договорных обязательств у заявителя возникли обязательства по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 286 в размере 770 000 руб., которые являются для заявителя убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, и установив, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков, либо факта их понесения или неизбежности их понесения заявителем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Колычевым М.Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2010, договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2012, соглашение о коммуникациях от 14.12.2010 подтверждают факт причинения должником убытков, в том числе в виде расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Колычевым М.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 названного предварительного договора цена участка составляет 3 708 336 руб., при этом она включает в себя стоимость участка, а также стоимость работ по подведению к границе участка коммуникаций, указанных в соглашении о коммуникациях.
Между должником и Колычевым М.Е. также было заключено соглашение о коммуникациях от 14.12.2010, согласно которому должник своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения.
При этом названное соглашение не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка.
Кроме того, в данном соглашении отсутствуют ссылки на относимость соглашения к каким-либо договорам.
Впоследствии, между заявителем требований и должником был заключен договор от 30.04.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:286, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.
В соответствии с пунктом 5 данного договора цена земельного участка составляет 949 600 руб.
Из договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2012 не следует, что цена передаваемого по нему участка включает в себя стоимость каких-либо работ по подключению покупателя к газовым и электрическим уличным сетям продавца, либо работ, перечисленных в соглашении о коммуникациях от 14.12.2010.
Согласно пункту 4 передаточного акта от 30.03.2012, подписанного сторонами, каждая из сторон подтвердила, что обязательства продавца и покупателя выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Колычевым М.Е. денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет уплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку.
Таким образом, основания считать, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, отсутствуют.
В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что он понесет в будущем убытки в виде расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 286.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие заявителя и его представителя в судебном заседании получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из постановления, не нашел оснований для его удовлетворения, обосновав причины отказа.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Колычевым М.Е. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Колычева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)