Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Гребенщикова Э.В. по доверенности от 17.09.2013,
от ответчика - Борисовой А.Е. по доверенности от 23.06.2013,
рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис"
на определение от 19 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (ИНН 5032110622, ОГРН 1045006455702)
о взыскании 9 458 441 руб. 59 коп., расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (далее ООО "Интер Сервис", ответчик) о взыскании 9 458 441 руб. 59 коп., составляющих: 6 933 330 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 441 от 28.11.2005, 2 525 111 руб. 24 коп. пени; расторжении договора аренды; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:0035 площадью 5590 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Интер Сервис" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 9 458 441 руб. 59 коп., в том числе 6 933 330 руб. 35 коп. основного долга, 2 525 111 руб. 24 коп. пени; расторг договор аренды земельного участка N 441 от 28.11.2005.
Дополнительным решением от 27 мая 2013 года удовлетворено требование об обязании ООО "Интер Сервис" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:0035 площадью 5590 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги.
ООО "Интер Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением апелляционного суда от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба ООО "Интер Сервис" возвращена заявителю.
ООО "Интер Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и саму апелляционную жалобу.
Ответчик заявляет, что 22 сентября 2012 года в Обществе произошли изменения по составу участников, доля Общества была продана Лябихову Р.М. О рассмотренном деле по взысканию задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды Общество узнало из информационного ресурса "Мой арбитр" Высшего арбитражного суда Российской Федерации только 25.06.2013.
Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает права Общества на всестороннее, законное рассмотрение дела с участием Общества. Срок на обжалование решений суда первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Письме ВАС РФ от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259, а также Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Обществом соблюден и не превысил шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также по причине, что Общество узнало о принятом судебном акте до истечения шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Также ответчик указывает, что в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда рассматривается аналогичная апелляционная жалоба по делу N А41-50510/12, поданная Обществом на решение суда по аналогичному спору, которое вынесено еще ранее 28 февраля 2013 года, с тем же истцом; апелляционным судом вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятии апелляционной жалобы к производству и аналогичные доводы Общества о восстановлении пропущенного срока признаны судом убедительными.
Полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении пропущенного срока на обжалование судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о получении Обществом решения суда первой инстанции с учетом рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации; в обжалуемом определении недостаточно полно указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца пояснил, что Администрация против удовлетворения кассационной жалобы не возражает. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 19 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Интер Сервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года заявителю.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года истекал 01 апреля 2013 года.
С апелляционной жалобой ответчик обратился 02 августа 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционный суд исследовал довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд установил, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 30.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.01.2013, от 14.01.2013 о назначении судебного разбирательства на 06.02.2013, от 06.02.2013 об отложении судебного разбирательства на 26.06.2013 направлены ответчику по адресу: 143031, Московская область, Одинцовский район, д. Грязь, д. 1/1, который согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.
Копии названных определений возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).
Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы учтено, что ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции по данному делу, которая направлена в Арбитражный суд Московской области почтой 27.06.2013. С момента подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение до момента подачи настоящей апелляционной жалобы на решение от 01.03.2013 прошло более месяца.
Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
Отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "Интер Сервис" жалобу без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Нарушений норм процессуального права при принятии апелляционным судом обжалуемого определения не допущено.
Заявленные ответчиком в обоснование кассационной жалобы доводы об изменении по составу участников Общества, о том, что ООО "Интер Сервис" поздно узнало о рассмотрении настоящего дела, о нарушении прав Общества на всестороннее, законное рассмотрение дела с его участием, наличие в производстве суда дела по аналогичному спору, по которому срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, не являются установленными нормами процессуального права основаниями для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения при вышеизложенных обстоятельствах.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А41-50506/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50506/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А41-50506/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Гребенщикова Э.В. по доверенности от 17.09.2013,
от ответчика - Борисовой А.Е. по доверенности от 23.06.2013,
рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис"
на определение от 19 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (ИНН 5032110622, ОГРН 1045006455702)
о взыскании 9 458 441 руб. 59 коп., расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (далее ООО "Интер Сервис", ответчик) о взыскании 9 458 441 руб. 59 коп., составляющих: 6 933 330 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 441 от 28.11.2005, 2 525 111 руб. 24 коп. пени; расторжении договора аренды; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:0035 площадью 5590 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Интер Сервис" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 9 458 441 руб. 59 коп., в том числе 6 933 330 руб. 35 коп. основного долга, 2 525 111 руб. 24 коп. пени; расторг договор аренды земельного участка N 441 от 28.11.2005.
Дополнительным решением от 27 мая 2013 года удовлетворено требование об обязании ООО "Интер Сервис" вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:0035 площадью 5590 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги.
ООО "Интер Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением апелляционного суда от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба ООО "Интер Сервис" возвращена заявителю.
ООО "Интер Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и саму апелляционную жалобу.
Ответчик заявляет, что 22 сентября 2012 года в Обществе произошли изменения по составу участников, доля Общества была продана Лябихову Р.М. О рассмотренном деле по взысканию задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды Общество узнало из информационного ресурса "Мой арбитр" Высшего арбитражного суда Российской Федерации только 25.06.2013.
Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает права Общества на всестороннее, законное рассмотрение дела с участием Общества. Срок на обжалование решений суда первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Письме ВАС РФ от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259, а также Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Обществом соблюден и не превысил шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также по причине, что Общество узнало о принятом судебном акте до истечения шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Также ответчик указывает, что в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда рассматривается аналогичная апелляционная жалоба по делу N А41-50510/12, поданная Обществом на решение суда по аналогичному спору, которое вынесено еще ранее 28 февраля 2013 года, с тем же истцом; апелляционным судом вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятии апелляционной жалобы к производству и аналогичные доводы Общества о восстановлении пропущенного срока признаны судом убедительными.
Полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении пропущенного срока на обжалование судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о получении Обществом решения суда первой инстанции с учетом рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации; в обжалуемом определении недостаточно полно указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца пояснил, что Администрация против удовлетворения кассационной жалобы не возражает. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 19 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Интер Сервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года заявителю.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года истекал 01 апреля 2013 года.
С апелляционной жалобой ответчик обратился 02 августа 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционный суд исследовал довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд установил, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 30.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.01.2013, от 14.01.2013 о назначении судебного разбирательства на 06.02.2013, от 06.02.2013 об отложении судебного разбирательства на 26.06.2013 направлены ответчику по адресу: 143031, Московская область, Одинцовский район, д. Грязь, д. 1/1, который согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.
Копии названных определений возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).
Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы учтено, что ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции по данному делу, которая направлена в Арбитражный суд Московской области почтой 27.06.2013. С момента подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение до момента подачи настоящей апелляционной жалобы на решение от 01.03.2013 прошло более месяца.
Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
Отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "Интер Сервис" жалобу без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Нарушений норм процессуального права при принятии апелляционным судом обжалуемого определения не допущено.
Заявленные ответчиком в обоснование кассационной жалобы доводы об изменении по составу участников Общества, о том, что ООО "Интер Сервис" поздно узнало о рассмотрении настоящего дела, о нарушении прав Общества на всестороннее, законное рассмотрение дела с его участием, наличие в производстве суда дела по аналогичному спору, по которому срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, не являются установленными нормами процессуального права основаниями для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения при вышеизложенных обстоятельствах.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А41-50506/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)