Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. дело по частной жалобе М.В., М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 г., которым постановлено:
"Разъяснить решение Кировского районного суда г. Омска от *** г., указав резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать М.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, местоположение которого установлено в *** метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***, членам кооператива индивидуальных застройщиков "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратилась с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от *** г., которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный *** г. между КИЗ "***" и М.А.; на М.А. возложена обязанность возвратить в КИЗ "***" земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в ***метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***
Поскольку КИЗ "Омич" ликвидирован, что затрудняет исполнение судебного постановления, заявлены требования о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от *** г. в части указания на передачу земельного участка взыскателям - пайщикам кооператива индивидуальных застройщиков.
В судебном заседании Ф.С., заинтересованные лица К.Л., Р.А., П.Ю. требования о разъяснении решения суда поддержали.
М.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель М.М., заинтересованное лицо М.В., ее представитель К.Г. высказали возражения относительно требований Ф.С.
А.С., Б.А., А.А.Н., А.А.В., Б.И., Б.Ю., Д., К.А.Ю., М.Л., П.А., Р.В., Ф.О.В., представители Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.В., М.А. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая, что исполнительное производство о передаче М.А. земельного участка КИЗ "**" прекращено *** г., вопрос о том, кто являлся членом КИЗ "***" на момент ликвидации не разрешался, члены кооператива индивидуальных застройщиков к участию в деле привлечены не были. Ссылаются на то, что границах земельного участка с кадастровым номером *** имеются земельные участки, собственники которых не являлись членами КИЗ "Омич", постановленное определение нарушает права указанных лиц.
В возражениях на частную жалобу Д., К.Л., Ф.С., Р.А., А.А.В., А.А.Н., К.А.Н., Ф.О.А., П.Ю., Б.Ю., П.А., Б.И., М.Л., Р.В., представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области П.О. соглашаются с постановленным определением.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М.В., представителей М.А. - М.М. и П.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от *** г. признан недействительным заключенный *** г. между КИЗ "***" и М.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. На М.А. возложена обязанность возвратить в КИЗ "***" земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в *** метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***
Определением Арбитражного суда Омской области от ** г. конкурсное производство в отношении КИЗ "***" завершено. *** г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Данное обстоятельство являлось основанием для вынесения Кировским районным судом г. Омска определения от *** г., которым прекращены исполнительные производства N *** и ***, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска *** г.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером *** включает в себя объекты, являющиеся общей собственностью членов КИЗ "***", согласно уставу юридического лица не подлежащей отчуждению.
Учитывая, что в силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей судебного постановления, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; разъяснения, о которых просит заявитель, не повлекут изменение и дополнение судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ф.С. о разъяснении решения подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Доводы апеллянтов о прекращении исполнительного производства не являются основанием к отмене законно постановленного определения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от *** г. приведено в исполнение, материалы дела не содержат. Срок принудительного исполнения указанного судебного постановления не истек.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно нарушения постановленным определением прав третьих лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером ***, и не являвшихся членами КИЗ "***", поскольку притязания указанных лиц, а равно и членов кооператива, не являвшихся истцами по спору о признании сделки недействительной, подлежат разрешению по правилам искового производства, а не в рамках исполнения настоящего судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4651/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4651/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 г. дело по частной жалобе М.В., М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 г., которым постановлено:
"Разъяснить решение Кировского районного суда г. Омска от *** г., указав резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать М.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, местоположение которого установлено в *** метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***, членам кооператива индивидуальных застройщиков "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратилась с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от *** г., которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный *** г. между КИЗ "***" и М.А.; на М.А. возложена обязанность возвратить в КИЗ "***" земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в ***метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***
Поскольку КИЗ "Омич" ликвидирован, что затрудняет исполнение судебного постановления, заявлены требования о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от *** г. в части указания на передачу земельного участка взыскателям - пайщикам кооператива индивидуальных застройщиков.
В судебном заседании Ф.С., заинтересованные лица К.Л., Р.А., П.Ю. требования о разъяснении решения суда поддержали.
М.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель М.М., заинтересованное лицо М.В., ее представитель К.Г. высказали возражения относительно требований Ф.С.
А.С., Б.А., А.А.Н., А.А.В., Б.И., Б.Ю., Д., К.А.Ю., М.Л., П.А., Р.В., Ф.О.В., представители Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.В., М.А. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая, что исполнительное производство о передаче М.А. земельного участка КИЗ "**" прекращено *** г., вопрос о том, кто являлся членом КИЗ "***" на момент ликвидации не разрешался, члены кооператива индивидуальных застройщиков к участию в деле привлечены не были. Ссылаются на то, что границах земельного участка с кадастровым номером *** имеются земельные участки, собственники которых не являлись членами КИЗ "Омич", постановленное определение нарушает права указанных лиц.
В возражениях на частную жалобу Д., К.Л., Ф.С., Р.А., А.А.В., А.А.Н., К.А.Н., Ф.О.А., П.Ю., Б.Ю., П.А., Б.И., М.Л., Р.В., представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области П.О. соглашаются с постановленным определением.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М.В., представителей М.А. - М.М. и П.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от *** г. признан недействительным заключенный *** г. между КИЗ "***" и М.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. На М.А. возложена обязанность возвратить в КИЗ "***" земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено в *** метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ***
Определением Арбитражного суда Омской области от ** г. конкурсное производство в отношении КИЗ "***" завершено. *** г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Данное обстоятельство являлось основанием для вынесения Кировским районным судом г. Омска определения от *** г., которым прекращены исполнительные производства N *** и ***, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска *** г.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером *** включает в себя объекты, являющиеся общей собственностью членов КИЗ "***", согласно уставу юридического лица не подлежащей отчуждению.
Учитывая, что в силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей судебного постановления, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; разъяснения, о которых просит заявитель, не повлекут изменение и дополнение судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ф.С. о разъяснении решения подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Доводы апеллянтов о прекращении исполнительного производства не являются основанием к отмене законно постановленного определения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от *** г. приведено в исполнение, материалы дела не содержат. Срок принудительного исполнения указанного судебного постановления не истек.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно нарушения постановленным определением прав третьих лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером ***, и не являвшихся членами КИЗ "***", поскольку притязания указанных лиц, а равно и членов кооператива, не являвшихся истцами по спору о признании сделки недействительной, подлежат разрешению по правилам искового производства, а не в рамках исполнения настоящего судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)