Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАК "Москворечье-7" - Вишневская М.К. доверенность от 7 марта 2013 года,
от заинтересованного лица: Департамент - Бондаренко Г.Е. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-130/13,
от третьих лиц: ОАО "Деловой центр Авангард" - извещено, представитель не явился,
ТОРЗ ЮАО г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАК "Москворечье-7"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2013 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2013 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ПАК "Москворечье-7"
о признании незаконными бездействия и отказа ДЗР г. Москвы
третьи лица: ОАО "Деловой центр Авангард"; Территориальное объединение регулирования землепользования ЮАО г. Москвы (ТОРЗ ЮАО г. Москвы),
установил:
Потребительский автостояночный кооператив "Москворечье-7" (далее - ПАК "Москворечье-7", кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и отказ ДЗР г. Москвы в принятии решения о заключении договора аренды с истцом на земельные участки с кадастровыми номерами 770505004003 и 770505004022, общей площадью 7 100 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 7, оформленный в виде письма от 20 февраля 2013 года N 33-1-1625/13-(0)-1, обязать ДЗР г. Москвы (далее - департамент) подготовить, подписать и заключить с истцом договора аренды указанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы произведена его замена на Департамент городского имущества г. Москвы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАК "Москворечье-7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о правопреемстве ПАК "Москворечье-7" арендатора - ОАО и оставлены без внимания, документы, указывающие правопреемство и непосредственное фактическое пользование кооперативом земельными участками с кадастровыми номерами N 770505004003 и N 770505004022, находящимися по ул. Москворечье, вл. 7, и формальность арендаторов по договорам аренды.
В судебном заседании представитель кооператива доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель департамента возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ОАО "Деловой центр Авангард", ТОРЗ ЮАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 09 ноября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ПАК "Москворечье-7" с заявлением о переоформлении договоров аренды земельных участков от 22 октября 2001 года N М-05-5-4425 и от 12 октября 2000 года N М-05-503841 с кадастровыми номерами 770505004003 и 770505004022 в один договор и признании его арендатором образовавшегося земельного участка Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 20 февраля 2013 года отказал кооперативу со ссылкой на то, что на земельном участке расположены временные металлические гаражи, не являющиеся объектами капитального строительства. Также указал на то, что предоставление земельных участков для размещения, в том числе, крытых автостоянок, осуществляется с проведением процедуры торгов.
Посчитав свои права нарушенными, кооператив обратился в суд с заявленными требованиями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого бездействия, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", обоснованно пришли к выводу, что кооператив не является правопреемником арендаторов по указанным договорам аренды, на земельных участках отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и им не доказано, что договор аренды должен быть заключен без проведения процедуры торгов.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
На основании статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.
Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов): 1) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; 2) арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; 3) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации; 4) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.
Из представленных в материалы дела договоров аренды земельных участков, следует, что они заключены с 3-ми лицами, а не с кооперативом. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770505004003 от 22 октября 2001 года N М-05-5-4425, заключен между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Московский ремонтно-механический завод" (арендатор); договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770505004022 от 12 октября 2000 года N М-05-503841, заключен между Москомземом (арендодатель) и Управой района "Замоскворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы (арендатор). Таким образом, на испрашиваемые земельные участки договоры аренды заключены.
Доказательств того, что кооператив является правопреемником арендаторов по договорам аренды судам не представлено, кроме того, полномочным органом власти решения о предоставлении кооперативу земельного участка, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования не принималось, следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-33004/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф05-15454/2013 ПО ДЕЛУ N А40-33004/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-33004/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАК "Москворечье-7" - Вишневская М.К. доверенность от 7 марта 2013 года,
от заинтересованного лица: Департамент - Бондаренко Г.Е. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-130/13,
от третьих лиц: ОАО "Деловой центр Авангард" - извещено, представитель не явился,
ТОРЗ ЮАО г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАК "Москворечье-7"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2013 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2013 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ПАК "Москворечье-7"
о признании незаконными бездействия и отказа ДЗР г. Москвы
третьи лица: ОАО "Деловой центр Авангард"; Территориальное объединение регулирования землепользования ЮАО г. Москвы (ТОРЗ ЮАО г. Москвы),
установил:
Потребительский автостояночный кооператив "Москворечье-7" (далее - ПАК "Москворечье-7", кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и отказ ДЗР г. Москвы в принятии решения о заключении договора аренды с истцом на земельные участки с кадастровыми номерами 770505004003 и 770505004022, общей площадью 7 100 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 7, оформленный в виде письма от 20 февраля 2013 года N 33-1-1625/13-(0)-1, обязать ДЗР г. Москвы (далее - департамент) подготовить, подписать и заключить с истцом договора аренды указанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы произведена его замена на Департамент городского имущества г. Москвы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАК "Москворечье-7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о правопреемстве ПАК "Москворечье-7" арендатора - ОАО и оставлены без внимания, документы, указывающие правопреемство и непосредственное фактическое пользование кооперативом земельными участками с кадастровыми номерами N 770505004003 и N 770505004022, находящимися по ул. Москворечье, вл. 7, и формальность арендаторов по договорам аренды.
В судебном заседании представитель кооператива доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель департамента возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ОАО "Деловой центр Авангард", ТОРЗ ЮАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 09 ноября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ПАК "Москворечье-7" с заявлением о переоформлении договоров аренды земельных участков от 22 октября 2001 года N М-05-5-4425 и от 12 октября 2000 года N М-05-503841 с кадастровыми номерами 770505004003 и 770505004022 в один договор и признании его арендатором образовавшегося земельного участка Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 20 февраля 2013 года отказал кооперативу со ссылкой на то, что на земельном участке расположены временные металлические гаражи, не являющиеся объектами капитального строительства. Также указал на то, что предоставление земельных участков для размещения, в том числе, крытых автостоянок, осуществляется с проведением процедуры торгов.
Посчитав свои права нарушенными, кооператив обратился в суд с заявленными требованиями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого бездействия, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", обоснованно пришли к выводу, что кооператив не является правопреемником арендаторов по указанным договорам аренды, на земельных участках отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и им не доказано, что договор аренды должен быть заключен без проведения процедуры торгов.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
На основании статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.
Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов): 1) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; 2) арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; 3) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации; 4) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.
Из представленных в материалы дела договоров аренды земельных участков, следует, что они заключены с 3-ми лицами, а не с кооперативом. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770505004003 от 22 октября 2001 года N М-05-5-4425, заключен между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Московский ремонтно-механический завод" (арендатор); договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770505004022 от 12 октября 2000 года N М-05-503841, заключен между Москомземом (арендодатель) и Управой района "Замоскворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы (арендатор). Таким образом, на испрашиваемые земельные участки договоры аренды заключены.
Доказательств того, что кооператив является правопреемником арендаторов по договорам аренды судам не представлено, кроме того, полномочным органом власти решения о предоставлении кооперативу земельного участка, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования не принималось, следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-33004/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)