Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителей - Московская городская военная прокурора: Вищик О.А., доверенность N 4/434 от 28.06.2013,
Министерство обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю., доверенность N 212/2/198,
от заинтересованных лиц - администрация Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились,
Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области: не явились,
от третьих лиц - Военный научно-учебный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации": не явились,
Каводник Галина Никифоровна: не явилась
рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Каводник Галины Никифоровны
на постановление от 21.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Московского городского военного прокурора, Министерства обороны Российской Федерации
к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области
о признании недействительным постановления, обязании.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Военный научно-учебный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", Каводник Галина Никифоровна.
установил:
Московский городской военный прокурор (далее - военный прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) с требованиями:
- 1) о признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района МО от 04.02.2011 N 211 "Об образовании земельного участка N 36, расположенного по улице Драгунского в городе Солнечногорск Московской области";
- 2) об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 2500 кв. м с КН 50:09:0080101:17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены: Военный научно-учебный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ"), Каводник Галина Никифоровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Каводник Галина Никифоровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на то, что военным прокурором пропущен срок на обращение в суд и, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд должен был отказать в удовлетворении заявления прокурора. Ссылается на то, что заявление удовлетворено в интересах лица, которое с соответствующим требованием не обращалось. Считает, что у Минобороны России отсутствуют права на спорный земельный участок.
Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители администрации, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", Каводник Галины Никифоровны не явились.
Представители Московской городской военной прокуратуры (далее - военная прокуратура) и Минобороны России не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей администрации, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", Каводник Галины Никифоровны, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Представители военной прокуратуры и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении прокурорской проверки должностными лицами военной прокуратуры установлено, что 04.02.2011 постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 211 "Об образовании земельного участка N 36, расположенного по улице Драгунского в городе Солнечногорск Московской области" был образован земельный участок N 36 площадью 2 500 кв. метров.
Как следует из постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 211 от 04.02.2011, данный земельный участок относится к категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" на землях неразграниченной государственной собственности.
Впоследствии указанный земельный участок N 36 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0080101:17, а 14.04.2011 Главой Солнечногорского муниципального района Московской области принято постановление N 1319 "О предоставлении в аренду гражданке Каводник Галине Никифоровне земельного участка N 36".
Проведенным с участием специалиста топографической службы Вооруженных Сил Российской Федерации обследованием участка местности, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080101:17 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:0009, балансодержателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в городе Солнечногорске Московской области площадью 118,21 га, которого является ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ".
Считая, что постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.02.2011 N 211 "Об образовании земельного участка N 36, расположенного по улице Драгунского в городе Солнечногорск Московской области" не отвечает требованиям закона и нарушает права и интересы других лиц, в частности Минобороны России как уполномоченного собственника земельного участка, в связи с чем является недействительным, военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:17 из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:0009, а также осуществлении администрацией распоряжения земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080101:17 не является преобразуемым, сведения о нем не носят временный характер, в связи с чем, оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке не имеется.
Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления администрации от 04.02.2011 N 211 недействительным.
Как установлено апелляционным судом, оспариваемый ненормативный правовой акт издан в отношении земельного участка площадью 2 500 кв. метров, входящего в состав земель обороны, являющихся федеральной собственностью. Кроме того, изменены категория земель ("земли обороны" на "земли населенных пунктов") и вид разрешенного использования ("для нужд обороны" на "для целей индивидуального жилищного строительства").
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, лишь собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе предоставлять земельные участки под строительство.
Распоряжение земельными участками из состава земель обороны (федеральная собственность), в силу статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено лишь Российской Федерации в лице Росимущества (с 2009 года - в лице Минобороны России).
Минобороны России согласия на вовлечение вышеуказанного земельного участка, расположенного по улице Драгунского в городе Солнечногорск Московской области, площадью 2 500 кв. метров с кадастровым номером 50:09:0080101:17, для целей индивидуального жилищного строительства в интересах каких-либо физических лиц не давало и не знало об отчуждении земельного участка, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для издания оспариваемого постановления, так как органы местного самоуправления вправе управлять и распоряжаться только земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11, статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам, оставаясь собственником, обременять и распоряжаться им иными способами.
Как установлено апелляционным судом, на основании оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления из состава земель обороны незаконно исключен земельный участок площадью 2 500 кв. метров, в связи с чем существенно нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Минобороны России и ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку незаконное постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.02.2011 N 211 послужило основанием формирования и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:17, исключение из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке является надлежащим способом восстановления нарушенного права.
При этом апелляционный суд учитывал, что права на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080101:17 не возникли, поскольку договор аренды на него заключен не был.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано военному прокурору в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявленными требованиями в суд. Вместе с тем, процессуальный срок для обращения с заявлением Минобороны России по его ходатайству судом первой инстанции восстановлен как заявителю. Данные выводы апелляционным судом оставлены без изменения. С учетом данных обстоятельств, а также ввиду того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Минобороны России как заявителем по делу, апелляционный суд обоснованно посчитал ее подлежащей удовлетворению.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок Минобороны России был поставлен на кадастровый учет с установлением границ до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:17, соответственно, по мнению третьего лица, права Минобороны России не могут быть нарушены, поскольку при формировании своего земельного участка не претендовало на спорный земельный участок, признается кассационной коллегией необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, поэтому подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При обращении с кассационной жалобой Каводник Галиной Никифоровной была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру СБ 9040/0615 от 16.05.2013 операция 0078 терминал 5.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативного правового акта и действий, государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, уплаченная Каводник Галиной Никифоровной государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А41-38816/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу Каводник Галины Никифоровны оставить без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Каводник Галины Никифоровны излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ 9040/0615 от 16.05.2013 операция 0078 терминал 5 государственную пошлину в размере 1 900 (тысяча девятьсот) рублей.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38816/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А41-38816/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителей - Московская городская военная прокурора: Вищик О.А., доверенность N 4/434 от 28.06.2013,
Министерство обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю., доверенность N 212/2/198,
от заинтересованных лиц - администрация Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились,
Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области: не явились,
от третьих лиц - Военный научно-учебный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации": не явились,
Каводник Галина Никифоровна: не явилась
рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Каводник Галины Никифоровны
на постановление от 21.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Московского городского военного прокурора, Министерства обороны Российской Федерации
к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области
о признании недействительным постановления, обязании.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Военный научно-учебный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", Каводник Галина Никифоровна.
установил:
Московский городской военный прокурор (далее - военный прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) с требованиями:
- 1) о признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района МО от 04.02.2011 N 211 "Об образовании земельного участка N 36, расположенного по улице Драгунского в городе Солнечногорск Московской области";
- 2) об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 2500 кв. м с КН 50:09:0080101:17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены: Военный научно-учебный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ"), Каводник Галина Никифоровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Каводник Галина Никифоровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на то, что военным прокурором пропущен срок на обращение в суд и, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд должен был отказать в удовлетворении заявления прокурора. Ссылается на то, что заявление удовлетворено в интересах лица, которое с соответствующим требованием не обращалось. Считает, что у Минобороны России отсутствуют права на спорный земельный участок.
Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители администрации, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", Каводник Галины Никифоровны не явились.
Представители Московской городской военной прокуратуры (далее - военная прокуратура) и Минобороны России не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей администрации, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", Каводник Галины Никифоровны, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Представители военной прокуратуры и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении прокурорской проверки должностными лицами военной прокуратуры установлено, что 04.02.2011 постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 211 "Об образовании земельного участка N 36, расположенного по улице Драгунского в городе Солнечногорск Московской области" был образован земельный участок N 36 площадью 2 500 кв. метров.
Как следует из постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 211 от 04.02.2011, данный земельный участок относится к категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" на землях неразграниченной государственной собственности.
Впоследствии указанный земельный участок N 36 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0080101:17, а 14.04.2011 Главой Солнечногорского муниципального района Московской области принято постановление N 1319 "О предоставлении в аренду гражданке Каводник Галине Никифоровне земельного участка N 36".
Проведенным с участием специалиста топографической службы Вооруженных Сил Российской Федерации обследованием участка местности, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080101:17 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:0009, балансодержателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в городе Солнечногорске Московской области площадью 118,21 га, которого является ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ".
Считая, что постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.02.2011 N 211 "Об образовании земельного участка N 36, расположенного по улице Драгунского в городе Солнечногорск Московской области" не отвечает требованиям закона и нарушает права и интересы других лиц, в частности Минобороны России как уполномоченного собственника земельного участка, в связи с чем является недействительным, военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:17 из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:0009, а также осуществлении администрацией распоряжения земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080101:17 не является преобразуемым, сведения о нем не носят временный характер, в связи с чем, оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке не имеется.
Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления администрации от 04.02.2011 N 211 недействительным.
Как установлено апелляционным судом, оспариваемый ненормативный правовой акт издан в отношении земельного участка площадью 2 500 кв. метров, входящего в состав земель обороны, являющихся федеральной собственностью. Кроме того, изменены категория земель ("земли обороны" на "земли населенных пунктов") и вид разрешенного использования ("для нужд обороны" на "для целей индивидуального жилищного строительства").
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, лишь собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе предоставлять земельные участки под строительство.
Распоряжение земельными участками из состава земель обороны (федеральная собственность), в силу статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено лишь Российской Федерации в лице Росимущества (с 2009 года - в лице Минобороны России).
Минобороны России согласия на вовлечение вышеуказанного земельного участка, расположенного по улице Драгунского в городе Солнечногорск Московской области, площадью 2 500 кв. метров с кадастровым номером 50:09:0080101:17, для целей индивидуального жилищного строительства в интересах каких-либо физических лиц не давало и не знало об отчуждении земельного участка, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для издания оспариваемого постановления, так как органы местного самоуправления вправе управлять и распоряжаться только земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11, статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам, оставаясь собственником, обременять и распоряжаться им иными способами.
Как установлено апелляционным судом, на основании оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления из состава земель обороны незаконно исключен земельный участок площадью 2 500 кв. метров, в связи с чем существенно нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Минобороны России и ВНУЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку незаконное постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 04.02.2011 N 211 послужило основанием формирования и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:17, исключение из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке является надлежащим способом восстановления нарушенного права.
При этом апелляционный суд учитывал, что права на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080101:17 не возникли, поскольку договор аренды на него заключен не был.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано военному прокурору в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявленными требованиями в суд. Вместе с тем, процессуальный срок для обращения с заявлением Минобороны России по его ходатайству судом первой инстанции восстановлен как заявителю. Данные выводы апелляционным судом оставлены без изменения. С учетом данных обстоятельств, а также ввиду того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Минобороны России как заявителем по делу, апелляционный суд обоснованно посчитал ее подлежащей удовлетворению.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок Минобороны России был поставлен на кадастровый учет с установлением границ до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080101:17, соответственно, по мнению третьего лица, права Минобороны России не могут быть нарушены, поскольку при формировании своего земельного участка не претендовало на спорный земельный участок, признается кассационной коллегией необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, поэтому подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При обращении с кассационной жалобой Каводник Галиной Никифоровной была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру СБ 9040/0615 от 16.05.2013 операция 0078 терминал 5.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативного правового акта и действий, государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, уплаченная Каводник Галиной Никифоровной государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А41-38816/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу Каводник Галины Никифоровны оставить без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу Каводник Галины Никифоровны излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ 9040/0615 от 16.05.2013 операция 0078 терминал 5 государственную пошлину в размере 1 900 (тысяча девятьсот) рублей.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)