Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Алешкина Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Ч. - Б. на определение Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением, указав, что 14 февраля 2011 года Омским районным судом Омской области было рассмотрено гражданское дело по его иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет, которым в удовлетворении требований ему отказано. Решение вступило в законную силу. Основанием для принятия решения являлись выводы землеустроительной экспертизы о том, что спорный земельный участок, местоположение которого установлено в 140 метрах на юго-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область Омский район, д., фактически расположен на территории СНТ "Зеленая Падь" (территория котлована), наложение площадей спорных земельных участков составляет 5000 кв. м. Просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 г., так как в апреле 2011 г. спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер, при этом из документов следует, что земельный участок не входит в границы отвода СНТ "Зеленая Падь".
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заявителя Б. и Ч.Н. в судебном заседании заявление поддержали. Б. пояснил, что из ответа Росреестра от 12.12.2011 года усматривается, что границы земельного участка СНТ "Зеленая Падь" не установлены. Земельный участок Ч. в апреле 2011 года поставлен на государственный учет, но СНТ обратилось в суд с иском к Ч. о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, ссылаясь на установленный решением суда факт наложения земельных участков.
Представитель СНТ "Зеленая Падь" М. просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что отсутствуют основания для пересмотра решения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч. - Б. просит отменить определение, полагает его незаконным, ссылается на приводимые в ходе рассмотрения заявления доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В силу части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Ч. в качестве основания для пересмотра указал, что ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером не входит в границы отвода СНТ "Зеленая Падь". В ходе рассмотрения же была установлена противоположная информация, которая, по его мнению, повлияла на результат рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 года Ч. отказано в удовлетворении требований исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что 15.04.2011 г. (после вынесения решения) спорный земельный участок, принадлежащий Ч., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.
Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 года, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В данной связи, не могут повлечь отмену определения изложенные в частной жалобе доводы о том, что при рассмотрении другого спора по иску СНТ "Зеленая Падь" о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, представитель товарищества указывает на названное выше решение как имеющее преюдициальное значение, так как указанные обстоятельства не перечислены в статье 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения.
Поданное заявление фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ недопустимо.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1444/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Алешкина Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Ч. - Б. на определение Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением, указав, что 14 февраля 2011 года Омским районным судом Омской области было рассмотрено гражданское дело по его иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет, которым в удовлетворении требований ему отказано. Решение вступило в законную силу. Основанием для принятия решения являлись выводы землеустроительной экспертизы о том, что спорный земельный участок, местоположение которого установлено в 140 метрах на юго-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область Омский район, д., фактически расположен на территории СНТ "Зеленая Падь" (территория котлована), наложение площадей спорных земельных участков составляет 5000 кв. м. Просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 г., так как в апреле 2011 г. спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер, при этом из документов следует, что земельный участок не входит в границы отвода СНТ "Зеленая Падь".
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заявителя Б. и Ч.Н. в судебном заседании заявление поддержали. Б. пояснил, что из ответа Росреестра от 12.12.2011 года усматривается, что границы земельного участка СНТ "Зеленая Падь" не установлены. Земельный участок Ч. в апреле 2011 года поставлен на государственный учет, но СНТ обратилось в суд с иском к Ч. о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, ссылаясь на установленный решением суда факт наложения земельных участков.
Представитель СНТ "Зеленая Падь" М. просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что отсутствуют основания для пересмотра решения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ч. - Б. просит отменить определение, полагает его незаконным, ссылается на приводимые в ходе рассмотрения заявления доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В силу части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Ч. в качестве основания для пересмотра указал, что ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером не входит в границы отвода СНТ "Зеленая Падь". В ходе рассмотрения же была установлена противоположная информация, которая, по его мнению, повлияла на результат рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 года Ч. отказано в удовлетворении требований исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что 15.04.2011 г. (после вынесения решения) спорный земельный участок, принадлежащий Ч., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.
Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 года, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В данной связи, не могут повлечь отмену определения изложенные в частной жалобе доводы о том, что при рассмотрении другого спора по иску СНТ "Зеленая Падь" о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, представитель товарищества указывает на названное выше решение как имеющее преюдициальное значение, так как указанные обстоятельства не перечислены в статье 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения.
Поданное заявление фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ недопустимо.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)