Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков П.А., П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 г. по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к П.А., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П.А., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и П.А., П.Л. заключен кредитный договор N***, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить в срок и на предусмотренных договором условиях проценты на него в размере 15% годовых, начисляемые на фактическую задолженность.
ДД.ММ.ГГ между банком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор ипотеки нежилого здания ***, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись ***.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, п. 1.1 Договора об ипотеке ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком передало в залог банку недвижимое имущество: административное здание Литера А, состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер ***; здание склада Литера Б, состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый номер *** право аренды земельного участка общей площадью 2 191 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Кредит был предоставлен на приобретение в совместную собственность заемщиков вышеуказанных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГ между банком, ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ новой закладной, составленной П.А., П.Л.
ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского край и заемщиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому заемщики приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для эксплуатации административного здания и склада, общей площадью 2 191 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ В связи с этим банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в срок до ДД.ММ.ГГ Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ответчиков П.А., П.Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ ***.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб".
Определением суда от ДД.ММ.ГГ из материалов данного гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П.А., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С П.А., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить в части неустойки, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не был извещен; взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; банк злоупотребил правом, что выразилось в длительном необращении в суд с иском о взыскании суммы долга; кредитный договор является договором присоединения, ответчики были лишены возможности повлиять на содержание условий кредитного договора; существенные условия кредитного договора не согласованы; размер процентной ставки по кредиту 15% является завышенным.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе П.Л.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ОАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" И., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такой вывод суда основан на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п. 4.4.1 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" и П.А., П.Л. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под 15% годовых (т. 1, л.д. 9-12). В этой связи не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что существенные условия кредитного договора не согласованы.
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщиков.
Довод апелляционных жалоб ответчиков об их неизвещении о судебном заседании опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении ими повесток на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ (т. 3, л.д. 86, 87).
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не влекут отмену решения суда. Действительно, П.А. были поданы возражения на иск, в которых он ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения положений данной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию с ответчиков размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин и не находит оснований для его уменьшения.
Ссылка в жалобах на то, что банк злоупотребил правом, что выразилось в длительном необращении в суд с иском о взыскании суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства является обязанностью заемщика. Кроме того, уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено ответчикам в <данные изъяты> г.
Довод апелляционных жалоб о том, что кредитный договор является договором присоединения, ответчики были лишены возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчики при заключении договора были ознакомлены с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи, и в случае несогласия с ними, имели возможность отказаться от заключения договора.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к процентам за пользование кредитом, поэтому их размер не подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6640/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6640/13
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков П.А., П.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 г. по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к П.А., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П.А., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и П.А., П.Л. заключен кредитный договор N***, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить в срок и на предусмотренных договором условиях проценты на него в размере 15% годовых, начисляемые на фактическую задолженность.
ДД.ММ.ГГ между банком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор ипотеки нежилого здания ***, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись ***.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, п. 1.1 Договора об ипотеке ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком передало в залог банку недвижимое имущество: административное здание Литера А, состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер ***; здание склада Литера Б, состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый номер *** право аренды земельного участка общей площадью 2 191 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Кредит был предоставлен на приобретение в совместную собственность заемщиков вышеуказанных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГ между банком, ответчиками и ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб" было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ новой закладной, составленной П.А., П.Л.
ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского край и заемщиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому заемщики приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для эксплуатации административного здания и склада, общей площадью 2 191 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ В связи с этим банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в срок до ДД.ММ.ГГ Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Согласно уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ответчиков П.А., П.Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ ***.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ПКФ "Алтайсахарснаб".
Определением суда от ДД.ММ.ГГ из материалов данного гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П.А., П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого здания от ДД.ММ.ГГ ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С П.А., П.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить в части неустойки, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не был извещен; взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; банк злоупотребил правом, что выразилось в длительном необращении в суд с иском о взыскании суммы долга; кредитный договор является договором присоединения, ответчики были лишены возможности повлиять на содержание условий кредитного договора; существенные условия кредитного договора не согласованы; размер процентной ставки по кредиту 15% является завышенным.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе П.Л.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ОАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "МДМ Банк" И., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такой вывод суда основан на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п. 4.4.1 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" и П.А., П.Л. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под 15% годовых (т. 1, л.д. 9-12). В этой связи не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что существенные условия кредитного договора не согласованы.
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщиков.
Довод апелляционных жалоб ответчиков об их неизвещении о судебном заседании опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении ими повесток на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ (т. 3, л.д. 86, 87).
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не влекут отмену решения суда. Действительно, П.А. были поданы возражения на иск, в которых он ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения положений данной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию с ответчиков размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин и не находит оснований для его уменьшения.
Ссылка в жалобах на то, что банк злоупотребил правом, что выразилось в длительном необращении в суд с иском о взыскании суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательства является обязанностью заемщика. Кроме того, уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено ответчикам в <данные изъяты> г.
Довод апелляционных жалоб о том, что кредитный договор является договором присоединения, ответчики были лишены возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда, так как ответчики при заключении договора были ознакомлены с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи, и в случае несогласия с ними, имели возможность отказаться от заключения договора.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к процентам за пользование кредитом, поэтому их размер не подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)