Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "ИГК Холдинг" Волкова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-141556/12-18-379Б, вынесенное судьей К.А. Вериной
об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника Волкова А.А. о принятии обеспечительных мер
в деле о признании ООО "ИГК Холдинг" (ИНН 7728765512, ОГРН 1117746164689) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "ИГК Холдинг" Волкова А.А. - Калинина О.С. по доверенности N б/н от 15.04.2013 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы 01 февраля 2013 г. в отношении ООО "ИГК Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.
В арбитражный суд 13.02.2013 г. поступило заявление временного управляющего должника Волкова А.А., в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главы 8 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:
- 1. Земельный участок общей площадью 12 470 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация здания института, кадастровый (или условный) номер 77:06:0003016:23, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55;
- 2. Нежилое здание общей площадью 7 470,7 кв. м, инвентарный номер 2692/12, кадастровый (или условный) номер 253440, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.
Временный управляющий ООО "ИГК Холдинг" Волков А.А., не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объем.
Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.
Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителям.
Кроме того, судом первой инстанции правомерен вывод о том, что временным управляющим заявлены обеспечительные меры, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц, а именно - ООО "Риматэк", что по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, предоставленные им Законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-141556/12-18-379Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИГК Холдинг" Волкова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 09АП-8724/2013 ПО ДЕЛУ N А40-141556/12-18-379Б
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 09АП-8724/2013
Дело N А40-141556/12-18-379Б
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "ИГК Холдинг" Волкова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-141556/12-18-379Б, вынесенное судьей К.А. Вериной
об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника Волкова А.А. о принятии обеспечительных мер
в деле о признании ООО "ИГК Холдинг" (ИНН 7728765512, ОГРН 1117746164689) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "ИГК Холдинг" Волкова А.А. - Калинина О.С. по доверенности N б/н от 15.04.2013 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы 01 февраля 2013 г. в отношении ООО "ИГК Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.
В арбитражный суд 13.02.2013 г. поступило заявление временного управляющего должника Волкова А.А., в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главы 8 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:
- 1. Земельный участок общей площадью 12 470 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация здания института, кадастровый (или условный) номер 77:06:0003016:23, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55;
- 2. Нежилое здание общей площадью 7 470,7 кв. м, инвентарный номер 2692/12, кадастровый (или условный) номер 253440, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 49-55.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.
Временный управляющий ООО "ИГК Холдинг" Волков А.А., не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объем.
Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.
Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителям.
Кроме того, судом первой инстанции правомерен вывод о том, что временным управляющим заявлены обеспечительные меры, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц, а именно - ООО "Риматэк", что по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, предоставленные им Законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-141556/12-18-379Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИГК Холдинг" Волкова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)