Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Филистович О.А. (доверенность от 19.08.2013), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Томпакова В.А. (доверенность от 13.03.2013), рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32271/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 1/6, ОГРН 1027809210054 (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/1, ОГРН 1027806868704 (далее - ООО "Фаэтон-Аэро"), о признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк"), представленного на торгах двумя лотами.
- - Лот 1: автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки площадью 487,5 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземный и земельный участок площадью 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, кор. 2, лит. А, начальная стоимость лота - 61 200 000 руб. без НДС (код лота на электронной торговой площадке - РАД-24934);
- - Лот 2: автозаправочная станция площадью 607,8 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8368А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское ш., д. 2, кор. 1, лит. А, начальная стоимость лота - 54 135 000 руб. без НДС (код лота на электронной торговой площадке - РАД-24935).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"), открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и ЗАО "ЮниКредит Банк".
Решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" просит отменить вынесенные решение и постановление, а также не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт - о признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", представленного на торгах двумя лотами.
Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации. ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов, не основан на нормах права. Поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Незаконность проведения повторных торгов объясняется и тем, что при смене процедуры банкротства (с внешнего управления на конкурсное производство) продажа предмета залога должна быть начата сначала по правилам и условиям, предусмотренным статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом проведения новой оценки имущества для определения рыночной цены, что влияет на размер конкурсной массы и на возможность удовлетворения требований других кредиторов, включая подателя жалобы.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дано оценки доказательствам и доводам истца о грубейших нарушениях, допущенных ответчиками при проведении повторных торгов 23.03.2012; не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца. Кроме того, сделав вывод о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов спорными торгами, суды вышли за пределы заявленных требований.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал, против них возражал представитель ЗАО "ЮниКредит Банк".
Представитель ООО "Фаэтон-Аэро" согласился с доводами кассационной жалобы в части несоблюдения порядка продажи залога в ходе конкурсного производства.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-30457/2009 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Гайнутдинов Родион Тимерханович.
В ходе процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.01.2010 по тому же делу N А56-30457/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010) требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 128 149 663 руб. 49 коп. долга и 224 127 руб. 85 коп. неустойки по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/0141709 включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 12.05.2009 N 002/0061Z/09.
Предметом залога согласно договору о залоге от 12.05.2009 N 002/0061Z/09 является следующее недвижимое имущество:
- - АЗС (автозаправочная станция) площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское ш., д. 2, кор. 1, лит. А;
- - земельный участок площадью 2025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское ш., д. 2, кор. 1, лит. А;
- - АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, кор. 2, лит. А;
- - земельный участок площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, кор. 2, лит. А.
В ходе процедуры внешнего управления, введенной в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" (должника) определением от 10.06.2010, судом первой инстанции обращено взыскание на предмет залога; установлена начальная цена продажи указанного имущества на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128 150 000 руб. без НДС (определение от 10.03.2011 по делу N А56-30457/2009).
Торги, назначенные и проведенные внешним управляющим должника 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Решением того же суда от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В ходе конкурсного производства ЗАО "ЮниКредит Банк" подготовило "Положение о порядке и условиях проведения торгов" (далее - Положение), в котором кредитор указал, что поименованное выше имущество должника является предметом повторных торгов с учетом уменьшения цены от первоначально установленной исходя из суммы обеспеченного права - суммы долга со 128 149 663 руб. 49 коп. до 115 335 000 руб. без НДС.
Указанным Положением залоговый кредитор предусмотрел порядок распределения вырученных от продажи имущества должника средств согласно статье 138 Закона о банкротстве и определил организатора торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
В разделе 7 того же Положения также установлено, что в случае несостоявшихся торгов залоговый кредитор вправе оставить за собой имущество с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.
ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (организатор торгов на основании договора поручения от 06.02.2012 N Фао-70/2012) провело повторные торги по продаже имущества должника по двум лотам в электронной форме.
В протоколах от 22.03.2012 об определении участников организатором торгов отмечены заявки, поступившие от участников: от закрытого акционерного общества "Компания "Новые финансовые концепции", от общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" и от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
В протоколах от 23.03.2012 о результатах проведения торгов указан победитель, предложивший наибольшую цену - ООО "Альянс".
В соответствии с правилами раздела 5 Положения о торгах ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направило ООО "Альянс" для подписания договоры купли-продажи от 28.03.2012.
В установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и разделом 5 Положения срок обязанность по подписанию договоров купли-продажи и представления организатору торгов победителем не исполнены, в связи с чем 05.04.2012 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" составило протокол о признании данных повторных торгов несостоявшимися.
Полученные 09.04.2012 организатором торгов подписанные победителем торгов экземпляры договоров, расценены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" как несвоевременно направленный акцепт, уведомление о чем направлено заявителю и опоздавшей стороне.
Информация о несостоявшихся торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72, а также в газете "Смена" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
На основании заявления залогодержателя от 23.04.2012 об оставлении предмета залога за собой конкурсный управляющий по актам от 26.04.2012 передал ЗАО "ЮниКредит Банк" непроданное на повторных торгах имущество.
ЗАО "Ленпромтранспроект" посчитало, что торги проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению ЗАО "Ленпромтранспроект", при проведении торгов допущены следующие нарушения: фактически в конкурсном производстве продолжена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, начатая в процедуре внешнего управления, что противоречит статье 138 Закона о банкротстве; для целей проведения новой оценки залога независимый оценщик не привлекался, начальная продажная цена имущества судом не устанавливалась; Положение о торгах не соответствует положениям статей 2, 18.1, 126, 129, 130, 131 и 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции посчитал, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Между тем пришел к выводам об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве при проведении торгов и о нарушении этим прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд также указал, что в рамках дела о несостоятельности должника действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части невозможности проверки законности проведения несостоявшихся торгов, отметив при этом, что такой вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.
С остальными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился и указал, что торги по продаже предмета залога, начатые во внешнем управлении, не исключают возможности их продолжения в соответствии с утвержденным залогодержателем "Положением о порядке, и условиях продажи залога" в ходе конкурсного производства с соблюдением требований статьи 138 Закона о банкротстве.
Относительно цены продажи имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", то ее установление определением арбитражного суда на основании заключения независимого оценщика и ее снижение в соответствии с Положением, не связано с изменением процедуры банкротства, применяемой к должнику. Непроведение дополнительной оценки предмета залога в ходе конкурсного производства не являлось обязательным условием и не влияло на возможность реализации залогового имущества на более выгодных условиях.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Порядок продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства предусмотрен статьей 18.1, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, а также пунктом 3 статьи 111, с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедуры наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Признание торгов несостоявшимися, не исключает возможности предъявления иска об их недействительности в силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11.
Заинтересованными лицами относительно торгов по продаже имущества должника, помимо организатора торгов и его участников, а также тех лиц, которым отказано в участии в торгах, являются и лица, участвующие в деле о банкротстве должника.
В данном споре интерес к несостоявшимся торгам имущества, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредит Банк" и к порядку его проведения проявлен конкурсным кредитором ООО "Фаэтон-Аэро" в лице ЗАО "Ленпромтранспроект".
Так, указанный кредитор по делу о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро" полагает, что его права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены тем, как в ходе процедуры банкротства (внешнего управления и конкурсного производства) продается предмет залога.
Как и любое лицо в споре, ЗАО "Ленпромтранспроект" в силу статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ на основании достоверных, относимых и допустимых доказательств обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако вопреки указанной обязанности ЗАО "Ленпромтранспроект" не доказало того, что порядок проведения торгов по продаже предмета залога, предусмотренный специальным Законом о банкротстве, был нарушен. Также не доказано, что от продажи предмета залога могло быть получено денежных средств в таком размере, которого оказалось бы достаточно не только для удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк", но и требований истца как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро".
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были оценены доказательства и обстоятельства относительно порядка оценки предмета залога и порядка его продажи в рамках процедуры банкротства ООО "Фаэтон-Аэро". На основании этого суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что дополнительная оценка предмета залога при проведении торгов, начатых во внешнем управлении, и продолженных в ходе конкурсного производства (повторные торги), не являлась обязательной и не требовалось дополнительного установления судом начальной цены продажи залога. Кроме того, несостоявшиеся повторные торги и их последствия не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов истца.
Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-32271/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32271/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А56-32271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Филистович О.А. (доверенность от 19.08.2013), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Томпакова В.А. (доверенность от 13.03.2013), рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32271/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 1/6, ОГРН 1027809210054 (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/1, ОГРН 1027806868704 (далее - ООО "Фаэтон-Аэро"), о признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк"), представленного на торгах двумя лотами.
- - Лот 1: автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки площадью 487,5 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземный и земельный участок площадью 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, кор. 2, лит. А, начальная стоимость лота - 61 200 000 руб. без НДС (код лота на электронной торговой площадке - РАД-24934);
- - Лот 2: автозаправочная станция площадью 607,8 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8368А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское ш., д. 2, кор. 1, лит. А, начальная стоимость лота - 54 135 000 руб. без НДС (код лота на электронной торговой площадке - РАД-24935).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"), открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и ЗАО "ЮниКредит Банк".
Решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" просит отменить вынесенные решение и постановление, а также не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт - о признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", представленного на торгах двумя лотами.
Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации. ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов, не основан на нормах права. Поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Незаконность проведения повторных торгов объясняется и тем, что при смене процедуры банкротства (с внешнего управления на конкурсное производство) продажа предмета залога должна быть начата сначала по правилам и условиям, предусмотренным статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом проведения новой оценки имущества для определения рыночной цены, что влияет на размер конкурсной массы и на возможность удовлетворения требований других кредиторов, включая подателя жалобы.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дано оценки доказательствам и доводам истца о грубейших нарушениях, допущенных ответчиками при проведении повторных торгов 23.03.2012; не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца. Кроме того, сделав вывод о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов спорными торгами, суды вышли за пределы заявленных требований.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал, против них возражал представитель ЗАО "ЮниКредит Банк".
Представитель ООО "Фаэтон-Аэро" согласился с доводами кассационной жалобы в части несоблюдения порядка продажи залога в ходе конкурсного производства.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-30457/2009 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Гайнутдинов Родион Тимерханович.
В ходе процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.01.2010 по тому же делу N А56-30457/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010) требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 128 149 663 руб. 49 коп. долга и 224 127 руб. 85 коп. неустойки по кредитному соглашению от 12.05.2009 N 002/0141709 включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 12.05.2009 N 002/0061Z/09.
Предметом залога согласно договору о залоге от 12.05.2009 N 002/0061Z/09 является следующее недвижимое имущество:
- - АЗС (автозаправочная станция) площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское ш., д. 2, кор. 1, лит. А;
- - земельный участок площадью 2025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское ш., д. 2, кор. 1, лит. А;
- - АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, кор. 2, лит. А;
- - земельный участок площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, кор. 2, лит. А.
В ходе процедуры внешнего управления, введенной в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" (должника) определением от 10.06.2010, судом первой инстанции обращено взыскание на предмет залога; установлена начальная цена продажи указанного имущества на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128 150 000 руб. без НДС (определение от 10.03.2011 по делу N А56-30457/2009).
Торги, назначенные и проведенные внешним управляющим должника 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Решением того же суда от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В ходе конкурсного производства ЗАО "ЮниКредит Банк" подготовило "Положение о порядке и условиях проведения торгов" (далее - Положение), в котором кредитор указал, что поименованное выше имущество должника является предметом повторных торгов с учетом уменьшения цены от первоначально установленной исходя из суммы обеспеченного права - суммы долга со 128 149 663 руб. 49 коп. до 115 335 000 руб. без НДС.
Указанным Положением залоговый кредитор предусмотрел порядок распределения вырученных от продажи имущества должника средств согласно статье 138 Закона о банкротстве и определил организатора торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
В разделе 7 того же Положения также установлено, что в случае несостоявшихся торгов залоговый кредитор вправе оставить за собой имущество с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.
ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (организатор торгов на основании договора поручения от 06.02.2012 N Фао-70/2012) провело повторные торги по продаже имущества должника по двум лотам в электронной форме.
В протоколах от 22.03.2012 об определении участников организатором торгов отмечены заявки, поступившие от участников: от закрытого акционерного общества "Компания "Новые финансовые концепции", от общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" и от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
В протоколах от 23.03.2012 о результатах проведения торгов указан победитель, предложивший наибольшую цену - ООО "Альянс".
В соответствии с правилами раздела 5 Положения о торгах ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направило ООО "Альянс" для подписания договоры купли-продажи от 28.03.2012.
В установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и разделом 5 Положения срок обязанность по подписанию договоров купли-продажи и представления организатору торгов победителем не исполнены, в связи с чем 05.04.2012 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" составило протокол о признании данных повторных торгов несостоявшимися.
Полученные 09.04.2012 организатором торгов подписанные победителем торгов экземпляры договоров, расценены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" как несвоевременно направленный акцепт, уведомление о чем направлено заявителю и опоздавшей стороне.
Информация о несостоявшихся торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72, а также в газете "Смена" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
На основании заявления залогодержателя от 23.04.2012 об оставлении предмета залога за собой конкурсный управляющий по актам от 26.04.2012 передал ЗАО "ЮниКредит Банк" непроданное на повторных торгах имущество.
ЗАО "Ленпромтранспроект" посчитало, что торги проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению ЗАО "Ленпромтранспроект", при проведении торгов допущены следующие нарушения: фактически в конкурсном производстве продолжена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, начатая в процедуре внешнего управления, что противоречит статье 138 Закона о банкротстве; для целей проведения новой оценки залога независимый оценщик не привлекался, начальная продажная цена имущества судом не устанавливалась; Положение о торгах не соответствует положениям статей 2, 18.1, 126, 129, 130, 131 и 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции посчитал, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Между тем пришел к выводам об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве при проведении торгов и о нарушении этим прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд также указал, что в рамках дела о несостоятельности должника действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части невозможности проверки законности проведения несостоявшихся торгов, отметив при этом, что такой вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.
С остальными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился и указал, что торги по продаже предмета залога, начатые во внешнем управлении, не исключают возможности их продолжения в соответствии с утвержденным залогодержателем "Положением о порядке, и условиях продажи залога" в ходе конкурсного производства с соблюдением требований статьи 138 Закона о банкротстве.
Относительно цены продажи имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", то ее установление определением арбитражного суда на основании заключения независимого оценщика и ее снижение в соответствии с Положением, не связано с изменением процедуры банкротства, применяемой к должнику. Непроведение дополнительной оценки предмета залога в ходе конкурсного производства не являлось обязательным условием и не влияло на возможность реализации залогового имущества на более выгодных условиях.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Порядок продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства предусмотрен статьей 18.1, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, а также пунктом 3 статьи 111, с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедуры наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Признание торгов несостоявшимися, не исключает возможности предъявления иска об их недействительности в силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11.
Заинтересованными лицами относительно торгов по продаже имущества должника, помимо организатора торгов и его участников, а также тех лиц, которым отказано в участии в торгах, являются и лица, участвующие в деле о банкротстве должника.
В данном споре интерес к несостоявшимся торгам имущества, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредит Банк" и к порядку его проведения проявлен конкурсным кредитором ООО "Фаэтон-Аэро" в лице ЗАО "Ленпромтранспроект".
Так, указанный кредитор по делу о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро" полагает, что его права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены тем, как в ходе процедуры банкротства (внешнего управления и конкурсного производства) продается предмет залога.
Как и любое лицо в споре, ЗАО "Ленпромтранспроект" в силу статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ на основании достоверных, относимых и допустимых доказательств обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако вопреки указанной обязанности ЗАО "Ленпромтранспроект" не доказало того, что порядок проведения торгов по продаже предмета залога, предусмотренный специальным Законом о банкротстве, был нарушен. Также не доказано, что от продажи предмета залога могло быть получено денежных средств в таком размере, которого оказалось бы достаточно не только для удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк", но и требований истца как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро".
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были оценены доказательства и обстоятельства относительно порядка оценки предмета залога и порядка его продажи в рамках процедуры банкротства ООО "Фаэтон-Аэро". На основании этого суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что дополнительная оценка предмета залога при проведении торгов, начатых во внешнем управлении, и продолженных в ходе конкурсного производства (повторные торги), не являлась обязательной и не требовалось дополнительного установления судом начальной цены продажи залога. Кроме того, несостоявшиеся повторные торги и их последствия не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов истца.
Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-32271/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)