Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Н., представителя Министерства социального развития Новосибирской области М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития НСО, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просила признать за ней право на получение социальных гарантий как лицо, подвергшееся радиационному облучению свыше 25 сЗв (бэр), вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать Министерство социального развития НСО внести сведения об истце в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче удостоверения установленного образца для получения мер социальной поддержки.
В иске указала, что родилась <...> г. в г. Усть-Каменогорске Республики Казахстан, где проживала до апреля 1995 г. Указанный населенный пункт не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний Семипалатинском полигоне в 1949 г., население которых получило суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не свыше 25сЗв.
Ее заявление о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерством социального развития НСО оставлено без удовлетворения.
Истец, считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством, как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.
Указывает, что в ходе судебного заседания 28.01.2013 г., в нарушение ст. 165 ГПК РФ, суд не ознакомил ее с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, она не ознакомилась с представленными отзывами и ходатайствами ответчиков, с протоколом судебного заседания и не смогла подать замечания на них и возражения, не заявляла ходатайства при рассмотрении дела.
Также ссылается на то, что при назначении экспертизы, суд не учел ее доводы о назначении цитогенетического исследования крови в конкретном учреждении, не мотивировал отказ в назначении такой экспертизы. Не приняты судом во внимание ее возражения относительно экспертного учреждения. Она была лишена возможности ознакомиться с заключением экспертизы, и, соответственно, предоставить возражения на него.
Апеллянт приводит доводы о том, что проведенная по делу экспертиза не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку само учреждение проводит экспертизы в связи с договорными отношениями с МЧС РФ, применены не подлежащие применению в данном случае методические указания, выводы экспертизы не содержат конкретных ответов на постановленные судом вопросы.
Считает, что суд необоснованно учел тот факт, что г. Усть-Каменогорск не включен Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, факт получения дозы облучения должен быть установлен судом и не зависит от включения населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.
Согласно п. 2 и п. 3 "Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 вышеназванного Федерального закона, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке; определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр) осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, проживал ли гражданин в 1949 - 1963 годах (включая день проведения ядерного испытания) в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в Российской Федерации в целях охраны его здоровья определяются Федеральным законом от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".
Пунктами 1, 4 ст. 9 названного Федерального закона установлено, что государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, государственных стандартов, строительных норм и правил, правил охраны труда, распорядительных, инструктивных, методических и иных документов по радиационной безопасности. Методические и иные документы по вопросам радиационной безопасности утверждаются и принимаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти или организациями в пределах их полномочий.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 18.03.2010 г., регистрационный N 16642, утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (п. 1).
Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (абз. 1).
При этом, из абз. 2 п. 1.2 Методических указаний прямо следует, что вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме в другом порядке не допускается.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что в период проживания с 1959 г. по 1979 г. и с 1983 г. по 1990 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, ею получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, подтверждаются выводами экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-Исследовательский институт региональных медико-экологический проблем" и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным истцом справке и удостоверению Республики Казахстан, также являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства не могут свидетельствовать о наличии у истца права на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанных справок и удостоверений мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
Однако, международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, а, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации и доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне следует, что возникновение права у граждан на льготы и компенсации связываются двумя условиями: проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Доказательств, бесспорно подтверждающих получение истцом в указанный им период в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) не представлено. Данный населенный пункт также не включен в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения и являются основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из протоколов судебных заседаний процессуальные права сторонами судом первой инстанции разъяснялись, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Министерства социального развития НСО.
Из протоколов судебного заседания также следует, что истица не возражала против назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "НИИ региональных медико-экологических проблем", была ознакомлена с заключением экспертов, после чего, мотивированных возражений суду не высказывала, ходатайств о назначении экспертизы в другом учреждении суду не заявляла, об отложении дела истиц суд не просила, была согласна на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Замечания на протоколы судебных заседаний истицей не приносились, в том числе, после того, как она указывает, она узнала о наличии у нее права на принесение таких замечаний.
22.04.2013 г. истицей было подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2013 г. С материалами дела истица была ознакомлена 08.05.2013 г.
Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6335/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6335/2013
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Н., представителя Министерства социального развития Новосибирской области М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития НСО, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просила признать за ней право на получение социальных гарантий как лицо, подвергшееся радиационному облучению свыше 25 сЗв (бэр), вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать Министерство социального развития НСО внести сведения об истце в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче удостоверения установленного образца для получения мер социальной поддержки.
В иске указала, что родилась <...> г. в г. Усть-Каменогорске Республики Казахстан, где проживала до апреля 1995 г. Указанный населенный пункт не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний Семипалатинском полигоне в 1949 г., население которых получило суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не свыше 25сЗв.
Ее заявление о включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерством социального развития НСО оставлено без удовлетворения.
Истец, считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством, как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.
Указывает, что в ходе судебного заседания 28.01.2013 г., в нарушение ст. 165 ГПК РФ, суд не ознакомил ее с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, она не ознакомилась с представленными отзывами и ходатайствами ответчиков, с протоколом судебного заседания и не смогла подать замечания на них и возражения, не заявляла ходатайства при рассмотрении дела.
Также ссылается на то, что при назначении экспертизы, суд не учел ее доводы о назначении цитогенетического исследования крови в конкретном учреждении, не мотивировал отказ в назначении такой экспертизы. Не приняты судом во внимание ее возражения относительно экспертного учреждения. Она была лишена возможности ознакомиться с заключением экспертизы, и, соответственно, предоставить возражения на него.
Апеллянт приводит доводы о том, что проведенная по делу экспертиза не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку само учреждение проводит экспертизы в связи с договорными отношениями с МЧС РФ, применены не подлежащие применению в данном случае методические указания, выводы экспертизы не содержат конкретных ответов на постановленные судом вопросы.
Считает, что суд необоснованно учел тот факт, что г. Усть-Каменогорск не включен Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, факт получения дозы облучения должен быть установлен судом и не зависит от включения населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.
Согласно п. 2 и п. 3 "Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 вышеназванного Федерального закона, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке; определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр) осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, проживал ли гражданин в 1949 - 1963 годах (включая день проведения ядерного испытания) в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в Российской Федерации в целях охраны его здоровья определяются Федеральным законом от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".
Пунктами 1, 4 ст. 9 названного Федерального закона установлено, что государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, государственных стандартов, строительных норм и правил, правил охраны труда, распорядительных, инструктивных, методических и иных документов по радиационной безопасности. Методические и иные документы по вопросам радиационной безопасности утверждаются и принимаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти или организациями в пределах их полномочий.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 18.03.2010 г., регистрационный N 16642, утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (п. 1).
Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (абз. 1).
При этом, из абз. 2 п. 1.2 Методических указаний прямо следует, что вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме в другом порядке не допускается.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что в период проживания с 1959 г. по 1979 г. и с 1983 г. по 1990 г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, ею получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, подтверждаются выводами экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-Исследовательский институт региональных медико-экологический проблем" и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным истцом справке и удостоверению Республики Казахстан, также являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства не могут свидетельствовать о наличии у истца права на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанных справок и удостоверений мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", ч. 2 ст. 7 ГК РФ).
Однако, международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, а, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации и доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне следует, что возникновение права у граждан на льготы и компенсации связываются двумя условиями: проживанием в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Доказательств, бесспорно подтверждающих получение истцом в указанный им период в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) не представлено. Данный населенный пункт также не включен в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения и являются основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из протоколов судебных заседаний процессуальные права сторонами судом первой инстанции разъяснялись, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Министерства социального развития НСО.
Из протоколов судебного заседания также следует, что истица не возражала против назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "НИИ региональных медико-экологических проблем", была ознакомлена с заключением экспертов, после чего, мотивированных возражений суду не высказывала, ходатайств о назначении экспертизы в другом учреждении суду не заявляла, об отложении дела истиц суд не просила, была согласна на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Замечания на протоколы судебных заседаний истицей не приносились, в том числе, после того, как она указывает, она узнала о наличии у нее права на принесение таких замечаний.
22.04.2013 г. истицей было подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2013 г. С материалами дела истица была ознакомлена 08.05.2013 г.
Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)