Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционные жалобы Ш. и П.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Ш. к П.М. об устранении препятствии в пользовании жилым домом и надворными постройками, обязании совершения определенных действий по адресу: <данные изъяты>, и по встречному иску П.М. к Ш. об обязании совершения определенных действий по адресу: <данные изъяты>
объяснения Ш. и ее представителя Б.И.,
Ш. обратилась в суд с иском к П.М., согласно уточненным требованиям просила не чинить препятствий при обустройстве разделительной перегородки в лит. "Г" согласно установленным решением Орехово-Зуевского городского суда от 31.03.2011 г. границам земельного участка, по соответствующим точкам н14 - н15 (1,0 м); н15 - н16 (4,76 м), с выделом ответчику П.М. части лит. "Г" (сарай) площадью 4,7 кв. м в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г., обязать в месячный срок за собственные средства восстановить поперечную перегородку, отделяющую лит. "Г" от принадлежащего истцу строения лит. "Г2" (уборная) обязать устранить препятствия в осуществлении прав собственности истца, принадлежащей ей частью домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем: оборудования водостоков крыши лит. "А3" (жилой пристройки) на земельный участок ответчика П.М. в переноса трубы вытяжки, выходящей из лит. "А3" (жилая пристройка), через лит. "Г2" на часть жилого дома, принадлежащей ответчику П.М., с заделкой отверстий в наружной стене лит. "А3" и крыши лит. "Г2" уменьшения свеса крыши части жилого дома ответчика П.М. над крышей лит. "А1" (жилая пристройка), уборки с земельного участка истца строительного мусора и отходов; переноса электропроводки из лит. "а" и "а2", в принадлежащую ответчику П.М. часть спорного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.М. исковые требования Ш. не признала, предъявив к Ш. встречный иск об обязании восстановить лит. "Г" (сарай) согласно технического паспорта по состоянию на 2006 г. и решения Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г. путем восстановления стены вдоль наружной стены лит. "А3" и заделывания прохода через ворота лит. "Г2" (уборная) на земельный участок, установления перегородки, разделяющей лит. "Г" (сарай) и лит. "Г2" (уборная) и демонтажа крыши с приведением в первоначальное положение и заменой кровельного покрытия с шифера на кровельное железо и обустройством наклона и профиля (конька) крыши; обязать перенести принадлежащий ей электрокабель из лит. "а2" и "Г"; обязать демонтировать опорные металлические рельсы из лит. "А3" (жилая пристройка). Иск мотивировала тем, что существующим положением нарушаются ее права собственника, не связанные с лишением ее права владения спорным имуществом, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебное заседание истец Ш. и ее представитель Б.И., ответчик П.М. и ее представитель П.С. не явились, были извещены о дате и времени заседания надлежащим образом. От Ш. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, а от ее представителя аналогичное ходатайство, в связи с занятостью в другом процессе. От П.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и с занятостью ее представителя в другом процессе.
Судом правомерно было рассмотрено дело в их отсутствие, поскольку документы, подтверждающие наличие заболевание, препятствующих участию в судебном заседании, сторонами представлены не были. Из представленной Б.И. повестки, следует, что был вызван ее другой доверитель в суд на тот же день, но на более позднее время. А документы, подтверждающие занятость представителя П.М. представлены суду не были.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 год исковые требования сторон удовлетворены частично:
- Суд обязал П.М. не чинить препятствий Ш. при обустройстве разделительной перегородки в лит. "Г" согласно установленным решением Орехово-Зуевского городского суда от 31.03.2011 г. границам земельного участка, с выделом ответчику П.М. части лит. "Г" (сарай) площадью 4,7 кв. м в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г.;
- обязал П.М.: оборудовать водосток с крыши лит. "А3" (жилой пристройки) на принадлежащий ей земельный участок площадью 740 кв. м при домовладении по адресу: <данные изъяты>
перенести трубы вытяжки, выходящей из лит. "А3" (жилая пристройка), через лит. "Г2" с заделкой отверстий в наружной стене лит. "А3" и крыши лит. "Г2" на принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
осуществить перенос, принадлежащего ей электрокабеля из лит. "а" и лит. "а2", расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со схемой-чертежом N 1 (рис. 2) заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом С.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании в месячный срок за собственные средства восстановить поперечную перегородку, отделяющую лит. "Г" от принадлежащего истцу строения лит. "Г2" (уборная); уменьшении свеса крыши части жилого дома ответчика П.М. над крышей лит. "А1" (жилая пристройка); уборки с земельного участка истца строительного мусора и отходов - отказано.
Кроме того суд обязал Ш. осуществить перенос, принадлежащего ей электрокабеля из лит. "а2" и лит. "Г", расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со схемой-чертежом N 2 (рис. 2) заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом С.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании Ш. восстановить лит. "Г" (сарай) согласно технического паспорта по состоянию на 2006 г. и решения Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г. стены вдоль наружной стены лит. "А3" и заделывания прохода - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш. и П.М. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорный жилой с надворными постройками расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, собственниками изолированных частей которого и земельных участков при данном домовладении являются стороны по делу: Ш. и П.М., на основании решений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.08.2009 г. и от 31.03.2011 г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.08.2009 г., вступившим в законную силу, за сторонами по делу (Ш. и П.М.) признано право собственности сторон по делу на хозяйственные постройки при указанном домовладении и произведен реальный раздел спорного жилого дома и надворных построек с прекращением общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии с указанным решением суда в собственность Ш. выделены строения: веранда (лит. а), часть пристройки лит. "а2" площадью 2,8 кв. м, часть сарая (лит. Г) площадью 4,7 кв. м, уборная (лит. Г2) и др.; в собственность П.М. выделены строения: часть пристройки (лит. а2) площадью 5,7 кв. м, часть сарая (лит. Г) площадью 4,7 кв. м и др. При этом расходы на переоборудование помещений (установке разделительной перегородки (в лит. а2) между помещениями N 4 площадью 2,8 кв. м и помещением N 7 площадью 5,7 кв. м возложены на П.М.; установка разделительной перегородки (в лит. Г) возложена на стороны - П.М. и Ш. в равных долях.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.03.2011 г., вступившим в законную силу, установлены границы земельных участков сторон (Ш. и П.М.) при спорном домовладении в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, и реальным разделом данного домовладения, с установлением обременении для обслуживания строений и коммуникаций.
Согласно данному решению суда от 31.03.2011 г. установлены границы земельного участка площадью 740 кв. м, принадлежащих Ш., проходящие по точкам, в том числе, н16 - н15 - 4,76 м; н15 - н14 - 1,00 м.
Судом также установлено, что границы земельных участков сторон по вышеназванным точкам на плане проходят через спорные хозяйственные постройки: лит. "Г" (сарай), лит. "Г2" (уборная) и лит. "Г1" (гараж) возведенные под общей односкатной крышей.
Для правильного рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом С.
Суд, положив в основу заключение эксперта, а также показания судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании ст. ст. 213, 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков в указанном выше объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается материалом служебной проверки по данному вопросу, а доказательств данного нарушения заявителем не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб о допущенных судом, по мнению апелляторов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что решение суда содержит неясность в части перечня работ, выполнение которых возложено на П.М., не является основанием к отменен или изменению судебного постановления, поскольку в решении суда отсутствует неясность по данному вопросу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13222/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13222/2013
Судья Копина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционные жалобы Ш. и П.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Ш. к П.М. об устранении препятствии в пользовании жилым домом и надворными постройками, обязании совершения определенных действий по адресу: <данные изъяты>, и по встречному иску П.М. к Ш. об обязании совершения определенных действий по адресу: <данные изъяты>
объяснения Ш. и ее представителя Б.И.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.М., согласно уточненным требованиям просила не чинить препятствий при обустройстве разделительной перегородки в лит. "Г" согласно установленным решением Орехово-Зуевского городского суда от 31.03.2011 г. границам земельного участка, по соответствующим точкам н14 - н15 (1,0 м); н15 - н16 (4,76 м), с выделом ответчику П.М. части лит. "Г" (сарай) площадью 4,7 кв. м в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г., обязать в месячный срок за собственные средства восстановить поперечную перегородку, отделяющую лит. "Г" от принадлежащего истцу строения лит. "Г2" (уборная) обязать устранить препятствия в осуществлении прав собственности истца, принадлежащей ей частью домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем: оборудования водостоков крыши лит. "А3" (жилой пристройки) на земельный участок ответчика П.М. в переноса трубы вытяжки, выходящей из лит. "А3" (жилая пристройка), через лит. "Г2" на часть жилого дома, принадлежащей ответчику П.М., с заделкой отверстий в наружной стене лит. "А3" и крыши лит. "Г2" уменьшения свеса крыши части жилого дома ответчика П.М. над крышей лит. "А1" (жилая пристройка), уборки с земельного участка истца строительного мусора и отходов; переноса электропроводки из лит. "а" и "а2", в принадлежащую ответчику П.М. часть спорного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.М. исковые требования Ш. не признала, предъявив к Ш. встречный иск об обязании восстановить лит. "Г" (сарай) согласно технического паспорта по состоянию на 2006 г. и решения Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г. путем восстановления стены вдоль наружной стены лит. "А3" и заделывания прохода через ворота лит. "Г2" (уборная) на земельный участок, установления перегородки, разделяющей лит. "Г" (сарай) и лит. "Г2" (уборная) и демонтажа крыши с приведением в первоначальное положение и заменой кровельного покрытия с шифера на кровельное железо и обустройством наклона и профиля (конька) крыши; обязать перенести принадлежащий ей электрокабель из лит. "а2" и "Г"; обязать демонтировать опорные металлические рельсы из лит. "А3" (жилая пристройка). Иск мотивировала тем, что существующим положением нарушаются ее права собственника, не связанные с лишением ее права владения спорным имуществом, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебное заседание истец Ш. и ее представитель Б.И., ответчик П.М. и ее представитель П.С. не явились, были извещены о дате и времени заседания надлежащим образом. От Ш. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, а от ее представителя аналогичное ходатайство, в связи с занятостью в другом процессе. От П.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и с занятостью ее представителя в другом процессе.
Судом правомерно было рассмотрено дело в их отсутствие, поскольку документы, подтверждающие наличие заболевание, препятствующих участию в судебном заседании, сторонами представлены не были. Из представленной Б.И. повестки, следует, что был вызван ее другой доверитель в суд на тот же день, но на более позднее время. А документы, подтверждающие занятость представителя П.М. представлены суду не были.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 год исковые требования сторон удовлетворены частично:
- Суд обязал П.М. не чинить препятствий Ш. при обустройстве разделительной перегородки в лит. "Г" согласно установленным решением Орехово-Зуевского городского суда от 31.03.2011 г. границам земельного участка, с выделом ответчику П.М. части лит. "Г" (сарай) площадью 4,7 кв. м в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г.;
- обязал П.М.: оборудовать водосток с крыши лит. "А3" (жилой пристройки) на принадлежащий ей земельный участок площадью 740 кв. м при домовладении по адресу: <данные изъяты>
перенести трубы вытяжки, выходящей из лит. "А3" (жилая пристройка), через лит. "Г2" с заделкой отверстий в наружной стене лит. "А3" и крыши лит. "Г2" на принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
осуществить перенос, принадлежащего ей электрокабеля из лит. "а" и лит. "а2", расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со схемой-чертежом N 1 (рис. 2) заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом С.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании в месячный срок за собственные средства восстановить поперечную перегородку, отделяющую лит. "Г" от принадлежащего истцу строения лит. "Г2" (уборная); уменьшении свеса крыши части жилого дома ответчика П.М. над крышей лит. "А1" (жилая пристройка); уборки с земельного участка истца строительного мусора и отходов - отказано.
Кроме того суд обязал Ш. осуществить перенос, принадлежащего ей электрокабеля из лит. "а2" и лит. "Г", расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со схемой-чертежом N 2 (рис. 2) заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом С.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании Ш. восстановить лит. "Г" (сарай) согласно технического паспорта по состоянию на 2006 г. и решения Орехово-Зуевского городского суда от 21.08.2009 г. стены вдоль наружной стены лит. "А3" и заделывания прохода - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш. и П.М. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорный жилой с надворными постройками расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, собственниками изолированных частей которого и земельных участков при данном домовладении являются стороны по делу: Ш. и П.М., на основании решений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.08.2009 г. и от 31.03.2011 г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.08.2009 г., вступившим в законную силу, за сторонами по делу (Ш. и П.М.) признано право собственности сторон по делу на хозяйственные постройки при указанном домовладении и произведен реальный раздел спорного жилого дома и надворных построек с прекращением общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии с указанным решением суда в собственность Ш. выделены строения: веранда (лит. а), часть пристройки лит. "а2" площадью 2,8 кв. м, часть сарая (лит. Г) площадью 4,7 кв. м, уборная (лит. Г2) и др.; в собственность П.М. выделены строения: часть пристройки (лит. а2) площадью 5,7 кв. м, часть сарая (лит. Г) площадью 4,7 кв. м и др. При этом расходы на переоборудование помещений (установке разделительной перегородки (в лит. а2) между помещениями N 4 площадью 2,8 кв. м и помещением N 7 площадью 5,7 кв. м возложены на П.М.; установка разделительной перегородки (в лит. Г) возложена на стороны - П.М. и Ш. в равных долях.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.03.2011 г., вступившим в законную силу, установлены границы земельных участков сторон (Ш. и П.М.) при спорном домовладении в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, и реальным разделом данного домовладения, с установлением обременении для обслуживания строений и коммуникаций.
Согласно данному решению суда от 31.03.2011 г. установлены границы земельного участка площадью 740 кв. м, принадлежащих Ш., проходящие по точкам, в том числе, н16 - н15 - 4,76 м; н15 - н14 - 1,00 м.
Судом также установлено, что границы земельных участков сторон по вышеназванным точкам на плане проходят через спорные хозяйственные постройки: лит. "Г" (сарай), лит. "Г2" (уборная) и лит. "Г1" (гараж) возведенные под общей односкатной крышей.
Для правильного рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом С.
Суд, положив в основу заключение эксперта, а также показания судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании ст. ст. 213, 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков в указанном выше объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается материалом служебной проверки по данному вопросу, а доказательств данного нарушения заявителем не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб о допущенных судом, по мнению апелляторов, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что решение суда содержит неясность в части перечня работ, выполнение которых возложено на П.М., не является основанием к отменен или изменению судебного постановления, поскольку в решении суда отсутствует неясность по данному вопросу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)