Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Департамента управления имуществом Ивановской области на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2013 года,
установила:
Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в суд с иском к П.Е.В., ОАО "<..>" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка.
Иск мотивирован тем, что Администрацией Нерехтского муниципального района Костромской области по договору аренды N 912 от 12.11.1998 на 49 лет для организации базы отдыха ОАО "<..>" был предоставлен земельный участок кадастровый номер <..> категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации базы отдыха, общая площадь <..> кв.м по адресу: <..>. На данном земельном участке располагается объект недвижимости - здание рыбацкой базы, а также не являющиеся объектами недвижимости туристические домики (16 единиц). Имущество рыбацкой базы находилось на балансе и в хозяйственном ведении государственного предприятия "<..>". Государственное предприятие было преобразовано в акционерное общество. В соответствии с постановлением Главы администрации Ивановской области от 26.09.1995 N 380 "О безвозмездной передаче объектов социальной сферы в собственность АООТ "<..>" между Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области и акционерным обществом был заключен договор N 17 от 02.11.1995, согласно которому рыбацкая база передавалась безвозмездно в собственность АООТ "<..>". Решением арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2003 N 2619/5/194 договор от 02.11.1995 N 17 был признан недействительным в силу ничтожности объекты были переданы Комитету Ивановской области по управлению государственным имуществом. На объект недвижимости - здание рыбацкой базы зарегистрировано право собственности Ивановской области. Зарегистрировано право собственности Ивановской области на земельный участок. Вместе с тем, 02.09.2011 на основании соглашения ОАО "<..>" уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка N 912 от 12.11.1998 П.Е.В.
При рассмотрении дела П.Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.05.2013 года гражданское дело по иску Департамента управления имуществом Ивановской области передано на рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области.
С определением суда не согласен Департамент управления имуществом Ивановской области, в частной жалобе просит его отменить и передать исковое заявление Департамента управления имуществом Ивановской области на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование, связанное со спором о правах на земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <..>.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Нерехтского района Костромской области, то вывод суда о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду г. Иваново является правильным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство П.Е.В.
Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения земельного участка, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав в определении, что при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что исковые требования истца сводятся к оспариванию права ответчика П.Е.В. на земельный участок, местом нахождения которого является <..>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Довод жалобы о возникновении спора о подсудности между судами основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка на определение Нерехтского районного суда Костромской области о возврате искового заявления в связи с отсутствием спора о праве, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способы и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исковое заявление Департамента управления имуществом Ивановской области к производству Нерехтского районного суда Костромской области не принималось, по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново не направлялось, поэтому положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не применяются.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1450
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1450
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Департамента управления имуществом Ивановской области на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2013 года,
установила:
Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в суд с иском к П.Е.В., ОАО "<..>" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка.
Иск мотивирован тем, что Администрацией Нерехтского муниципального района Костромской области по договору аренды N 912 от 12.11.1998 на 49 лет для организации базы отдыха ОАО "<..>" был предоставлен земельный участок кадастровый номер <..> категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации базы отдыха, общая площадь <..> кв.м по адресу: <..>. На данном земельном участке располагается объект недвижимости - здание рыбацкой базы, а также не являющиеся объектами недвижимости туристические домики (16 единиц). Имущество рыбацкой базы находилось на балансе и в хозяйственном ведении государственного предприятия "<..>". Государственное предприятие было преобразовано в акционерное общество. В соответствии с постановлением Главы администрации Ивановской области от 26.09.1995 N 380 "О безвозмездной передаче объектов социальной сферы в собственность АООТ "<..>" между Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области и акционерным обществом был заключен договор N 17 от 02.11.1995, согласно которому рыбацкая база передавалась безвозмездно в собственность АООТ "<..>". Решением арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2003 N 2619/5/194 договор от 02.11.1995 N 17 был признан недействительным в силу ничтожности объекты были переданы Комитету Ивановской области по управлению государственным имуществом. На объект недвижимости - здание рыбацкой базы зарегистрировано право собственности Ивановской области. Зарегистрировано право собственности Ивановской области на земельный участок. Вместе с тем, 02.09.2011 на основании соглашения ОАО "<..>" уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка N 912 от 12.11.1998 П.Е.В.
При рассмотрении дела П.Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.05.2013 года гражданское дело по иску Департамента управления имуществом Ивановской области передано на рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области.
С определением суда не согласен Департамент управления имуществом Ивановской области, в частной жалобе просит его отменить и передать исковое заявление Департамента управления имуществом Ивановской области на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование, связанное со спором о правах на земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <..>.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Нерехтского района Костромской области, то вывод суда о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду г. Иваново является правильным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство П.Е.В.
Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения земельного участка, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав в определении, что при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что исковые требования истца сводятся к оспариванию права ответчика П.Е.В. на земельный участок, местом нахождения которого является <..>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Довод жалобы о возникновении спора о подсудности между судами основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка на определение Нерехтского районного суда Костромской области о возврате искового заявления в связи с отсутствием спора о праве, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способы и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исковое заявление Департамента управления имуществом Ивановской области к производству Нерехтского районного суда Костромской области не принималось, по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново не направлялось, поэтому положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не применяются.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)