Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска с приложенными к ней документами
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.09.2013 по делу N А45-11868/2013 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Мэрии г. Новосибирска
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (ИНН 5401141022 ОГРН 1025400521365)
о взыскании 7 055 393 рублей 38 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании 6 167 619 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате и 887 774 рублей 34 копеек неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0511551:0084 на территории города Новосибирска от 28.02.2007 N 54261.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
24.09.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10387/2013 по иску мэрии к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2007 N 61295/1 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:0078 (54:35:051151:112), одному из трех, на которых ответчиком осуществляется строительство микрорайона.
По настоящему делу также рассматривается аналогичный иск мэрии к обществу о взыскании задолженности по другому договору аренды в отношении земельного участка, также входящего в состав трех, на которых производится комплексная застройка.
На указанных земельных участках имеет место комплексность застройки, в связи с чем обусловлена вынужденная и технологически необходимая длительность застройки микрорайона, превышающая трехгодичный срок.
Полагая, что истцом предъявлена ко взысканию повышенная арендная плата с применением коэффициентов ввиду превышения трехгодичного срока застройки, ответчик в обоснование продолжительного строительства ссылается на последовательную комплексную застройку микрорайона на трех арендованных земельных участках, в том числе спорных 54:35:051151:112, 54:35:051151:0084 по ул. Петухова в г. Новосибирске.
В обоснование ходатайства о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-10387/2013, ссылается на то, что по названным делам рассматриваются требования, связанные по основаниям возникновения, из абсолютно аналогичных правоотношений по аренде земельных участков, входящих в состав комплексной застройки. При установлении судом по делу N А45-10387/2013 факта, что указанные земельные участки входят в состав единой взаимосвязанной комплексной застройки микрорайона, то при вынесении решений по взысканию арендной платы должны быть применены единые ставки и методика расчета, в связи с чем решение по одному из дел в отношении одного земельного участка не может противоречить решению по другому делу.
Определением от 25.09.2013 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения по делу N А45-10387/2013.
В апелляционной жалобе мэрия просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу мэрии - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, между мэрией и обществом 28.02.2007 заключен договор аренды земельного участка N 54261 сроком действия до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 7.1 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 54261 арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:0511551:0084, площадью 15 378 кв. м, с местоположением: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова для строительства 9 этажного жилого дома со встроенными помещениями административного и общественного назначения с подземной автостоянкой.
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В то же время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-10387/2013 по иску мэрии к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2007 N 61295/1 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:0078 (54:35:051151:112), одному из трех, на которых ответчиком осуществляется строительство микрорайона.
Основанием заявленного требования является, в том числе, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 по март 2013 включительно в рамках договора аренды от 21.02.2007 N 61295/1.
Поскольку в рамках дела N А45-10387/2013 устанавливается вопрос о возможности освоения спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:112 в отдельности от других, в том числе по одному из рассматриваемому в рамках настоящего дела, длительности застройки, влияющий на расчет арендной платы с учетом коэффициента длительности строительства, то судебным актом, принятым по результатам его рассмотрения, будет установлена правомерность заявленного истцом размера задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 54261.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-10387/2013, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что результаты разрешения по существу дела N А45-10387/2013 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования к обществу, заявленного в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы, опровергающие сделанные судом выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 по делу N А45-11868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11868/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А45-11868/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска с приложенными к ней документами
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.09.2013 по делу N А45-11868/2013 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Мэрии г. Новосибирска
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (ИНН 5401141022 ОГРН 1025400521365)
о взыскании 7 055 393 рублей 38 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании 6 167 619 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате и 887 774 рублей 34 копеек неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0511551:0084 на территории города Новосибирска от 28.02.2007 N 54261.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
24.09.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10387/2013 по иску мэрии к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2007 N 61295/1 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:0078 (54:35:051151:112), одному из трех, на которых ответчиком осуществляется строительство микрорайона.
По настоящему делу также рассматривается аналогичный иск мэрии к обществу о взыскании задолженности по другому договору аренды в отношении земельного участка, также входящего в состав трех, на которых производится комплексная застройка.
На указанных земельных участках имеет место комплексность застройки, в связи с чем обусловлена вынужденная и технологически необходимая длительность застройки микрорайона, превышающая трехгодичный срок.
Полагая, что истцом предъявлена ко взысканию повышенная арендная плата с применением коэффициентов ввиду превышения трехгодичного срока застройки, ответчик в обоснование продолжительного строительства ссылается на последовательную комплексную застройку микрорайона на трех арендованных земельных участках, в том числе спорных 54:35:051151:112, 54:35:051151:0084 по ул. Петухова в г. Новосибирске.
В обоснование ходатайства о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-10387/2013, ссылается на то, что по названным делам рассматриваются требования, связанные по основаниям возникновения, из абсолютно аналогичных правоотношений по аренде земельных участков, входящих в состав комплексной застройки. При установлении судом по делу N А45-10387/2013 факта, что указанные земельные участки входят в состав единой взаимосвязанной комплексной застройки микрорайона, то при вынесении решений по взысканию арендной платы должны быть применены единые ставки и методика расчета, в связи с чем решение по одному из дел в отношении одного земельного участка не может противоречить решению по другому делу.
Определением от 25.09.2013 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения по делу N А45-10387/2013.
В апелляционной жалобе мэрия просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу мэрии - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, между мэрией и обществом 28.02.2007 заключен договор аренды земельного участка N 54261 сроком действия до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 7.1 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 54261 арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:0511551:0084, площадью 15 378 кв. м, с местоположением: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова для строительства 9 этажного жилого дома со встроенными помещениями административного и общественного назначения с подземной автостоянкой.
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В то же время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-10387/2013 по иску мэрии к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2007 N 61295/1 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:0078 (54:35:051151:112), одному из трех, на которых ответчиком осуществляется строительство микрорайона.
Основанием заявленного требования является, в том числе, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 по март 2013 включительно в рамках договора аренды от 21.02.2007 N 61295/1.
Поскольку в рамках дела N А45-10387/2013 устанавливается вопрос о возможности освоения спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:112 в отдельности от других, в том числе по одному из рассматриваемому в рамках настоящего дела, длительности застройки, влияющий на расчет арендной платы с учетом коэффициента длительности строительства, то судебным актом, принятым по результатам его рассмотрения, будет установлена правомерность заявленного истцом размера задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 54261.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-10387/2013, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что результаты разрешения по существу дела N А45-10387/2013 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования к обществу, заявленного в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы, опровергающие сделанные судом выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 по делу N А45-11868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)