Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8630/2013) индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5161/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 311554315000232, ИНН 550306533820), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки", Петров Виктор Васильевич, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к освобождению земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича - представитель Салихов В.М. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 3 года,
от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Лакман Т.А. по доверенности N 03/5095 от 28.05.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - представитель Колпакова Е.Г. по доверенности N 03-2013 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
- Петров Виктор Васильевич - не явился;
- установил:
Министерство имущественных отношений Омской области 07.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуального предпринимателю Максиму Анатольевичу (далее - ИП Пшеничников М.А.), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МП г. Омска "Муниципальные рынки") о взыскании 41 663 руб. 55 коп., в том числе: 40 785 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 877 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 5, находящегося в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка).
Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5161/2013 требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены. С ИП Пшеничникова М.А. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано 41 663 руб. 55 коп., в том числе 40 785 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 877 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Комарова, дом 5, находящийся в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка). С ИП Пшеничникова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Петров В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пшеничникова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МП г. Омска "Муниципальные рынки" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, категория земель: земли населенных пунктов (для строительства станции метрополитена "Соборная" и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена), площадью 43056 кв. м, местоположение которого установлено в 70 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, пр-кт Комарова, д. 5, является собственностью Омской области.
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 11.05.2010 N 583-р указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Мостовик".
Часть указанного земельного участка использовалась МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по договору аренды земельного участка N Д-КР-185/1 от 01.02.2002, права арендодателя по которому 06.06.2012 перешли от Главного управления по земельным ресурсам Омской области к истцу по акту приема-передачи.
В период действия договора N Д-КР-185/1 от 01.02.2002 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Пшеничниковым М.А. были заключены договоры о предоставлении торговых мест, в соответствии с условиями которых МУП г. Омска "Муниципальные рынки" предоставило, а ИП Пшеничников М.А. принял за плату во временное пользование оборудованные торговые места, расположенные на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой размещения торговых мест.
Соглашениями между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Пшеничниковым М.А. названные договоры были расторгнуты, однако, торговые места арендодателю возвращены не были.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-24973/2012 по иску МУП "Муниципальные рынки" к ИП Пшеничникову М.А. суд обязал ответчика освободить торговое место N 306-001, переданное по договору N 26501 от 01.01.2012, торговое место N 306-110, переданное по договору N 26417 от 01.11.2011, торговое место N 306-210, переданное по договору N 26418 от 01.11.2011, торговое место N 97-001, переданное по договору N 26259 от 01.08.2011, освободить территорию филиала "Левобережный" МУП "Муниципальные рынки" по адресу: г. Омск, пр-т Комарова 6, от металлической конструкции, самовольно установленной возле торгового места N 97-001, переданного по договору N 26259 от 01.08.2011.
Соглашением от 22.11.2012 между Министерством имущественных отношений Омской области и МУП г. Омска "Муниципальные рынки" договор аренды земельного участка N Д-Кр-185/1 от 01.02.2002 расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.11.2012.
Специалистами Министерства имущественных отношений Омской области 20.02.2013 и 15.04.2013 проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение которого установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 5, в ходе которых установлено, что в границах земельного участка расположена действующая автомойка ИП "Пшеничкин".
Полагая, что ИП Пшеничников М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал земельный участок, находящийся в собственности Омской области, для ведения хозяйственной деятельности (под автомойку) в период с 22.11.2012 по 30.04.2013, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств размещения на находящемся в собственности Омской области земельном участке без установленных законом оснований автомойки, принадлежащей ответчику.
Поскольку земельный участок использовался под автомойку ИП Пшеничниковым М.А. без установленных законом оснований, плата за пользование земельным участком не вносилась, автомойка расположена на земельном участке, чем нарушены права истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и статьями 1, 60, 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что на земельном участке, находящемся в собственности Омской области, под размещение автомойки ответчиком возведена металлическая конструкция площадью 107 кв. м, является ошибочным, что не привело, однако, к принятию неправильного судебного акта.
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, от металлической конструкции (временное сооружение - автомойка).
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24973/2012 рассмотрены требования об освобождении торговых мест, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием иска по делу N А46-24973/2012 являлось ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды, тогда как в деле N А46-5161/2013 заявлено требование собственника об освобождении земельного участка.
Кроме того, предметы требований по рассматриваемому делу и делу N А46-5161/2013 не являются тождественными, поскольку не тождественны, прежде всего, спорные объекты: металлическая конструкция площадью 107 кв. м, самовольно установленная возле торгового места N 97-001, переданного по договору N 26259 от 01.08.2011, и от которой должна быть освобождена территория по решению суда по делу N А46-24973/2012, и металлическая конструкция (временное сооружение - автомойка), от которой Министерство имущественных отношений Омской области просит освободить земельный участок в рамках дела N А46-5161/2013, не тождественны, что следует из текста решения и на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе. Отсутствуют также основания для вывода об идентичности металлической конструкции (временное сооружение - автомойка) и торгового места.
Из материалов дела также не следует, что до вынесения обжалуемого решения ответчик заблуждался относительно предмета иска по настоящему делу.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5161/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А46-5161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8630/2013) индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5161/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 311554315000232, ИНН 550306533820), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки", Петров Виктор Васильевич, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к освобождению земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича - представитель Салихов В.М. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 3 года,
от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Лакман Т.А. по доверенности N 03/5095 от 28.05.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - представитель Колпакова Е.Г. по доверенности N 03-2013 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
- Петров Виктор Васильевич - не явился;
- установил:
Министерство имущественных отношений Омской области 07.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуального предпринимателю Максиму Анатольевичу (далее - ИП Пшеничников М.А.), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МП г. Омска "Муниципальные рынки") о взыскании 41 663 руб. 55 коп., в том числе: 40 785 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 877 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 5, находящегося в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка).
Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Виктор Васильевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5161/2013 требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены. С ИП Пшеничникова М.А. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано 41 663 руб. 55 коп., в том числе 40 785 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 877 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Комарова, дом 5, находящийся в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка). С ИП Пшеничникова М.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Петров В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пшеничникова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МП г. Омска "Муниципальные рынки" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, категория земель: земли населенных пунктов (для строительства станции метрополитена "Соборная" и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена), площадью 43056 кв. м, местоположение которого установлено в 70 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, пр-кт Комарова, д. 5, является собственностью Омской области.
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 11.05.2010 N 583-р указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование ООО "НПО "Мостовик".
Часть указанного земельного участка использовалась МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по договору аренды земельного участка N Д-КР-185/1 от 01.02.2002, права арендодателя по которому 06.06.2012 перешли от Главного управления по земельным ресурсам Омской области к истцу по акту приема-передачи.
В период действия договора N Д-КР-185/1 от 01.02.2002 между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Пшеничниковым М.А. были заключены договоры о предоставлении торговых мест, в соответствии с условиями которых МУП г. Омска "Муниципальные рынки" предоставило, а ИП Пшеничников М.А. принял за плату во временное пользование оборудованные торговые места, расположенные на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Левобережный" по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, 6, в соответствии со схемой размещения торговых мест.
Соглашениями между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Пшеничниковым М.А. названные договоры были расторгнуты, однако, торговые места арендодателю возвращены не были.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-24973/2012 по иску МУП "Муниципальные рынки" к ИП Пшеничникову М.А. суд обязал ответчика освободить торговое место N 306-001, переданное по договору N 26501 от 01.01.2012, торговое место N 306-110, переданное по договору N 26417 от 01.11.2011, торговое место N 306-210, переданное по договору N 26418 от 01.11.2011, торговое место N 97-001, переданное по договору N 26259 от 01.08.2011, освободить территорию филиала "Левобережный" МУП "Муниципальные рынки" по адресу: г. Омск, пр-т Комарова 6, от металлической конструкции, самовольно установленной возле торгового места N 97-001, переданного по договору N 26259 от 01.08.2011.
Соглашением от 22.11.2012 между Министерством имущественных отношений Омской области и МУП г. Омска "Муниципальные рынки" договор аренды земельного участка N Д-Кр-185/1 от 01.02.2002 расторгнут, земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.11.2012.
Специалистами Министерства имущественных отношений Омской области 20.02.2013 и 15.04.2013 проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение которого установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Комарова, д. 5, в ходе которых установлено, что в границах земельного участка расположена действующая автомойка ИП "Пшеничкин".
Полагая, что ИП Пшеничников М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал земельный участок, находящийся в собственности Омской области, для ведения хозяйственной деятельности (под автомойку) в период с 22.11.2012 по 30.04.2013, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств размещения на находящемся в собственности Омской области земельном участке без установленных законом оснований автомойки, принадлежащей ответчику.
Поскольку земельный участок использовался под автомойку ИП Пшеничниковым М.А. без установленных законом оснований, плата за пользование земельным участком не вносилась, автомойка расположена на земельном участке, чем нарушены права истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и статьями 1, 60, 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что на земельном участке, находящемся в собственности Омской области, под размещение автомойки ответчиком возведена металлическая конструкция площадью 107 кв. м, является ошибочным, что не привело, однако, к принятию неправильного судебного акта.
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, от металлической конструкции (временное сооружение - автомойка).
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24973/2012 рассмотрены требования об освобождении торговых мест, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием иска по делу N А46-24973/2012 являлось ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды, тогда как в деле N А46-5161/2013 заявлено требование собственника об освобождении земельного участка.
Кроме того, предметы требований по рассматриваемому делу и делу N А46-5161/2013 не являются тождественными, поскольку не тождественны, прежде всего, спорные объекты: металлическая конструкция площадью 107 кв. м, самовольно установленная возле торгового места N 97-001, переданного по договору N 26259 от 01.08.2011, и от которой должна быть освобождена территория по решению суда по делу N А46-24973/2012, и металлическая конструкция (временное сооружение - автомойка), от которой Министерство имущественных отношений Омской области просит освободить земельный участок в рамках дела N А46-5161/2013, не тождественны, что следует из текста решения и на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе. Отсутствуют также основания для вывода об идентичности металлической конструкции (временное сооружение - автомойка) и торгового места.
Из материалов дела также не следует, что до вынесения обжалуемого решения ответчик заблуждался относительно предмета иска по настоящему делу.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)