Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
от истца:
ЗАО "Гидрокомплект" ОГРН 1045753003130 Кузякин В.В. - адвокат (уд. N 0601 от 23.11.2010) (дов. б/н от 01.08.2012)
от ответчика:
ЗАО "Орел-РГМ" ОГРН 1065742018682 Пауль А.Г. - адвокат (дов. б/н от 10.09.2012)
от третьих лиц:
ООО "РГМ - Орел" представители не явились, извещены надлежаще
ООО "Аркада" Представители не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Гидрокомплект на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А48-3698/2012,
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Гидрокомплект" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Орел-РГМ" о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.08.2011, а также о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, этаж 2, общей площадью 2 268,6 кв. м, условный номер 57-57-07/004/2009-874, 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общей площадью 5 251 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева.
Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (ОГРН 1035752004782).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 (судья Гайдукова Л.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Портиков А.И., Сухова И.Б.) решение от 01.04.2013 отменено, и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гидрокомплект" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Гидрокомплект" просит постановление от 28.06.2013 г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013, ссылаясь на нарушение норм права судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ЗАО "Гидрокомплект" (продавец) и ЗАО "Орел-РГМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "Гидрокомплект" обязалось передать ЗАО "Орел-РГМ, а последний, принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 2 268,6 кв. м, условный номер 57-57-07/004/2009-874, 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общей площадью 5 251 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева.
На момент заключения договора от 15.08.2011 указанные выше объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ЗАО "Гидрокомплект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 г. N 01/028/2012-80 об объектах, принадлежавших истцу в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Обязанность по передаче имущества, являющегося предметом договора, исполнена ЗАО "Гидрокомплект", что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2011 к договору, пунктом 2 которого предусмотрено, что с момента подписания акта обязательства истца по договору считаются исполненными в полном объеме.
Право собственности ЗАО "Орел-РГМ" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 15.08.2011, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
После заключения указанного договора, право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 15.08.2011, также было зарегистрировано за ЗАО "Орел-РГМ", что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 29.02.2012, 21.08.2012, 11.09.2012, 12.09.2012.
В соответствии с п. 2.1. договора от 15.08.2011 стоимость продаваемого недвижимого имущества, составляет 14 530 883 руб., в том числе: за нежилое помещение N 2-12 312 626 руб., за 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 218 257 руб.
В п. 2.3. договора от 15.08.2011 согласован порядок и сроки расчетов по нему, а именно, стороны определили, что ЗАО "Орел-РГМ" оплачивает указанные в п. 1.1. договора объекты недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Гидрокомплект" по истечению 360 дней с даты подписания договора.
Таким образом, истец и ответчик предусмотрели денежный порядок осуществления расчетов по договору, сроки которого указывают на то, что ЗАО "Орел - РГМ" обязано было оплатить приобретенные по договору от 15.08.2011 объекты недвижимости в срок до 14 августа 2012.
Истец просил расторгнуть указанный договор, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора и ЗАО "Гидрокомплект" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Направленные в адрес ответчика претензии истца с требованиями об оплате имущества, о добровольном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате последнего ЗАО "Орел-РГМ" не исполнило.
Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; на день обращения с иском по исполнению договора допущена незначительная просрочка исполнения обязательства по оплате; 19.09.2011 было заключено соглашение N 44 о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязательства, в том числе по договору купли-продажи от 15.08.2011, перешли от первоначального должника - ЗАО "Орел-РГМ" к новому должнику - ООО "РГМ - Орел", а у кредитора - ЗАО "Гидрокомплект" возникло право требования оплаты от ООО "РГМ-Орел" долга в сумме 18 024 266 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договора и рассмотрели спор по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Гидрокомплект", исходил из того, что доказательств своевременной оплаты ЗАО "Орел - РГМ" стоимости недвижимого имущества по договору от 15.08.2011 г. ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем, имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения данного договора из-за существенного нарушения его другой стороной.
При этом, судом первой инстанции со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" были отвергнуты доводы ответчика и третьего лица о произведении расчетов по договору от 15.08.2011 с ЗАО "Гидрокомплект" векселем ООО "РГМ-Орел" N 0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на соглашение о перемене лица в обязательстве N 44 от 19.09.2011 между ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел-РГМ" и ООО "РГМ-Орел", а также дополнение к этому соглашению от 6 октября 2011 года между ЗАО "Гидрокомплект" и ЗАО "Орел-РГМ".
Суд апелляционной инстанции признал указанные соглашение N 44 от 19.09.2011 и дополнение от 03.10.2011 доказательствами, свидетельствующими о переводе долга по договору от 15.08.2011 от ЗАО "Орел-РГМ" (первоначальный должник) к ООО "РГМ-Орел" (новый должник). При этом, апелляционный суд посчитал, что для кредитора результат согласования воли прежнего и нового должника юридически безразличен, т.к. принципиальным для кредитора является лишь согласование кандидатуры нового должника, поскольку это предопределяет риски кредитора.
Отказывая ЗАО "Гидрокомплект" в иске, апелляционный суд указал, что требование о расторжении договора, стороной которого является ООО "РГМ-Орел" было заявлено и рассмотрено к ненадлежащему лицу, в то время как иск о расторжении договора может быть заявлен лишь к стороне данного обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако, давая оценку соглашению N 44 от 19.09.2011 и дополнению к нему от 06.10.2011, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (ст. ст. 389, 391, 432 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)
Из буквального содержания соглашения о перемене лица в обязательстве N 44 от 19 сентября 2011 года усматривается, что его предметом является переход обязательств от ЗАО "Орел-РГМ" к ООО "РГМ-Орел" на общую сумму 18 024 266 руб. по нескольким договорам купли-продажи, из идентифицирующих признаков которых в данном соглашении указаны только даты. Никаких иных сведений, позволяющих с определенностью установить, по каким именно договорам ответчик переводит долг в сумме 18 024 266 руб. перед истцом на ООО "РГМ-Орел" (о предметах договоров, цене, сроках исполнения обязательств и т.п.), в тексте соглашения от 19.09.2011 N 44 не имеется.
Условие соглашения о переходе обязательств должника к другому лицу должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема переданного обязательства. В случае, если конкретные основания возникновения передаваемых обязательств не указаны, возникает неопределенность относительно объема этих обязательств, как для кредитора, которому необходимо подтвердить свои требования, так и для нового должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения.
Соглашение от 19.09.2011 N 44 не предусматривает, в чем именно заключаются обязательства прежнего должника, которые переходят к новому должнику, так как стороны в соглашении не предусмотрели конкретный объем передаваемых обязательств по каждому договору. Таким образом, достоверно установить, в каком точно объеме существовали обязательства ЗАО "Орел-РГМ" перед ЗАО "Гидрокомплект" по состоянию на 19 сентября 2011 года по каждому из договоров купли-продажи, указанных в соглашении N 44 от 19.09.2011, из его содержания невозможно.
В случае, если кредитор, прежний и новый должники не согласовали передаваемое обязательство с достаточной степенью определенности, - в силу норм п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 391 ГК РФ, перемену лица в обязательстве нельзя признать состоявшейся, а соглашение об этом - заключенным.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для кредитора результат согласования воли прежнего и нового должника юридически безразличен, т.к. принципиальным для кредитора является лишь согласование кандидатуры нового должника, является ошибочным.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и о том, что дополнение от 06.10.2011 к соглашению от 19.09.2011 N 44 является иным относимым письменным доказательством, свидетельствующим о том, что должник и новый должник достигли соглашения по поводу объема переданных обязательств.
Как следует из его содержания - дополнение от 06.10.2011, не подписывалось новым должником (ООО "РГМ-Орел"), следовательно, ООО "РГМ - Орел" не согласовывало конкретный объем принимаемых на себя обязательств по данному дополнению.
Кроме того, соглашение от 19.09.2011 N 44 является трехсторонним документом, составленным между ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел - РГМ" и ООО "РГМ-Орел", тогда как дополнение от 06.10.2011 содержит подписи только двух сторон (ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел-РГМ"), что противоречит прямому указанию в самом соглашении от 19.09.2011 N 44 (п. 6: "Все изменения, дополнения к настоящему соглашению имеют юридическую силу при условии, что они подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса"), а также положению п. 1 ст. 452 ГК РФ о совершении изменений к договору в той же форме, что и договор.
Таким образом, дополнение от 06.10.2011 к соглашению от 19.09.2011 N 44 составлено в ненадлежащей форме, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным между тремя сторонами соглашения от 19.09.2011 N 44.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение N 44 от 19.09.2011 и дополнение к данному соглашению от 06.10.2011 г. не влекут юридических последствий и не могут подтвердить факт исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного по договору купли-продажи от 15.08.2011.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что требование о расторжении договора заявлено ЗАО "Гидрокомплект" к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик и третье лицо не доказали, что ООО "РГМ-Орел" является стороной обязательства по договору купли-продажи от 15.08.2011.
Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 ч. 2 АПК РФ неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках дела N А48-1873/2012 по иску ЗАО "Гидрокомплект" к ЗАО "Орел-РГМ" (третье лицо - ООО "РГМ-Орел") суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали однозначный вывод о том, что являются незаключенными соглашение N 44 от 19.09.2011 между ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел-РГМ" и ООО "РГМ-Орел", и дополнение к нему от 06.10.2011.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку апелляционного суда в обжалуемом постановлении на то, что в деле N А48-1873/2012 предметом рассмотрения являлась регистрируемая сделка (договор купли-продажи жилого помещения), в связи с чем, вывод судов о незаключенности соглашения от 19.09.2011 N 44 в деле N А48-1873/2012 был основан на иных обстоятельствах (отсутствие регистрации соглашения о переводе долга из договора купли-продажи жилого помещения).
В рамках дела N А48-1873/2012 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не сделали какого-либо специального указания на то, что соглашение N 44 от 19.09.2011 и дополнение к нему от 06.10.2012 г. признаны не заключенными частично - применительно к какому-то одному из перечисленных в соглашении договоров.
Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если смешанный договор, содержащий элементы договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, и не регистрируемого договора, устанавливает единую совокупность обязательств, то такой смешанный договор подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой должен считаться не заключенным.
Поскольку ответчик и третье лицо ссылались на то, что соглашение N 44 от 19.09.2011 и дополнение к нему от 06.10.2011 свидетельствует о переводе долга ЗАО "Орел-РГМ" на ООО "РГМ-Орел" и по договору от 25.08.2010 г. купли-продажи жилого помещения (в рамках дела N А48-1873/2012), и по договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2011 (в рамках настоящего дела), указанное соглашение и дополнение устанавливают единую совокупность обстоятельств по данным делам.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации соглашения от 19.09.2011 N 44 и дополнения к нему от 06.10.2011, установленное в ходе рассмотрения дела N А48-1873/2012, свидетельствует о незаключенности данного соглашения и дополнения к нему применительно ко всем указанным в них договорам.
В рамках названного дела были установлены обстоятельства свидетельствующие о подписании соглашения от 19.09.2011 N 44 от имени ЗАО "Гидрокомплект" на основании приказа N 29к от 02.08.2011 не уполномоченным лицом без последующего одобрения.
Кассационная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении от 01.04.2013 по настоящему делу была дана верная юридическая оценка доводам о расчете по договору от 15.08.2011 путем передачи векселя N 0001 от 03.10.2011.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу п. 6 данного Постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).
Подлинный вексель N 0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб. в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия у сторон.
Из содержания акта от 03.10.2011 приема-передачи векселя N 0001 от 03.10.2011 следует, что данный акт является приложением N 1 к договору N 01 от 03.10.2011, который также сторонами суду не представлен, в связи с чем, установить те обязательства, в счет расчетов по которым ООО "РГМ - Орел" передавало истцу вексель N 0001 от 03.10.2011, не представляется возможным.
При этом, в самом акте приема-передачи векселя от 03.10.2011 не содержится указаний ни на то, что вексель N 0001 от 03.10.2011 г. передается истцу на основании соглашения от 19.09.2011 N 44, ни на то, что ЗАО "Гидрокомплект" принимает данный вексель, в том числе в счет расчетов по договору от 15.08.2011.
Договор купли-продажи от 15.08.2011, соглашение от 19.09.2011 г. N 44, дополнение к данному соглашению от 06.10.2011 г, также не содержат никаких положений, позволяющих сторонам без дополнительного согласования всех существенных условий использовать иные (в данном случае - вексельные) способы осуществления расчетов.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Суду не представлено доказательств согласования сторонами в письменной форме изменения предмета или способа исполнения первоначальных обязательств по договору купли-продажи от 15.08.2011 в вексельные обязательства. Как указано в векселе ООО "РГМ-Орел" N 0001 от 03.10.2011 и акте приема-передачи данного векселя от 03.10.2011, срок платежа по нему - по предъявлении, но не ранее 03.10.2025, что уже само по себе свидетельствует о невозможности исполнения покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011 в части оплаты в установленный срок (по истечении 360 дней с даты подписания договора).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик и третье лицо не доказали факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011, что является существенным нарушением данного договора со стороны ЗАО "Орел-РГМ" и удовлетворены исковые требования.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 и 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу А48-3698/12 отменить, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3698/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А48-3698/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
от истца:
ЗАО "Гидрокомплект" ОГРН 1045753003130 Кузякин В.В. - адвокат (уд. N 0601 от 23.11.2010) (дов. б/н от 01.08.2012)
от ответчика:
ЗАО "Орел-РГМ" ОГРН 1065742018682 Пауль А.Г. - адвокат (дов. б/н от 10.09.2012)
от третьих лиц:
ООО "РГМ - Орел" представители не явились, извещены надлежаще
ООО "Аркада" Представители не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Гидрокомплект на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А48-3698/2012,
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Гидрокомплект" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Орел-РГМ" о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.08.2011, а также о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, этаж 2, общей площадью 2 268,6 кв. м, условный номер 57-57-07/004/2009-874, 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общей площадью 5 251 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева.
Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (ОГРН 1035752004782).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 (судья Гайдукова Л.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Портиков А.И., Сухова И.Б.) решение от 01.04.2013 отменено, и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гидрокомплект" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Гидрокомплект" просит постановление от 28.06.2013 г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013, ссылаясь на нарушение норм права судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2011 между ЗАО "Гидрокомплект" (продавец) и ЗАО "Орел-РГМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "Гидрокомплект" обязалось передать ЗАО "Орел-РГМ, а последний, принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 2 268,6 кв. м, условный номер 57-57-07/004/2009-874, 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, общей площадью 5 251 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020638:0034, находящийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева.
На момент заключения договора от 15.08.2011 указанные выше объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ЗАО "Гидрокомплект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 г. N 01/028/2012-80 об объектах, принадлежавших истцу в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Обязанность по передаче имущества, являющегося предметом договора, исполнена ЗАО "Гидрокомплект", что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2011 к договору, пунктом 2 которого предусмотрено, что с момента подписания акта обязательства истца по договору считаются исполненными в полном объеме.
Право собственности ЗАО "Орел-РГМ" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 15.08.2011, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
После заключения указанного договора, право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 15.08.2011, также было зарегистрировано за ЗАО "Орел-РГМ", что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 29.02.2012, 21.08.2012, 11.09.2012, 12.09.2012.
В соответствии с п. 2.1. договора от 15.08.2011 стоимость продаваемого недвижимого имущества, составляет 14 530 883 руб., в том числе: за нежилое помещение N 2-12 312 626 руб., за 2697/5251 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 218 257 руб.
В п. 2.3. договора от 15.08.2011 согласован порядок и сроки расчетов по нему, а именно, стороны определили, что ЗАО "Орел-РГМ" оплачивает указанные в п. 1.1. договора объекты недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Гидрокомплект" по истечению 360 дней с даты подписания договора.
Таким образом, истец и ответчик предусмотрели денежный порядок осуществления расчетов по договору, сроки которого указывают на то, что ЗАО "Орел - РГМ" обязано было оплатить приобретенные по договору от 15.08.2011 объекты недвижимости в срок до 14 августа 2012.
Истец просил расторгнуть указанный договор, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора и ЗАО "Гидрокомплект" в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Направленные в адрес ответчика претензии истца с требованиями об оплате имущества, о добровольном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате последнего ЗАО "Орел-РГМ" не исполнило.
Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; на день обращения с иском по исполнению договора допущена незначительная просрочка исполнения обязательства по оплате; 19.09.2011 было заключено соглашение N 44 о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязательства, в том числе по договору купли-продажи от 15.08.2011, перешли от первоначального должника - ЗАО "Орел-РГМ" к новому должнику - ООО "РГМ - Орел", а у кредитора - ЗАО "Гидрокомплект" возникло право требования оплаты от ООО "РГМ-Орел" долга в сумме 18 024 266 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договора и рассмотрели спор по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Гидрокомплект", исходил из того, что доказательств своевременной оплаты ЗАО "Орел - РГМ" стоимости недвижимого имущества по договору от 15.08.2011 г. ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем, имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения данного договора из-за существенного нарушения его другой стороной.
При этом, судом первой инстанции со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" были отвергнуты доводы ответчика и третьего лица о произведении расчетов по договору от 15.08.2011 с ЗАО "Гидрокомплект" векселем ООО "РГМ-Орел" N 0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на соглашение о перемене лица в обязательстве N 44 от 19.09.2011 между ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел-РГМ" и ООО "РГМ-Орел", а также дополнение к этому соглашению от 6 октября 2011 года между ЗАО "Гидрокомплект" и ЗАО "Орел-РГМ".
Суд апелляционной инстанции признал указанные соглашение N 44 от 19.09.2011 и дополнение от 03.10.2011 доказательствами, свидетельствующими о переводе долга по договору от 15.08.2011 от ЗАО "Орел-РГМ" (первоначальный должник) к ООО "РГМ-Орел" (новый должник). При этом, апелляционный суд посчитал, что для кредитора результат согласования воли прежнего и нового должника юридически безразличен, т.к. принципиальным для кредитора является лишь согласование кандидатуры нового должника, поскольку это предопределяет риски кредитора.
Отказывая ЗАО "Гидрокомплект" в иске, апелляционный суд указал, что требование о расторжении договора, стороной которого является ООО "РГМ-Орел" было заявлено и рассмотрено к ненадлежащему лицу, в то время как иск о расторжении договора может быть заявлен лишь к стороне данного обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако, давая оценку соглашению N 44 от 19.09.2011 и дополнению к нему от 06.10.2011, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (ст. ст. 389, 391, 432 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)
Из буквального содержания соглашения о перемене лица в обязательстве N 44 от 19 сентября 2011 года усматривается, что его предметом является переход обязательств от ЗАО "Орел-РГМ" к ООО "РГМ-Орел" на общую сумму 18 024 266 руб. по нескольким договорам купли-продажи, из идентифицирующих признаков которых в данном соглашении указаны только даты. Никаких иных сведений, позволяющих с определенностью установить, по каким именно договорам ответчик переводит долг в сумме 18 024 266 руб. перед истцом на ООО "РГМ-Орел" (о предметах договоров, цене, сроках исполнения обязательств и т.п.), в тексте соглашения от 19.09.2011 N 44 не имеется.
Условие соглашения о переходе обязательств должника к другому лицу должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема переданного обязательства. В случае, если конкретные основания возникновения передаваемых обязательств не указаны, возникает неопределенность относительно объема этих обязательств, как для кредитора, которому необходимо подтвердить свои требования, так и для нового должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения.
Соглашение от 19.09.2011 N 44 не предусматривает, в чем именно заключаются обязательства прежнего должника, которые переходят к новому должнику, так как стороны в соглашении не предусмотрели конкретный объем передаваемых обязательств по каждому договору. Таким образом, достоверно установить, в каком точно объеме существовали обязательства ЗАО "Орел-РГМ" перед ЗАО "Гидрокомплект" по состоянию на 19 сентября 2011 года по каждому из договоров купли-продажи, указанных в соглашении N 44 от 19.09.2011, из его содержания невозможно.
В случае, если кредитор, прежний и новый должники не согласовали передаваемое обязательство с достаточной степенью определенности, - в силу норм п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 391 ГК РФ, перемену лица в обязательстве нельзя признать состоявшейся, а соглашение об этом - заключенным.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для кредитора результат согласования воли прежнего и нового должника юридически безразличен, т.к. принципиальным для кредитора является лишь согласование кандидатуры нового должника, является ошибочным.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и о том, что дополнение от 06.10.2011 к соглашению от 19.09.2011 N 44 является иным относимым письменным доказательством, свидетельствующим о том, что должник и новый должник достигли соглашения по поводу объема переданных обязательств.
Как следует из его содержания - дополнение от 06.10.2011, не подписывалось новым должником (ООО "РГМ-Орел"), следовательно, ООО "РГМ - Орел" не согласовывало конкретный объем принимаемых на себя обязательств по данному дополнению.
Кроме того, соглашение от 19.09.2011 N 44 является трехсторонним документом, составленным между ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел - РГМ" и ООО "РГМ-Орел", тогда как дополнение от 06.10.2011 содержит подписи только двух сторон (ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел-РГМ"), что противоречит прямому указанию в самом соглашении от 19.09.2011 N 44 (п. 6: "Все изменения, дополнения к настоящему соглашению имеют юридическую силу при условии, что они подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса"), а также положению п. 1 ст. 452 ГК РФ о совершении изменений к договору в той же форме, что и договор.
Таким образом, дополнение от 06.10.2011 к соглашению от 19.09.2011 N 44 составлено в ненадлежащей форме, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным между тремя сторонами соглашения от 19.09.2011 N 44.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение N 44 от 19.09.2011 и дополнение к данному соглашению от 06.10.2011 г. не влекут юридических последствий и не могут подтвердить факт исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного по договору купли-продажи от 15.08.2011.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что требование о расторжении договора заявлено ЗАО "Гидрокомплект" к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик и третье лицо не доказали, что ООО "РГМ-Орел" является стороной обязательства по договору купли-продажи от 15.08.2011.
Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 ч. 2 АПК РФ неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках дела N А48-1873/2012 по иску ЗАО "Гидрокомплект" к ЗАО "Орел-РГМ" (третье лицо - ООО "РГМ-Орел") суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали однозначный вывод о том, что являются незаключенными соглашение N 44 от 19.09.2011 между ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел-РГМ" и ООО "РГМ-Орел", и дополнение к нему от 06.10.2011.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку апелляционного суда в обжалуемом постановлении на то, что в деле N А48-1873/2012 предметом рассмотрения являлась регистрируемая сделка (договор купли-продажи жилого помещения), в связи с чем, вывод судов о незаключенности соглашения от 19.09.2011 N 44 в деле N А48-1873/2012 был основан на иных обстоятельствах (отсутствие регистрации соглашения о переводе долга из договора купли-продажи жилого помещения).
В рамках дела N А48-1873/2012 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не сделали какого-либо специального указания на то, что соглашение N 44 от 19.09.2011 и дополнение к нему от 06.10.2012 г. признаны не заключенными частично - применительно к какому-то одному из перечисленных в соглашении договоров.
Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если смешанный договор, содержащий элементы договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, и не регистрируемого договора, устанавливает единую совокупность обязательств, то такой смешанный договор подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой должен считаться не заключенным.
Поскольку ответчик и третье лицо ссылались на то, что соглашение N 44 от 19.09.2011 и дополнение к нему от 06.10.2011 свидетельствует о переводе долга ЗАО "Орел-РГМ" на ООО "РГМ-Орел" и по договору от 25.08.2010 г. купли-продажи жилого помещения (в рамках дела N А48-1873/2012), и по договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2011 (в рамках настоящего дела), указанное соглашение и дополнение устанавливают единую совокупность обстоятельств по данным делам.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации соглашения от 19.09.2011 N 44 и дополнения к нему от 06.10.2011, установленное в ходе рассмотрения дела N А48-1873/2012, свидетельствует о незаключенности данного соглашения и дополнения к нему применительно ко всем указанным в них договорам.
В рамках названного дела были установлены обстоятельства свидетельствующие о подписании соглашения от 19.09.2011 N 44 от имени ЗАО "Гидрокомплект" на основании приказа N 29к от 02.08.2011 не уполномоченным лицом без последующего одобрения.
Кассационная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении от 01.04.2013 по настоящему делу была дана верная юридическая оценка доводам о расчете по договору от 15.08.2011 путем передачи векселя N 0001 от 03.10.2011.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу п. 6 данного Постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).
Подлинный вексель N 0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб. в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия у сторон.
Из содержания акта от 03.10.2011 приема-передачи векселя N 0001 от 03.10.2011 следует, что данный акт является приложением N 1 к договору N 01 от 03.10.2011, который также сторонами суду не представлен, в связи с чем, установить те обязательства, в счет расчетов по которым ООО "РГМ - Орел" передавало истцу вексель N 0001 от 03.10.2011, не представляется возможным.
При этом, в самом акте приема-передачи векселя от 03.10.2011 не содержится указаний ни на то, что вексель N 0001 от 03.10.2011 г. передается истцу на основании соглашения от 19.09.2011 N 44, ни на то, что ЗАО "Гидрокомплект" принимает данный вексель, в том числе в счет расчетов по договору от 15.08.2011.
Договор купли-продажи от 15.08.2011, соглашение от 19.09.2011 г. N 44, дополнение к данному соглашению от 06.10.2011 г, также не содержат никаких положений, позволяющих сторонам без дополнительного согласования всех существенных условий использовать иные (в данном случае - вексельные) способы осуществления расчетов.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
Суду не представлено доказательств согласования сторонами в письменной форме изменения предмета или способа исполнения первоначальных обязательств по договору купли-продажи от 15.08.2011 в вексельные обязательства. Как указано в векселе ООО "РГМ-Орел" N 0001 от 03.10.2011 и акте приема-передачи данного векселя от 03.10.2011, срок платежа по нему - по предъявлении, но не ранее 03.10.2025, что уже само по себе свидетельствует о невозможности исполнения покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011 в части оплаты в установленный срок (по истечении 360 дней с даты подписания договора).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик и третье лицо не доказали факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011, что является существенным нарушением данного договора со стороны ЗАО "Орел-РГМ" и удовлетворены исковые требования.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 и 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу А48-3698/12 отменить, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)