Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя, дачного некоммерческого товарищества "Салют": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица, администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от Жирновой Надежды Рохмановны: не явился, извещен надлежащим образом,
от Лавлинской Натальи Николаевны: не явился, извещен надлежащим образом,
от Ручко Натальи Александровны: не явился, извещен надлежащим образом,
от Сергеева Евгения Васильевича: не явился, извещен надлежащим образом,
от Кривцова Александра Алексеевича: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Салют" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-18190/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску дачного некоммерческого товарищества "Салют" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Жирновой Надежды Рохмановны, Лавлинской Натальи Николаевны, Ручко Натальи Александровны, Сергеева Евгения Васильевича, Кривцова Александра Алексеевича, о признании недействительным Постановлений Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установил:
дачное некоммерческое товарищество "Салют" (далее - ДНТ "Салют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просило:
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1522 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Жирновой Надежде Рохмановне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1604 от 06.05.2011 г. о предоставлении в аренду Лавлинской Наталье Николаевне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1523 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Ручко Наталье Александровне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1520 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Сергееву Евгению Васильевичу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4640 от 16.12.2011 г. о предоставлении в аренду Кривцову Александру Алексеевичу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 +/- 14 кв. м;
- - признать право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на земли общего пользования, расположенные по адресу:
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 +/- 14 кв. м;
- - признать право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на земли общего пользования - дороги с кадастровыми номерами: 50:20:0040104:635, 50:20:0040107:184, 50:20:0040107:185, 50:20:00401:05:217, 50:20:00401:05:216, 50:20:0040104:630, 50:20:0040104:628, 50:20:0040104:629, 50:20:0040104:631, 50:20:0040103:46, 50:20:0040111:203, 50:20:00401:05:220, 50:20:0040107:191, 50:20:0040104:639, 50:20:0040111:214 (том 1, л.д. 4 - 8).
Одновременно с указанным заявлением ДНТ "Салют" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу:
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, дороги с кадастровыми номерами: 50:20:0040104:635, 50:20:0040107:184, 50:20:0040107:185, 50:20:00401:05:217, 50:20:00401:05:216, 50:20:0040104:630, 50:20:0040104:628, 50:20:0040104:629, 50:20:0040104:631, 50:20:0040103:46, 50:20:0040111:203, 50:20:00401:05:220, 50:20:0040107:191, 50:20:0040104:639, 50:20:0040111:214.
Также ДНТ "Салют" просило запретить гражданам Жирновой Надежде Рохмановне, Лавлинской Наталье Николаевне, Ручко Наталье Александровне, Сергееву Евгению Васильевичу, Кривцову Александру Алексеевичу осуществлять действия по строительству объектов недвижимости на земельных участках, расположенных по адресу:
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 кв. м.
Кроме того, заявитель просил запретить Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (Одинцовский отдел), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Одинцовский отдел), ФБУ "Кадастровая палата по Одинцовскому району и г. Краснознаменск" осуществлять действия по оформлению документов на земельные участки, расположенные по адресу:
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 кв. м, а также на объекты недвижимости, находящиеся на указанных участках;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, дороги с кадастровыми номерами: 50:20:0040104:635, 50:20:0040107:184, 50:20:0040107:185, 50:20:00401:05:217, 50:20:00401:05:216, 50:20:0040104:630, 50:20:0040104:628, 50:20:0040104:629, 50:20:0040104:631, 50:20:0040103:46, 50:20:0040111:203, 50:20:00401:05:220, 50:20:0040107:191, 50:20:0040104:639,50:20:0040111:214 (том 1, л.д. 9 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления ДНТ "Салют" о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 24 - 25).
Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ "Салют" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 28 - 34).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не приведены допустимые (относимые) доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ущерб заявителю.
ДНТ "Салют", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы заявителя, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.
Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
ДНТ "Салют" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, заявление ДНТ "Салют" основано на предположениях, им не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры нельзя признать соразмерными предмету спора.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения ДНТ "Салют" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ДНТ "Салют" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-18190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18190/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А41-18190/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя, дачного некоммерческого товарищества "Салют": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица, администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от Жирновой Надежды Рохмановны: не явился, извещен надлежащим образом,
от Лавлинской Натальи Николаевны: не явился, извещен надлежащим образом,
от Ручко Натальи Александровны: не явился, извещен надлежащим образом,
от Сергеева Евгения Васильевича: не явился, извещен надлежащим образом,
от Кривцова Александра Алексеевича: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Салют" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-18190/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску дачного некоммерческого товарищества "Салют" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Жирновой Надежды Рохмановны, Лавлинской Натальи Николаевны, Ручко Натальи Александровны, Сергеева Евгения Васильевича, Кривцова Александра Алексеевича, о признании недействительным Постановлений Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установил:
дачное некоммерческое товарищество "Салют" (далее - ДНТ "Салют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просило:
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1522 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Жирновой Надежде Рохмановне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1604 от 06.05.2011 г. о предоставлении в аренду Лавлинской Наталье Николаевне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1523 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Ручко Наталье Александровне земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1520 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Сергееву Евгению Васильевичу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- - признать недействительным Постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4640 от 16.12.2011 г. о предоставлении в аренду Кривцову Александру Алексеевичу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 +/- 14 кв. м;
- - признать право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на земли общего пользования, расположенные по адресу:
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 +/- 14 кв. м;
- - признать право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на земли общего пользования - дороги с кадастровыми номерами: 50:20:0040104:635, 50:20:0040107:184, 50:20:0040107:185, 50:20:00401:05:217, 50:20:00401:05:216, 50:20:0040104:630, 50:20:0040104:628, 50:20:0040104:629, 50:20:0040104:631, 50:20:0040103:46, 50:20:0040111:203, 50:20:00401:05:220, 50:20:0040107:191, 50:20:0040104:639, 50:20:0040111:214 (том 1, л.д. 4 - 8).
Одновременно с указанным заявлением ДНТ "Салют" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу:
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, дороги с кадастровыми номерами: 50:20:0040104:635, 50:20:0040107:184, 50:20:0040107:185, 50:20:00401:05:217, 50:20:00401:05:216, 50:20:0040104:630, 50:20:0040104:628, 50:20:0040104:629, 50:20:0040104:631, 50:20:0040103:46, 50:20:0040111:203, 50:20:00401:05:220, 50:20:0040107:191, 50:20:0040104:639, 50:20:0040111:214.
Также ДНТ "Салют" просило запретить гражданам Жирновой Надежде Рохмановне, Лавлинской Наталье Николаевне, Ручко Наталье Александровне, Сергееву Евгению Васильевичу, Кривцову Александру Алексеевичу осуществлять действия по строительству объектов недвижимости на земельных участках, расположенных по адресу:
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 кв. м.
Кроме того, заявитель просил запретить Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области (Одинцовский отдел), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Одинцовский отдел), ФБУ "Кадастровая палата по Одинцовскому району и г. Краснознаменск" осуществлять действия по оформлению документов на земельные участки, расположенные по адресу:
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 2, кадастровый N 50:20:0040107:188 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 6, кадастровый N 50:20:0040107:189 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 8, кадастровый N 50:20:0040107:190 площадью 2500 кв. м;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Гагарина, уч. 21"б", кадастровый N 50:20:0040105:215 площадью 428 кв. м, а также на объекты недвижимости, находящиеся на указанных участках;
- Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, дороги с кадастровыми номерами: 50:20:0040104:635, 50:20:0040107:184, 50:20:0040107:185, 50:20:00401:05:217, 50:20:00401:05:216, 50:20:0040104:630, 50:20:0040104:628, 50:20:0040104:629, 50:20:0040104:631, 50:20:0040103:46, 50:20:0040111:203, 50:20:00401:05:220, 50:20:0040107:191, 50:20:0040104:639,50:20:0040111:214 (том 1, л.д. 9 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления ДНТ "Салют" о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 24 - 25).
Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ "Салют" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 28 - 34).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не приведены допустимые (относимые) доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ущерб заявителю.
ДНТ "Салют", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы заявителя, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.
Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
ДНТ "Салют" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, заявление ДНТ "Салют" основано на предположениях, им не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры нельзя признать соразмерными предмету спора.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения ДНТ "Салют" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ДНТ "Салют" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-18190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)