Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре ФИО20
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 г. гражданское дело по иску К. и Ф. к Н., Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок по апелляционной жалобе К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К. и его представителя, а также представителя истицы Ф. адвоката Гайдаровой С.М., представителя Н. адвоката Львовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. и Ф. обратились в суд с иском к Н., администрации Щелковского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просили признать результаты межевания земельного участка недействительными, установить границы земельного участка, признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, обязать предоставить земельный участок. В обоснование своих требований они ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2009 г. и 26.04.2010 г. Ответчик произвел межевание своего участка, и по изготовленному плану площадь его участка увеличилась с 621 кв. м до 912 кв. м. В связи с чем они, истцы, считают, что причиной увеличения площади земельного участка ответчика является самовольный захват соседних земель, являющихся собственностью муниципального образования, а также дороги, которая длительное время служит им проходом к домовладению. Кроме того, с ними не были согласованы границы земельного участка ответчика.
23.12.2010 г. они обратились в администрацию Щелковского муниципального района с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка для расширения прохода и обеспечения проезда шириной 3,5 м к дому истцов. Первоначально Администрация Щелковского муниципального района не возражала против оформления испрашиваемого земельного участка под заявленные цели в установленном порядке, а затем отказала.
В судебном заседании истец К. и он же, действуя в интересах Ф., а также их представителя исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н. и третье лицо М. в судебное заседание не явились. Их представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок по <...> был выделен ответчикам в 1962 г. К этому времени земельный участок при домовладении N <...> был сформирован, на нем находились два жилых дома, а 17.04.1963 г. были внесены изменения и выделен один из двух жилых домов в самостоятельное домовладение и были определены границы вновь выделенного земельного участка.
Вновь выделенному домовладению, построенному в 1927 году, был присвоен номер <...>, но он так и остался по <...> и никогда не имел законного выхода на <...>.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец К. обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции К. и его представитель, а также представитель истицы Ф. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Истицы Ф., ответчик Н. и 3-и лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истцов от 24.11.2009 г. и 26.04.2010 г. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, между тем границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
При этом из материалов дела следует, что в связи с включением в черту города Щелково населенного пункта 2-е Потапово решением Щелковского райисполкома от 25.01.1967 г. была проведена правовая регистрация домовладения N <...> за правопредшественником истцов М. (т. 1 л.д. 80).
Ответчик Н. является собственником земельного участка площадью 621, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок площадь. 0,25 га первоначально для строительства жилого дома был выделен его бывшей жене Н.З. решением общего собрания колхозников колхоза "Комбайн" 23.07.1952 г. (т. 1 л.д. 138, 139, 246). Впоследствии это решение было утверждено решением Щелковского райисполкома от 02.10.1952 г., но площадь для отвода была определена как 0,15 га, а затем в 1957 г. в связи с расторжением брака в пользование Н.З. было выделено 900 кв. м, а ее мужу - Н. (ответчику по настоящем у спору) - 600 кв. м (т. 1, л.д. 138, 247, 249, 250). Их домовладение на тот период времени значилось по адресу <...>, но решением Щелковского райисполкома от 21.10.1964 г. была проведена его правая регистрация по <...> в долевую собственность Н.З. (3/5 доли) и Н. (2/5 доли), и затем сразу номер дома изменился на 78 (т. 2 л.д. 2, 3).
Материалами дела также подтверждается, что в фактическом пользовании Н.З. и Н. уже в 1957 г. и в 1959 г. значилось 1915 кв. м (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 202), в 1964 г. - 2070 кв. м (т. 2 л.д. 203), а по состоянию на 13.11.1992 г. - 1863 кв. м. В 1993 г. Н. был передан в собственность земельный участок площадью 621 кв. м (т. 1 л.д. 197) постановлением Главы администрации Щелковского района от 10.09.1993 г., согласно которому этот земельный участок уже значился за Н. по ул. Серова, но под N 78/1 (т. 1 л.д. 198).
В настоящее время границы земельных участков N 78 и N 78/1 по ул. Серова в установленном порядке не установлены, права не зарегистрированы.
23.12.2010 г. истцы обратились в администрацию Щелковского муниципального района с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка для расширения прохода и обеспечения проезда шириной 3,5 м к их дому N <...>, на что письмом от 11.02.2011 г. администрация сообщила об отсутствии возражений, но впоследствии письмом от 01.03.2.2011 г. это согласие было отозвано в связи с наличием судебного спора между землепользователями смежных земельных участков.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора была по ходатайству истцов назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что площадь земельного участка истцов, включая истребуемый ими проход, в границах по фактическому пользованию составляет 605 кв. м.
Все представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что дом N <...> первоначально располагался на территории земельного участка при доме N <...>, и только после выдела в самостоятельное домовладение были определены границы земельного участка. Границы вновь выделенного земельного участка дома также находились в пределах границ земельного участка при доме, при этом земельный участок N <...> в период формирования не имел и не мог иметь в установленном порядке оформленного и разрешенного выхода на ул. Серова.
Действительно, суду первой инстанции не представилось возможным установить, имело ли место решение соответствующего уполномоченного органа о таком выделении в самостоятельное домовладение дома N <...>, поскольку в инвентарных делах какие-либо сведения об этом отсутствуют, и истцами они также не были представлены.
В то же время в материалах дела имеется копия земельного участка домовладения N <...> (т. 1 л.д. 174), изготовленного по состоянию на 1959 год, из которой с очевидностью усматривается, что первоначально имело место единое домовладение N <...> на одном земельном участке именно как домовладение, хотя на земельном участке были выстроены два жилых дома и ряд надворных построек, принадлежащих к каждому дому. На указанном плане обозначена граница внутри земельного участка, отграничивающая расположенный в глубине общего земельного участка жилой дом лит. А2 и надворные постройки, а также имеется отметка о том, что изменения внесены 17.04.1963 г., и о том, что жилой дом лит. А2 (сегодня это N <...>) является самостоятельным домовладением и имеет свой милицейский номер, что в то время соответствовало понятию "почтовый адрес".
При этом данный план не содержит каких-либо указаний на то, что домовладение N <...> по своей задней меже имел выход (проход) на ул. Серова, которая (улица) относительно земельного участка истцов располагается именно по задней меже. Следует также учитывать, что техническая инвентаризация домовладений на тот период времени (60 - 70-е годы), равно как и присвоение милицейских (почтовых) адресов не предусматривали возможности обозначать домовладение по одной улице, например, дом N <...>, хотя при этом это домовладение на эту улицу не имело бы выхода. И наоборот, домовладение значится по одному адресу, а имеет единственный выход на улицу с противоположной стороны.
В материалах дела также имеется ряд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что смежными по отношению к домовладению N 78 по ул. Серова являются, с одной стороны, домовладение N 80, с другой - домовладение N 76. Наличие фактически имеющегося прохода вдоль участка N 78/1 по ул. Серова от дома N <...> по делу также установлено и не оспаривается сторонами, вместе с тем, никаких доказательств тому, что такой проход был в установленном порядке когда-либо предоставлен и оформлен для домовладения N <...>, по делу не было представлено.
Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами, в ходе которого истец К. просил устранить препятствия по стороны ответчиков Н. и М. в пользование земельным участком. Речь шла о части того же прохода, который является предметом и настоящего спора, на которой размещается надворная постройка лит. Г3, принадлежащая Н. (т. 1 л.д. 116 - 119). Решением суда, вступившим в законную силу, сделан вывод о том, что истцом не было представлено никаких доказательств, которые бы подтвердили принадлежность ему земельного участка, занятого сараем ответчика.
Таким образом, при разрешении настоящего спора истцами ничем не был подтвержден их довод о том, что тот земельный участок, который они расценивали как принадлежащий им на законном праве проход и который был включен при межевании в план земельного участка ответчика, выделялся и закреплялся в установленном порядке именно за домовладением N <...>. Поэтому оснований признавать незаконными результаты межевания земельного участка ответчика, равно как и определить границы земельного участка истцов с учетом спорного прохода, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что до настоящего времени часть земельного участка при доме N <...> еще не сформирована, в связи с чем истцы имеют возможность определить границы своего земельного участка с выходом на <...>, как и должно было изначально определено при выделении самостоятельного домовладения N <...>.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что нет оснований признавать незаконным отказ администрации Щелковского муниципального района Московской области предоставить истцам земельный участок площадью 80 кв. м, необходимого для прохода и обеспечения проезда. Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления такую обязанность, тем более, что права истцов в данном случае, даже при отсутствии возможности их выхода на ул. Серова, нельзя признать нарушенными, поскольку в установленном порядке ранее такой выход им не предоставлялся. Нет законных оснований обязывать Администрацию района обеспечить истцам проезд, поскольку также ничем не подтверждено, что между участками N 80 и N 78 по ул. Серова такой проезд когда-либо существовал.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21802
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-21802
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре ФИО20
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 г. гражданское дело по иску К. и Ф. к Н., Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок по апелляционной жалобе К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К. и его представителя, а также представителя истицы Ф. адвоката Гайдаровой С.М., представителя Н. адвоката Львовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. и Ф. обратились в суд с иском к Н., администрации Щелковского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просили признать результаты межевания земельного участка недействительными, установить границы земельного участка, признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, обязать предоставить земельный участок. В обоснование своих требований они ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2009 г. и 26.04.2010 г. Ответчик произвел межевание своего участка, и по изготовленному плану площадь его участка увеличилась с 621 кв. м до 912 кв. м. В связи с чем они, истцы, считают, что причиной увеличения площади земельного участка ответчика является самовольный захват соседних земель, являющихся собственностью муниципального образования, а также дороги, которая длительное время служит им проходом к домовладению. Кроме того, с ними не были согласованы границы земельного участка ответчика.
23.12.2010 г. они обратились в администрацию Щелковского муниципального района с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка для расширения прохода и обеспечения проезда шириной 3,5 м к дому истцов. Первоначально Администрация Щелковского муниципального района не возражала против оформления испрашиваемого земельного участка под заявленные цели в установленном порядке, а затем отказала.
В судебном заседании истец К. и он же, действуя в интересах Ф., а также их представителя исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н. и третье лицо М. в судебное заседание не явились. Их представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок по <...> был выделен ответчикам в 1962 г. К этому времени земельный участок при домовладении N <...> был сформирован, на нем находились два жилых дома, а 17.04.1963 г. были внесены изменения и выделен один из двух жилых домов в самостоятельное домовладение и были определены границы вновь выделенного земельного участка.
Вновь выделенному домовладению, построенному в 1927 году, был присвоен номер <...>, но он так и остался по <...> и никогда не имел законного выхода на <...>.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец К. обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции К. и его представитель, а также представитель истицы Ф. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Истицы Ф., ответчик Н. и 3-и лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истцов от 24.11.2009 г. и 26.04.2010 г. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, между тем границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
При этом из материалов дела следует, что в связи с включением в черту города Щелково населенного пункта 2-е Потапово решением Щелковского райисполкома от 25.01.1967 г. была проведена правовая регистрация домовладения N <...> за правопредшественником истцов М. (т. 1 л.д. 80).
Ответчик Н. является собственником земельного участка площадью 621, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок площадь. 0,25 га первоначально для строительства жилого дома был выделен его бывшей жене Н.З. решением общего собрания колхозников колхоза "Комбайн" 23.07.1952 г. (т. 1 л.д. 138, 139, 246). Впоследствии это решение было утверждено решением Щелковского райисполкома от 02.10.1952 г., но площадь для отвода была определена как 0,15 га, а затем в 1957 г. в связи с расторжением брака в пользование Н.З. было выделено 900 кв. м, а ее мужу - Н. (ответчику по настоящем у спору) - 600 кв. м (т. 1, л.д. 138, 247, 249, 250). Их домовладение на тот период времени значилось по адресу <...>, но решением Щелковского райисполкома от 21.10.1964 г. была проведена его правая регистрация по <...> в долевую собственность Н.З. (3/5 доли) и Н. (2/5 доли), и затем сразу номер дома изменился на 78 (т. 2 л.д. 2, 3).
Материалами дела также подтверждается, что в фактическом пользовании Н.З. и Н. уже в 1957 г. и в 1959 г. значилось 1915 кв. м (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 202), в 1964 г. - 2070 кв. м (т. 2 л.д. 203), а по состоянию на 13.11.1992 г. - 1863 кв. м. В 1993 г. Н. был передан в собственность земельный участок площадью 621 кв. м (т. 1 л.д. 197) постановлением Главы администрации Щелковского района от 10.09.1993 г., согласно которому этот земельный участок уже значился за Н. по ул. Серова, но под N 78/1 (т. 1 л.д. 198).
В настоящее время границы земельных участков N 78 и N 78/1 по ул. Серова в установленном порядке не установлены, права не зарегистрированы.
23.12.2010 г. истцы обратились в администрацию Щелковского муниципального района с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка для расширения прохода и обеспечения проезда шириной 3,5 м к их дому N <...>, на что письмом от 11.02.2011 г. администрация сообщила об отсутствии возражений, но впоследствии письмом от 01.03.2.2011 г. это согласие было отозвано в связи с наличием судебного спора между землепользователями смежных земельных участков.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора была по ходатайству истцов назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что площадь земельного участка истцов, включая истребуемый ими проход, в границах по фактическому пользованию составляет 605 кв. м.
Все представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что дом N <...> первоначально располагался на территории земельного участка при доме N <...>, и только после выдела в самостоятельное домовладение были определены границы земельного участка. Границы вновь выделенного земельного участка дома также находились в пределах границ земельного участка при доме, при этом земельный участок N <...> в период формирования не имел и не мог иметь в установленном порядке оформленного и разрешенного выхода на ул. Серова.
Действительно, суду первой инстанции не представилось возможным установить, имело ли место решение соответствующего уполномоченного органа о таком выделении в самостоятельное домовладение дома N <...>, поскольку в инвентарных делах какие-либо сведения об этом отсутствуют, и истцами они также не были представлены.
В то же время в материалах дела имеется копия земельного участка домовладения N <...> (т. 1 л.д. 174), изготовленного по состоянию на 1959 год, из которой с очевидностью усматривается, что первоначально имело место единое домовладение N <...> на одном земельном участке именно как домовладение, хотя на земельном участке были выстроены два жилых дома и ряд надворных построек, принадлежащих к каждому дому. На указанном плане обозначена граница внутри земельного участка, отграничивающая расположенный в глубине общего земельного участка жилой дом лит. А2 и надворные постройки, а также имеется отметка о том, что изменения внесены 17.04.1963 г., и о том, что жилой дом лит. А2 (сегодня это N <...>) является самостоятельным домовладением и имеет свой милицейский номер, что в то время соответствовало понятию "почтовый адрес".
При этом данный план не содержит каких-либо указаний на то, что домовладение N <...> по своей задней меже имел выход (проход) на ул. Серова, которая (улица) относительно земельного участка истцов располагается именно по задней меже. Следует также учитывать, что техническая инвентаризация домовладений на тот период времени (60 - 70-е годы), равно как и присвоение милицейских (почтовых) адресов не предусматривали возможности обозначать домовладение по одной улице, например, дом N <...>, хотя при этом это домовладение на эту улицу не имело бы выхода. И наоборот, домовладение значится по одному адресу, а имеет единственный выход на улицу с противоположной стороны.
В материалах дела также имеется ряд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что смежными по отношению к домовладению N 78 по ул. Серова являются, с одной стороны, домовладение N 80, с другой - домовладение N 76. Наличие фактически имеющегося прохода вдоль участка N 78/1 по ул. Серова от дома N <...> по делу также установлено и не оспаривается сторонами, вместе с тем, никаких доказательств тому, что такой проход был в установленном порядке когда-либо предоставлен и оформлен для домовладения N <...>, по делу не было представлено.
Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами, в ходе которого истец К. просил устранить препятствия по стороны ответчиков Н. и М. в пользование земельным участком. Речь шла о части того же прохода, который является предметом и настоящего спора, на которой размещается надворная постройка лит. Г3, принадлежащая Н. (т. 1 л.д. 116 - 119). Решением суда, вступившим в законную силу, сделан вывод о том, что истцом не было представлено никаких доказательств, которые бы подтвердили принадлежность ему земельного участка, занятого сараем ответчика.
Таким образом, при разрешении настоящего спора истцами ничем не был подтвержден их довод о том, что тот земельный участок, который они расценивали как принадлежащий им на законном праве проход и который был включен при межевании в план земельного участка ответчика, выделялся и закреплялся в установленном порядке именно за домовладением N <...>. Поэтому оснований признавать незаконными результаты межевания земельного участка ответчика, равно как и определить границы земельного участка истцов с учетом спорного прохода, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что до настоящего времени часть земельного участка при доме N <...> еще не сформирована, в связи с чем истцы имеют возможность определить границы своего земельного участка с выходом на <...>, как и должно было изначально определено при выделении самостоятельного домовладения N <...>.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что нет оснований признавать незаконным отказ администрации Щелковского муниципального района Московской области предоставить истцам земельный участок площадью 80 кв. м, необходимого для прохода и обеспечения проезда. Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления такую обязанность, тем более, что права истцов в данном случае, даже при отсутствии возможности их выхода на ул. Серова, нельзя признать нарушенными, поскольку в установленном порядке ранее такой выход им не предоставлялся. Нет законных оснований обязывать Администрацию района обеспечить истцам проезд, поскольку также ничем не подтверждено, что между участками N 80 и N 78 по ул. Серова такой проезд когда-либо существовал.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)