Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Першикова Р.Ю. его представителя Кусакиной И.А. (доверенность от 13.04.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першикова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-4809/2012,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Першиков Роман Юрьевич, ОГРНИП 305770000308339, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменений, связанных с изменением вида разрешенного использования принадлежащих заявителю четырех земельных участков с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства"; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРП.
Решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Першиков Р.Ю. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, изменение вида разрешенного использования земельных участков не связано с необходимостью перевода земель из одной категории в другую; в деле отсутствуют доказательства наличия на земельных участках заявителя сельскохозяйственных угодий; незаконность постановлений органов местного самоуправления о смене вида разрешенного использования не доказана; Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" допускается осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственных угодьях.
Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что наличие в составе спорных земельных участков сельскохозяйственных угодий подтверждается информацией из государственного фонда данных, заявителем не оспаривалось; для сельскохозяйственных угодий изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель; в результате изменения вида разрешенного использования сельскохозяйственные угодья фактически окажутся выведены из-под действия Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В судебном заседании представитель Першикова Р.Ю. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Першикову Р.Ю. принадлежат на праве собственности четыре земельных участка, расположенных в д. Мыслятино Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства".
Постановлениями администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района от 08.08.2011 N 33-П, 34-П, 35-П, 36-П с учетом результатов публичных слушаний изменен разрешенный вид использования земельных участков с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства".
Сведения об измененном виде разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости.
В ноябре 2011 года Першиков Р.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в части вида разрешенного использования земельных участков.
Сообщением от 20.12.2011 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе во внесении изменений в ЕГРП со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по следующим причинам: поскольку в состав земель сельскохозяйственного назначения входят сельскохозяйственные угодья, изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель.
Першиков Р.Ю., ссылаясь на то, что спорные участки не являются особо ценными репродуктивными землями, вид разрешенного использования которых не может быть изменен, что законом не установлен запрет на изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий и на ведение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на сельскохозяйственных угодьях, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды, проанализировав в совокупности положения статей 1, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", исходя из основных принципов земельного законодательства (а именно: приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве; приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается в установленном федеральными законами порядке; деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства), с учетом установления в отношении сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на обеспечение их использования по целевому назначению, пришли к правильному выводу, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья, невозможно без изменения категории земель, а перевод земель, занятых сельскохозяйственными угодьями, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, которых в данном случае не имеется.
Довод предпринимателя о недоказанности наличия в составе спорных земельных участков сельскохозяйственных угодий подлежит отклонению, поскольку относится к выводу судов о фактических обстоятельствах дела, не являющемуся выводом о применении норм права; несоответствия данного вывода имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.
Кассационная инстанция также поддерживает вывод судов о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым отказом его прав, поскольку законом допускается ведение крестьянского (фермерского) хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственных угодьях, к которым, в частности, относятся пастбища.
Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа и удовлетворения требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першикова Р.Ю.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А66-4809/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першикова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4809/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А66-4809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Першикова Р.Ю. его представителя Кусакиной И.А. (доверенность от 13.04.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першикова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-4809/2012,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Першиков Роман Юрьевич, ОГРНИП 305770000308339, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменений, связанных с изменением вида разрешенного использования принадлежащих заявителю четырех земельных участков с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства"; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРП.
Решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Першиков Р.Ю. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, изменение вида разрешенного использования земельных участков не связано с необходимостью перевода земель из одной категории в другую; в деле отсутствуют доказательства наличия на земельных участках заявителя сельскохозяйственных угодий; незаконность постановлений органов местного самоуправления о смене вида разрешенного использования не доказана; Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" допускается осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственных угодьях.
Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что наличие в составе спорных земельных участков сельскохозяйственных угодий подтверждается информацией из государственного фонда данных, заявителем не оспаривалось; для сельскохозяйственных угодий изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель; в результате изменения вида разрешенного использования сельскохозяйственные угодья фактически окажутся выведены из-под действия Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В судебном заседании представитель Першикова Р.Ю. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Першикову Р.Ю. принадлежат на праве собственности четыре земельных участка, расположенных в д. Мыслятино Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства".
Постановлениями администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района от 08.08.2011 N 33-П, 34-П, 35-П, 36-П с учетом результатов публичных слушаний изменен разрешенный вид использования земельных участков с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства".
Сведения об измененном виде разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости.
В ноябре 2011 года Першиков Р.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в части вида разрешенного использования земельных участков.
Сообщением от 20.12.2011 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе во внесении изменений в ЕГРП со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по следующим причинам: поскольку в состав земель сельскохозяйственного назначения входят сельскохозяйственные угодья, изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель.
Першиков Р.Ю., ссылаясь на то, что спорные участки не являются особо ценными репродуктивными землями, вид разрешенного использования которых не может быть изменен, что законом не установлен запрет на изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий и на ведение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на сельскохозяйственных угодьях, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды, проанализировав в совокупности положения статей 1, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", исходя из основных принципов земельного законодательства (а именно: приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве; приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается в установленном федеральными законами порядке; деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства), с учетом установления в отношении сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на обеспечение их использования по целевому назначению, пришли к правильному выводу, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья, невозможно без изменения категории земель, а перевод земель, занятых сельскохозяйственными угодьями, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, которых в данном случае не имеется.
Довод предпринимателя о недоказанности наличия в составе спорных земельных участков сельскохозяйственных угодий подлежит отклонению, поскольку относится к выводу судов о фактических обстоятельствах дела, не являющемуся выводом о применении норм права; несоответствия данного вывода имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.
Кассационная инстанция также поддерживает вывод судов о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым отказом его прав, поскольку законом допускается ведение крестьянского (фермерского) хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственных угодьях, к которым, в частности, относятся пастбища.
Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа и удовлетворения требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першикова Р.Ю.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А66-4809/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Першикова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)