Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Зварина Е.Н., дов. от 20.03.2012
от заинтересованного лица Денищик Л.Г., дов. от 10.12.2012 N 02/4642
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - заинтересованного лица
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 03 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-24327/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Проф" (ОГРН 1053303608885) об оспаривании решения Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Проф" (далее - ООО "Консалтинг-Проф", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным изложенного в письме от 08.02.2012 N 04/904 отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (далее - Мослесхоз, Управление) в заключении с обществом договора аренды лесного участка без проведения аукциона. Также общество просило обязать Комитет лесного хозяйства по Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда заключить с ООО "Консалтинг-Проф" без проведения аукциона договор аренды лесного участка общей площадью 25000 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, квартал 42 (выдел 2, 3, 5, 6), квартал 46 (выдел 2, 3), кадастровый номер 50:13040338:1460, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. Общество просило также взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 90000 руб.
Определением от 09.08.2012 Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве заменено на Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - Комитет). Этим определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО).
Решением названного арбитражного суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемый по делу отказ в заключении с ООО "Консалтинг-Проф" договора аренды лесного участка без проведения аукциона и обязал Комитет лесного хозяйства Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом указанный договор. Также взыскал с Комитета 2000 руб. расходов по госпошлине и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. ТУ ФАУГИ в МО считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 31.05.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, по договору купли-продажи от 21.09.2006 N 1 ООО "Консалтинг-Проф" приобрело в собственность объекты, расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, Тишковский с.о., с. Тишково: 1) фундамент здания: эллинг, назначение - нежилое, общая площадь 332,20 кв. м, инв. N 226:067-19838, условный N 50-50-13/047/2006-003; 2) здание: ледник, назначение - нежилое, общая площадь 40,30 кв. м, инв. N 226:067-19838, лит. 3 Б, условный N 50-50-13/047/2006-002; 3) фундамент сгоревшего здания: гостиница, назначение - нежилое, общая площадь 205,80 кв. м, инв. N 226:067-19838, лит. Б, условный N 50-50-13/047/2006-001; 4) здание административное, арт. скважина, назначение - нежилое, общая площадь 76,80 кв. м, инв. N 226:067-19838, лит. Б-Б1-Б2-б-б1-б2, Г, условный N 50-50-13/047/2006-005; 5) фундамент здания: проходная-касса, назначение - нежилое, общая площадь 27,50 кв. м, инв. N 226:067-19838, лит. 8Б, условный N 50-50-13/047/2006-004.
Государственная регистрация права собственности ООО "Консалтинг-Проф" на указанные объекты недвижимости удостоверена свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2007.
Согласно кадастровой выписке принадлежащие обществу на праве собственности объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040338:1460.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 право собственности на вышеуказанный лесной участок с кадастровым номером 50:13:040338:1460 (категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 25000 кв. м, адрес объекта Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, квартал 42 (выдел 2, 3, 5, 6), квартал 46 (выдел 2, 3) зарегистрировано за Российской Федерацией.
ООО "Консалтинг-Проф" 29.12.2011 обратилось в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с заявлением о предоставлении в аренду без проведения аукциона вышеуказанного лесного участка с кадастровым номером 50:13:040338:1460 общей площадью 25000 кв. м.
В ответ на это обращение Управление письмом от 08.02.2012 N 09/904 сообщило о том, что лесной участок может быть предоставлен в аренду по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. При этом организатор аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков самостоятельно принимает решение о проектировании лесных участков для выставления их на аукцион.
ООО "Консалтинг-Проф" оспорило указанный отказ в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как установили суды двух инстанций, для приобретения прав на земельный участок общество представило все необходимые документы. С учетом специфики объектов недвижимости, назначения и расположения земельного участка заявленная площадь признана обоснованной и необходимой обществу для использования принадлежащих ему зданий и сооружений под существующую много лет рыболовно-спортивную базу отдыха.
Ссылка в жалобе на то, что общество требовало заключения договора аренды лесного участка для рекреационной деятельности, определенной нормами Лесного кодекса Российской Федерации, и при заключении такого договора должны были применяться нормы лесного законодательства, отклоняется как неосновательная. В данном случае суды двух инстанций правильно исходили из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед положениями части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества и общество имеет исключительное право на приобретение его в арендное пользование без проведения аукциона.
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованности вывода судов двух инстанций, касающегося испрашиваемой в арендное пользование площади лесного участка, не принимается во внимание. При рассмотрении дела суды двух инстанций исходили из специфики объектов, места и цели использования участка. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу отказа в заключении с обществом договора аренды лесного участка без проведения аукциона и обязания заключить такой договор.
Что касается судебных расходов, то, взыскивая их с Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения, сложность дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и пришел к выводу о снижении размера заявленных к взысканию расходов и возмещении их в размере 45000 руб.
Ссылка Комитета лесного хозяйства Московской области на то, что он не является правопреемником ликвидированного Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и не может нести ответственность за его действия, отклоняется как неосновательная. Возмещение судебных расходов стороны по делу не является мерой ответственности. В данном арбитражном процессе в качестве стороны по делу выступал Комитет лесного хозяйства Московской области, на которого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р возложены полномочия по осуществлению с 01.07.2012 полномочий по осуществлению дарственной функции по управлению лесами на территории Московской области. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы возложены на Комитет.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-24327/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24327/12
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-24327/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Зварина Е.Н., дов. от 20.03.2012
от заинтересованного лица Денищик Л.Г., дов. от 10.12.2012 N 02/4642
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - заинтересованного лица
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 03 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-24327/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Проф" (ОГРН 1053303608885) об оспаривании решения Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Проф" (далее - ООО "Консалтинг-Проф", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным изложенного в письме от 08.02.2012 N 04/904 отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (далее - Мослесхоз, Управление) в заключении с обществом договора аренды лесного участка без проведения аукциона. Также общество просило обязать Комитет лесного хозяйства по Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда заключить с ООО "Консалтинг-Проф" без проведения аукциона договор аренды лесного участка общей площадью 25000 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, квартал 42 (выдел 2, 3, 5, 6), квартал 46 (выдел 2, 3), кадастровый номер 50:13040338:1460, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. Общество просило также взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 90000 руб.
Определением от 09.08.2012 Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве заменено на Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - Комитет). Этим определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО).
Решением названного арбитражного суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемый по делу отказ в заключении с ООО "Консалтинг-Проф" договора аренды лесного участка без проведения аукциона и обязал Комитет лесного хозяйства Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом указанный договор. Также взыскал с Комитета 2000 руб. расходов по госпошлине и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. ТУ ФАУГИ в МО считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 31.05.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, по договору купли-продажи от 21.09.2006 N 1 ООО "Консалтинг-Проф" приобрело в собственность объекты, расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, Тишковский с.о., с. Тишково: 1) фундамент здания: эллинг, назначение - нежилое, общая площадь 332,20 кв. м, инв. N 226:067-19838, условный N 50-50-13/047/2006-003; 2) здание: ледник, назначение - нежилое, общая площадь 40,30 кв. м, инв. N 226:067-19838, лит. 3 Б, условный N 50-50-13/047/2006-002; 3) фундамент сгоревшего здания: гостиница, назначение - нежилое, общая площадь 205,80 кв. м, инв. N 226:067-19838, лит. Б, условный N 50-50-13/047/2006-001; 4) здание административное, арт. скважина, назначение - нежилое, общая площадь 76,80 кв. м, инв. N 226:067-19838, лит. Б-Б1-Б2-б-б1-б2, Г, условный N 50-50-13/047/2006-005; 5) фундамент здания: проходная-касса, назначение - нежилое, общая площадь 27,50 кв. м, инв. N 226:067-19838, лит. 8Б, условный N 50-50-13/047/2006-004.
Государственная регистрация права собственности ООО "Консалтинг-Проф" на указанные объекты недвижимости удостоверена свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2007.
Согласно кадастровой выписке принадлежащие обществу на праве собственности объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:13:040338:1460.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2010 право собственности на вышеуказанный лесной участок с кадастровым номером 50:13:040338:1460 (категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 25000 кв. м, адрес объекта Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, квартал 42 (выдел 2, 3, 5, 6), квартал 46 (выдел 2, 3) зарегистрировано за Российской Федерацией.
ООО "Консалтинг-Проф" 29.12.2011 обратилось в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с заявлением о предоставлении в аренду без проведения аукциона вышеуказанного лесного участка с кадастровым номером 50:13:040338:1460 общей площадью 25000 кв. м.
В ответ на это обращение Управление письмом от 08.02.2012 N 09/904 сообщило о том, что лесной участок может быть предоставлен в аренду по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. При этом организатор аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков самостоятельно принимает решение о проектировании лесных участков для выставления их на аукцион.
ООО "Консалтинг-Проф" оспорило указанный отказ в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как установили суды двух инстанций, для приобретения прав на земельный участок общество представило все необходимые документы. С учетом специфики объектов недвижимости, назначения и расположения земельного участка заявленная площадь признана обоснованной и необходимой обществу для использования принадлежащих ему зданий и сооружений под существующую много лет рыболовно-спортивную базу отдыха.
Ссылка в жалобе на то, что общество требовало заключения договора аренды лесного участка для рекреационной деятельности, определенной нормами Лесного кодекса Российской Федерации, и при заключении такого договора должны были применяться нормы лесного законодательства, отклоняется как неосновательная. В данном случае суды двух инстанций правильно исходили из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед положениями части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества и общество имеет исключительное право на приобретение его в арендное пользование без проведения аукциона.
Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованности вывода судов двух инстанций, касающегося испрашиваемой в арендное пользование площади лесного участка, не принимается во внимание. При рассмотрении дела суды двух инстанций исходили из специфики объектов, места и цели использования участка. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу отказа в заключении с обществом договора аренды лесного участка без проведения аукциона и обязания заключить такой договор.
Что касается судебных расходов, то, взыскивая их с Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения, сложность дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и пришел к выводу о снижении размера заявленных к взысканию расходов и возмещении их в размере 45000 руб.
Ссылка Комитета лесного хозяйства Московской области на то, что он не является правопреемником ликвидированного Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и не может нести ответственность за его действия, отклоняется как неосновательная. Возмещение судебных расходов стороны по делу не является мерой ответственности. В данном арбитражном процессе в качестве стороны по делу выступал Комитет лесного хозяйства Московской области, на которого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р возложены полномочия по осуществлению с 01.07.2012 полномочий по осуществлению дарственной функции по управлению лесами на территории Московской области. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы возложены на Комитет.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-24327/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)