Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.К. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Ш.И.К. на определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Ш.И.К. обратился в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета ему выдано свидетельство N о праве собственности на земельную долю площадью 14,2 га. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 8195 га было решено передать паевый фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности, в том числе и долю истца. В результате совершения последовательных сделок земельная доля, принадлежащая истцу, была продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га, у которого в настоящее время находится в фактическом владении. Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной. Просил истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в т.ч. 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в т.ч. 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ..., адрес объекта: участок находится примерно в ... по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш.И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Ш.И.К. просит указанное определение отменить, как незаконное. В доводах жалобы указано на неправильные выводы суда о наличии тождественного спора в Арбитражном суде Приморского края, поскольку определением данного суда производство по данному спору прекращено. Полагает, что до даты вступления указанного определения в законную силу, суд был обязан приостановить производство по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По материалам дела установлено, что Ш.И.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражным судом Приморского края по делу N ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение представителем ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.К. обратился в Кировский районный суд Приморского края с аналогичным иском.
По изложенному суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия иска к производству суда и рассмотрения дела определение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела Арбитражным судом Приморского края не может быть принят во внимание, поскольку, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, что относится к иным правовым основаниям, отличным от правоотношений, регулируемых ст. 222 ГПК РФ.
Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2309
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2309
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.К. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Ш.И.К. на определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш.И.К. обратился в суд с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельского совета ему выдано свидетельство N о праве собственности на земельную долю площадью 14,2 га. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 8195 га было решено передать паевый фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности, в том числе и долю истца. В результате совершения последовательных сделок земельная доля, принадлежащая истцу, была продана ООО "Полевод" по договору купли-продажи в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га, у которого в настоящее время находится в фактическом владении. Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной. Просил истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га, в т.ч. 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в т.ч. 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ..., адрес объекта: участок находится примерно в ... по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш.И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Ш.И.К. просит указанное определение отменить, как незаконное. В доводах жалобы указано на неправильные выводы суда о наличии тождественного спора в Арбитражном суде Приморского края, поскольку определением данного суда производство по данному спору прекращено. Полагает, что до даты вступления указанного определения в законную силу, суд был обязан приостановить производство по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По материалам дела установлено, что Ш.И.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражным судом Приморского края по делу N ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение представителем ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.К. обратился в Кировский районный суд Приморского края с аналогичным иском.
По изложенному суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия иска к производству суда и рассмотрения дела определение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Довод частной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения дела Арбитражным судом Приморского края не может быть принят во внимание, поскольку, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, что относится к иным правовым основаниям, отличным от правоотношений, регулируемых ст. 222 ГПК РФ.
Определение суда постановлено с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)