Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1022300771921) - Бута В.И. (доверенность от 08.11.2012), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Савиди А.Г. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А32-28465/2006 (судьи Фахрединов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 10.07.2006 N 030130/3563 об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 6,0007 га, расположенного в районе Тонкого мыса в г. Геленджике, обязании главы администрации предоставить обществу в собственность земельный участок площадью 6,0007 га, расположенный по ул. Десантная, 2, в г. Геленджике (уточненные требования, т. 1, л.д. 135, 136).
Решением арбитражного суда от 22.03.2007 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение главы администрации от 10.07.2006 N 030130/3563 об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 6,0007 га, расположенного в г. Геленджике по ул. Десантная, 2 (далее - спорный земельный участок), как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обязал главу администрации предоставить обществу в собственность спорный участок. Суд установил, что земельный участок согласно кадастровому плану относится к землям поселений, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, в связи с чем, оно имеет исключительное право на приобретение его в собственность. Администрацией не представлено доказательств отнесения земельного участка в установленном порядке к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, сведений о государственной регистрации ограничений испрашиваемого участка в форме отнесения его к какой-либо зоне санитарной охраны курорта. Суд учел, что земельный участок не может быть одновременно отнесен к разным категориям земель.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007, решение от 22.03.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок в силу закона относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и приватизации не подлежит.
26 ноября 2012 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное обществом в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 2, л.д. 65-69). В обоснование заявления приведено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.12.2006 (т. 2, л.д. 80-81), которым отказано в удовлетворении иска прокурора г. Геленджика о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией и физическим лицом, в связи с отсутствием доказательств отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.
21 декабря 2012 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возвращении дела в Арбитражный суд Краснодарского края, указав, что оспариваемое постановление (от 06.09.2007) принято этим судом, определение о передаче дела на рассмотрение другого суда (в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) не выносилось.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 ходатайство общества о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края отклонено с указанием на то, что заявление (о пересмотре акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам) с соблюдением требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) подлежит рассмотрению апелляционным судом. В удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие решения Геленджикского городского суда Краснодарского края, на которое ссылается заявитель, само по себе не является существенным для дела обстоятельством, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.12.2012 и передать дело на новое рассмотрение в компетентный суд. По мнению заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением правила подсудности, установленного частью 2 статьи 310 Кодекса. Арбитражный суд Краснодарского края передал дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом, в нарушение части 3 статьи 39 Кодекса, не вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое также может быть обжаловано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд незаконно принял дело к своему рассмотрению, так как определение о передаче дела в этот суд не выносилось.
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу необоснованной.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В силу положений главы III.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", введенной Федеральным конституционным законом от 04.07.2003 N 4-ФКЗ, компетенция по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции, передана апелляционным судам.
Для проверки судебных актов, принятых Арбитражным судом Краснодарского края, в Северо-Кавказском судебном округе предусмотрено действие Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 49 началом деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда считается 01.11.2007.
Таким образом, заявление общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007, поданное после начала деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (15.11.2012), правомерно рассмотрено этим судом.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.
Довод кассационной жалобы общества о рассмотрении его заявления с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса, разграничивающей между судами дела, подлежащие рассмотрению по первой инстанции.
Часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса регламентирует порядок разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (путем вынесения обжалуемого определения). При этом часть 2 названной статьи, определяя случаи передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, прямо указывает на то, что такая передача осуществляется между судами одного уровня.
Таким образом, при поступлении в арбитражный суд первой инстанции заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом другого уровня (апелляционным, кассационным, надзорным судом), оснований для вынесения определения о передаче дела по подсудности в порядке части 3 статьи 39 Кодекса не имеется.
Учитывая, что иные доводы в кассационной жалобе не приведены, а вышеназванные аргументы основанием для отмены определения апелляционного суда от 24.12.2012 не являются, жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А32-28465/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28465/07-4/424
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А32-28465/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1022300771921) - Бута В.И. (доверенность от 08.11.2012), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Савиди А.Г. (доверенность от 10.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А32-28465/2006 (судьи Фахрединов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 10.07.2006 N 030130/3563 об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 6,0007 га, расположенного в районе Тонкого мыса в г. Геленджике, обязании главы администрации предоставить обществу в собственность земельный участок площадью 6,0007 га, расположенный по ул. Десантная, 2, в г. Геленджике (уточненные требования, т. 1, л.д. 135, 136).
Решением арбитражного суда от 22.03.2007 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение главы администрации от 10.07.2006 N 030130/3563 об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 6,0007 га, расположенного в г. Геленджике по ул. Десантная, 2 (далее - спорный земельный участок), как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обязал главу администрации предоставить обществу в собственность спорный участок. Суд установил, что земельный участок согласно кадастровому плану относится к землям поселений, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, в связи с чем, оно имеет исключительное право на приобретение его в собственность. Администрацией не представлено доказательств отнесения земельного участка в установленном порядке к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, сведений о государственной регистрации ограничений испрашиваемого участка в форме отнесения его к какой-либо зоне санитарной охраны курорта. Суд учел, что земельный участок не может быть одновременно отнесен к разным категориям земель.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007, решение от 22.03.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок в силу закона относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и приватизации не подлежит.
26 ноября 2012 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное обществом в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 2, л.д. 65-69). В обоснование заявления приведено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.12.2006 (т. 2, л.д. 80-81), которым отказано в удовлетворении иска прокурора г. Геленджика о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией и физическим лицом, в связи с отсутствием доказательств отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.
21 декабря 2012 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возвращении дела в Арбитражный суд Краснодарского края, указав, что оспариваемое постановление (от 06.09.2007) принято этим судом, определение о передаче дела на рассмотрение другого суда (в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) не выносилось.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 ходатайство общества о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края отклонено с указанием на то, что заявление (о пересмотре акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам) с соблюдением требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) подлежит рассмотрению апелляционным судом. В удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие решения Геленджикского городского суда Краснодарского края, на которое ссылается заявитель, само по себе не является существенным для дела обстоятельством, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.12.2012 и передать дело на новое рассмотрение в компетентный суд. По мнению заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением правила подсудности, установленного частью 2 статьи 310 Кодекса. Арбитражный суд Краснодарского края передал дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом, в нарушение части 3 статьи 39 Кодекса, не вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое также может быть обжаловано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд незаконно принял дело к своему рассмотрению, так как определение о передаче дела в этот суд не выносилось.
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу необоснованной.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В силу положений главы III.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", введенной Федеральным конституционным законом от 04.07.2003 N 4-ФКЗ, компетенция по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции, передана апелляционным судам.
Для проверки судебных актов, принятых Арбитражным судом Краснодарского края, в Северо-Кавказском судебном округе предусмотрено действие Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 49 началом деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда считается 01.11.2007.
Таким образом, заявление общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007, поданное после начала деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (15.11.2012), правомерно рассмотрено этим судом.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.
Довод кассационной жалобы общества о рассмотрении его заявления с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса, разграничивающей между судами дела, подлежащие рассмотрению по первой инстанции.
Часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса регламентирует порядок разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (путем вынесения обжалуемого определения). При этом часть 2 названной статьи, определяя случаи передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, прямо указывает на то, что такая передача осуществляется между судами одного уровня.
Таким образом, при поступлении в арбитражный суд первой инстанции заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом другого уровня (апелляционным, кассационным, надзорным судом), оснований для вынесения определения о передаче дела по подсудности в порядке части 3 статьи 39 Кодекса не имеется.
Учитывая, что иные доводы в кассационной жалобе не приведены, а вышеназванные аргументы основанием для отмены определения апелляционного суда от 24.12.2012 не являются, жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А32-28465/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)